Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А68-12078/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Пореченский карьер» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2020), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу № А68-12078/2019 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ответчик) с исковым заявлением о понуждении произвести перерасчет количества поставленной электрической энергии и произведенных на их основании начислений за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию, а также о взыскании переплаты за поставленную электроэнергию в июле 2019 года в сумме 933 449 руб. 28 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 96 – 97).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период измерительные комплексы работали некорректно и не могли быть использованы в качестве расчетных. Полагает, что объем потребленной в спорный период электрической энергии определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель АО «Пореченский карьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 6040047 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 (далее – договор; т. 1, л. д. 17 – 32), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Письмом от 01.07.2019 № МР7-ТуЭ/16-03/3548-5 сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомила истца о проведении ремонтных работ на ПС 110/35/6 кВ № 11 Дубна в период с 8-00 15.07.2019 по 17-00 17.07.2019 (т. 1, л. д. 43).

Согласно ведомости электропотребления АО «Пореченский карьер» за июль 2019 года основной расход составил 558365 кВтч, дополнительный расход – 182140 кВтч, а в стоимостном выражении указанный в ведомости общий объем электроэнергии составил 3 768 082 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 63).

Аналогичные данные указаны в акте приема-передачи электрической энергии № 7153/9841/01 от 31.07.2019 (т. 1, л. д. 13).

Истец с выставленным ему объемом поставленной в июле 2019 года электроэнергии не согласился, направив ответчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи электроэнергии, в котором указал, что согласно информации о часовом потреблении электроэнергии, представленного гарантирующим поставщиком по ПС Дубна фидера потребителя АО «Пореченский карьер» за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 общий объем поставленной электроэнергии по данным системы АИИС КУЭ составил 558364,68 кВт, в то время как согласно акту приема-передачи электроэнергии в спорный период поставлено 736001 кВт, что на 182149 кВт больше, чем указано в данных АИИС КУЭ (т. 1, л. д. 41).

Выставленный ответчику объем электроэнергии, составляющий в стоимостном выражении 3 768 082 руб. 88 коп., истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 46 – 50).

Свое несогласие с указанным в ведомости электропотребления в качестве дополнительного потребления электроэнергии объёмом в размере 182140 кВтч истец основывает на полученной им от сетевой организации информации о часовом энергопотреблении по ПС Дубна потребителя «Пореченский карьер» за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по данным АИИС КУЭ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 1, л. д. 14 – 16).

21.08.2019 сетевая организация письменно проинформировала истца о том, что в июле 2019 года на ПС № 11 «Дубна» производились ремонтные работы. В результате ремонтных работ коммерческий учет на основании данных прибора учета, установленный по ВЛ 35 кВ Дубна Карьерная, к сетям которой подключен истец, не осуществлялся с 19.07.2019, в связи чем объем отпущенной в июле 2019 года электроэнергии определялся в объеме аналогичного периода прошлого года (740460 кВтч) в соответствии с Правилами № 442 (т. 1, л. д. 44).

В ходе судебного разбирательства сетевая организация представила письменные пояснения, в которых указала, что по результатам анализа и обработки профилей журналов событий с приборов учета, установленных на ПС 110/35/6 кВ «Дубна» и ПС 35/6 кВ «Карьерная», на этих подстанциях была выявлена некорректная работа измерительных комплексов. Поэтому в период с 15.07.2019 по 28.08.2019 измерительный комплекс, с помощью которого мог быть осуществлен учет потребленной электроэнергии, был не пригоден для учета.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом скорректированного сетевой организацией объема потребленной истцом в июле 2019 года электроэнергии, представил истцу корректировочный счет-фактуру № 7142/166/18 от 31.07.2020 об исправлении счет-фактуры № 7153/9841/01 от 31.07.2019 об уменьшении стоимости потребленной в июле 2019 года электроэнергии на 221 748 руб. и представил доказательства уменьшения на указанную сумму стоимости подлежащей уплате истцом электроэнергии за июль 2020 года (т. 2, л. д. 104 – 105).

Выражая несогласие с дополнительным объемом начисленной электроэнергии в размере 182 140 кВт истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика произвести перерасчет количества поставленного энергоресурса и произведенных на их основании начислений.

Отказывая АО «Пореченский карьер» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что объем потребляемой истцом в спорной точке поставки электроэнергии в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 определялся по показаниям приборов учета.

В связи с проведением сетевой организацией ремонтных работ 16.07.2019 и 17.07.2019 (до 17 часов) электроснабжение принадлежащей истцу точки поставки не осуществлялось.

В 17 час. 17.07.2019 электроснабжение точки поставки истца было восстановлено и продолжалось до конца месяца. Однако в указанный период сетевой организацией выявлена некорректная работа измерительных комплексов, установленных на подстанциях ПС 110/35/6 кВ «Дубна» ПС 35/6 кВ «Карьерная», в связи с чем применение в расчетах показаний указанных измерительных комплексов оказалось невозможным.

В подтверждение того, что в вышеназванный период расчетные комплексы были непригодны к эксплуатации, сетевая организация представила: служебную записку заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала «Тулэнерго» от 28.01.2020 № 07/01/-0006; выписку из оперативного журнала оперативно-технической группы Дубенского участка Суворовского РЭС - филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 17.07.2019; акт от 29.08.2019 №69 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (т. 2, л. д. 14 – 15, 40 – 44).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленной электрической энергии потреблённой в спорный период определён верно, как с использований показаний приборов учёта, так и расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в тот период когда приборы учёта были непригодны к расчётам.

Представленная истцом информация о часовом энергопотреблении по подстанции Дубна за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 по данным АИИС КУЭ ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обоснованно не принята судом области, в связи с техническими ошибками, допущенными при замене трансформатора тока, приведшим к ошибкам в учете электрической энергии в спорной точке поставки.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о доказанности факта переплаты истцом ответчику за июль 2019 года стоимости потребленной электроэнергии в размере 221 748 руб. 20 коп.

Между тем, поскольку к моменту вынесения судом обжалуемого истцом решения ответчик произвел перерасчет, выставив корректировочную счет-фактуру № 7142/166/18 от 31.07.2020 об исправлении счет-фактуры № 7153/9841/01 от 31.07.2019 уменьшив стоимость потребленной в июле 2019 года электроэнергии на 221 748 руб. и зачел указанную сумму переплаты в счет оплаты стоимости электроэнергии потребленной в июле 2020 года, в удовлетворении заявленных истцом требований судом области отказано.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу № А68-12078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева