Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-19999/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при аудиопротоколировании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19999/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (644106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ответчик, компания) о расторжении договора купли-продажи от 30.303.2023 № ЦБ029043 (далее – договор) и взыскании 1 688 800 руб. задолженности, в том числе 1 658 000 руб. оплаты за автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***> (далее – автомобиль); 30 800 руб. – стоимости дополнительно установленного оборудования.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области в порядке положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство» (далее – третье лицо).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, договор расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 1 688 800 руб., в том числе 1 658 000 руб. оплаты за автомобиль; 30 800 руб. – стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, на общество возложена обязанность возвратить автомобиль компании, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного судаи постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии у товара существенных недостатков ввиду фактического исправления таковых компанией, возможности оперативного устранения иных недостатков, недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля; полагает, что арбитражный суд вышел за пределы предмета доказывания, дал оценку длительности устранения неисправности автомобиля, такие основания не указывались обществом при предъявлении иска.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: УАЗ-236022 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: XTT0409051N 3027539, тип и номер кузова: <***>, категория транспортного средства: В, тип трансмиссии: МТ, цвет кузова: серый, год выпуска: 2022; паспорт транспортного средства № 164301054874671, дата выдачи: 27.12.2022, а покупатель обязуется принять и оплатить по настоящему договору стоимость указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплектация передаваемого на основании договора автомобиля соответствует заводской комплектации, цена на товар устанавливается в сумме 1 658 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 276 333 руб. 33 коп. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль составляет 4 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Продавец 31.03.2023 передал покупателю автомобиль, 31.03.2023 ответчиком также установлено на него дополнительное оборудование стоимостью 30 800 руб.

В связи с возникновением во время эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства недостатков, выразившихся в течи масла из-под прокладки крышки клапанов, течи масла из заднего моста и некорректной работе двигателя в виде течи масла, общество 24.04.2023 обратилось в сервисную службу компании с заявлением об их устранении.

Ответчиком 24.04.2023 произведены работы по гарантийному ремонту автомобиля: снятие и установка (с заменой уплотнителей) крышки клапанов, заднего карданного вала, механизма стояночного тормоза, фланца вала привода заднего моста, сальника РК привода заднего моста, переднего карданного вала, фланца вала привода переднего моста, сальника РК привода переднего моста.

Ссылаясь на неудовлетворительную работу двигателя, не устраненные по результатам работ недостатки, не признанные сотрудниками сервисной службы компании, общество обратилось за проведением экспертного исследования на предмет наличия таковых, причин их образования в некоммерческую экспертную организацию «Независимая экспертная организация».

В ходе экспертного исследования проведен осмотра автомобиля, установлены следующие дефекты: неисправность нейтрализатора отработавших газов (низкая эффективность нейтрализации отработавших газов, низкая пропускная способность; повышенный износ стенок второго и четвертого цилиндров, подготовлено заключение специалиста, согласно которому данные дефекты носят производственный характер, эксплуатация транспортного средства с ними запрещена, выявленные дефекты являются устранимыми.

Предварительно направив компании претензию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 421, 450, 453, 454, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее – Постановление № 924) правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.12.2014 № 34-КГ14-10, от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1.

Исходя из факта существенного нарушения продавцом условия о качестве переданного товара, подтвержденного неоднократно возникающими у автомобиля недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, при наличии которых использование автомобиля запрещено, непредставления ответчиком доказательств их эксплуатационного характера, признав право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, также разрешив вопрос о судьбе полученного покупателем товара.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 456, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, пунктами 1,2 статьи 516, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Одним из критериев существенности допущенного нарушения, предусмотренным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, выступает неоднократность возникающих у товара недостатков, нарушающих разумные ожидания покупателя на обычную эксплуатацию товара, являющуюся одной из целей его приобретения. В рассматриваемой ситуации товар возможно является пригодным для эксплуатации после проведения ремонта, однако неоднократность возникновения недостатка, затрудняющая обычную эксплуатацию вещи, позволяет квалифицировать допущенное поставщиком нарушение условия о качестве поставленного товаре как существенное, порождает у покупателя право на расторжение договора и взыскание уплаченной цены.

Это корреспондирует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения следующим образом: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, неоднократное выявление различных недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, исходя из обстоятельств обнаружения покупателем недостатков оборудования, указанных как явные отклонения, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, незамедлительного извещения поставщика об их выявлении, квалифицировав в связи с этим произведенное представление как передачу товара с существенными недостатками, учтя недоказанность обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, утрату последним коммерческого интереса к договору по причине неоднократного возникновения недостатков оборудования в пределах разумного срока, усмотрев наличие у покупателя права на отказ от договора, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, удовлетворил иск, разрешил вопрос о возврате переданного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлен критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров) исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора, которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

Кроме того, признаки существенных недостатков, раскрытые в пункте 13 Постановления № 17, определяются критериями неоднократности выявления недостатка, установления различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установленные судами нарушения, заключающиеся в недостатках ходовой системы автомобиля, а также дефектах работы двигателя внутреннего сгорания, в достаточной степени соответствуют указанным признакам, предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора ввиду явного несоответствия предоставленного ему товара разумным ожиданиям от его покупки.

При этом обстоятельства частичного устранения таких недостатков не исключат правомерности требований истца, поскольку все недостатки не устранены, об указанных недостатках продавец очевидно был осведомлен, однако на свой риск принял решение об отказе от их устранения.

Доказательств эксплуатационного характера соответствующих недостатков, в том числе – устраненных продавцом в связи с обращением покупателя, в дело не представлено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих правомерность отказа истца от договора, ответчиком не реализована, утверждения поставщика сводятся исключительно к устранению им недостатков товара после неоднократных гарантийных ремонтов в течение длительного временного периода (недостатки выявлены в августе 2022 года, товар направлен истцу после очередного ремонта в апреле 2023 года).

Принятие покупателем товара в эксплуатацию не дезавуирует его права на предъявление требований, связанных с качеством товара, в том числе – наличием у него производственных дефектов.

Вопреки суждения заявителя, по пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), наличие которого верно установлено апелляционной коллегией, положенные в обоснование соответствующего вывода фактические обстоятельства кассатором не опровергнуты.

На основании изложенного суды аргументировано пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1