Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-8460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8393/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А60-8460/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-8460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/1д);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») - Балах К.А. (доверенность от 20.10.2018 № 11/35С).

Товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в отношении помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91; ул. Первомайская, 44, в сумме 1 203 496 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России в пользу товарищества взысканы задолженность в сумме 1 203 496 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 25 035 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении требованийк субсидиарному ответчику, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что представленные в материалы дела счета на оплату содержания и технического обслуживания объектов недвижимого имущества не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных ответчику услуг связи, поскольку носят односторонний, информационный характер, подписаны одной стороной. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный как исполнителем, так и заказчиком.

Минобороны России также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных нежилых помещений в собственности Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-15470/2011, А60-44608/2009, А60-9505/2009, А60-10593/2012, А60-14891/2013, А60-366/2014, А60-10616/2015, А60-58188/2015, А60-53036/2016, товарищество создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная д. 91 и ул. Первомайская, д. 44.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв. м (в доме № 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв. м (в доме № 44 по ул. Первомайская). Помимо указанных помещений ответчик занимает помещения площадью 328,7 кв. м (в доме № 44 по улице Первомайская).

В период с 01.06.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя функции по управлению спорными многоквартирными домами, оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и в отношении нежилых помещений по указанным адресам, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также предъявленными данными организациями документами об объеме отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг (счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами).

Согласно расчету истца учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» в указанный период были оказаны услуги общей стоимостью 1 203 496 руб. 60 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310399 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчику и соответчику на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутых многоквартирных домах, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что взыскание задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и привлечение при этом Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства указанным учреждением при недостаточности у него имущества является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами установлен факт правопреемства учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» по обязательствам Федерального государственного квартирно – эксплуатационного учреждения в результате реорганизации в форме присоединения и фактической принадлежности спорных помещений ответчикам.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по несению расходов на оплату оказываемых товариществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные помещения, и оплате стоимости коммунальных услуг.

Судами также установлено, что спора относительно правильности произведенного истцом расчета имеющейся задолженности между сторонами, в частности по объемам отпущенных в спорный период энергоресурсов и их стоимости, определенной с применением тарифов, установленных уполномоченными органами, не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств при отсутствии с материалах дела доказательств погашения долга в размере 1 203 496 руб. 60 коп. суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании денежных средств в данной сумме с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и указали на привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение данного обязательства при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как верно указали суды, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Судами верно установлено, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем сделан обоснованный вывод о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Довод Минобороны России о том, исковые требования предъявлены товариществом к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанные доводы заявитель жалобы обосновывает ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов в собственности Российской Федерации и закрепление их на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств владения спорными нежилыми помещениями в заявленный в рассматриваемом иске период иными лицами ответчик не представил.

Кроме того, данные утверждения Минобороны России опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных дел о взыскании с него задолженности за аналогичные услуги, оказанные в иные периоды (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы Минобороны России сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, полномочия судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены судебными инстанциями надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-8460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко