Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А73-8870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3425/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1 по служебному удостоверению № 375724 от 26.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А73-8870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Эллины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 14 237 428 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Гермес», общество) о взыскании 14 237 428 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 иск удовлетворен ввиду признания иска ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура, прокурор) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле прокурора Хабаровского края и Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 в привлечении Прокурора и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу к участию в деле отказано, производство по апелляционной жалобе Прокуратуры на решение от 27.07.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2024 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено; дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры Хабаровского края по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит отменить состоявшиеся решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Также кассатор считает, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, без рассмотрения вопроса о формировании необходимого состава участвующих в деле лиц.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о мнимости совершенных хозяйствующими субъектами множественных сделок по предоставлению беспроцентных займов, как не имеющих экономической цели и направленных на создание видимости частноправового спора в отсутствие реальной задолженности. Считает, что согласованные действия сторон имеют целью совершение налоговых правонарушений, а также уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении, заявленного в судебном заседании 18.04.2024, в связи с необходимостью предоставления необходимых доказательств, для получения которых направлен запрос в налоговый орган.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылалась на несостоятельность приведенных в ней доводов по мотиву недоказанности приведенных в ней обстоятельств и недопустимость вмешательства при осуществлении прокурорского надзора в экономическую деятельность предприятий и организаций, как и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, дав дополнительные пояснения; в частности на вопрос суда о форме ходатайства об отложении судебного заседания пояснила, что советующее заявление было сделано в устной форме в судебном заседании 18.04.2024.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Гермес» (заёмщик) заключено 219 договоров займа на общую сумму 14 237 428 руб., по условиям которых предоставлялись беспроцентные денежные займы, подлежащие возврату в срок по истечении 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика, с возможностью досрочного возвращения. В частности стороны подписаны следующие договоры займа: от 30.12.2021 на сумму 116 000 руб.,

от 30.12.2021 на сумму 18 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 54 500 руб.,

от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 110 000 руб.,

от 24.12.2021 на сумму 40 000 руб., от 23.12.2021 на сумму 185 000 руб.,

от 21.12.2021 на сумму 12 100 руб., от 21.12.2021 на сумму 88 000 руб.,

от 20.12.2021 на сумму 32 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 160 000 руб.,

от 15.12.2021 на сумму 28 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 16 000 руб.,

от 09.12.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.12.2021 на сумму 17 300 руб.,

от 07.12.2021 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 36 500 руб.,

от 04.12.2021 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 120 000 руб.,

от 29.1 1.2021 на сумму 25 800 руб., от 26.11.2021 на сумму 31 300 руб.,

от 26.11.2021 на сумму 13 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 12 000 руб.,

от 25.11.2021 на сумму 186 500 руб., от 23.11.2021 на сумму 8 600 руб.,

от 22.11.2021 на сумму 33 600 руб., от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб.,

от 11.11.2021 на сумму 18 700 руб., от 10.11.2021 на сумму 3 500 руб.,

от 09.11.2021 на сумму 66 500 руб., от 09.11.2021 на сумму 10 000 руб.,

от 09.11.2021 на сумму 6 500 руб., от 04.11.2021 на сумму 192 000 руб.,

от 01.11.2021 на сумму 26 900 руб., от 01.1 1.2021 на сумму 75 500 руб.,

от 29.10.2021 на сумму 4 300 руб., от 29.10.2021 на сумму 20 000 руб.,

от 28.10.2021 на сумму 11 800 руб., от 28.10.2021 на сумму 170 000 руб.,

от 27.10.2021 на сумму 31 400 руб., от 25.10.2021 на сумму 29 500 руб.,

от 25.10.2021 на сумму 42 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 25 000 руб.,

от 21.10.2021 на сумму 204 000 руб., от 20.10.2021 на сумму 3 300 руб.,

от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2021 на сумму 49 600 руб.,

от 15.10.2021 на сумму 95 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 153 000 руб.,

от 12.10.2021 на сумму 77 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб.,

от 07.10.2021 на сумму 16 200 руб., от 07.10.2021 на сумму 161 900 руб.,

от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 3 500 руб.,

от 05.10.2021 на сумму 34 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 39 900 руб.,

от 04.10.2021 на сумму 223 000 руб., от 01.10.2021 на сумму 12 000 руб.,

от 01.10.2021 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 6 500 руб.,

от 30.09.2021 на сумму 165 000 руб., от 28.09.2021 на сумму 7 500 руб.,

от 28.09.2021 на сумму 21 500 руб., от 23.09.2021 на сумму 96 000 руб.,

от 21.09.2021 на сумму 88 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 40 000 руб.,

от 16.09.2021 на сумму 147 500 руб., от 15.09.2021 на сумму 23 800 руб.,

от 09.09.2021 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 80 000 руб.,

от 06.09.2021 на сумму 38 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 35 000 руб.,

от 02.09.2021 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 114 000 руб.,

от 30.08.2021 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2021 на сумму 28 000 руб.,

от 27.08.2021 на сумму 11 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 15 000 руб.,

от 26.08.2021 на сумму 4 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 180 000 руб.,

от 26.08.2021 на сумму 60 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 68 000 руб.,

от 23.08.2021 на сумму 40 730 руб., от 20.08.2021 на сумму 9 600 руб.,

от 20.08.2021 на сумму 80 220 руб., от 19.08.2021 на сумму 184 900 руб.,

от 17.08.2021 на сумму 18 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 15 500 руб.,

от 12.08.2021 на сумму 9 950 руб., от 12.08.2021 на сумму 104 000 руб.,

от 06.08.2021 на сумму 25 620 руб., от 06.08.2021 на сумму 17 100 руб.,

от 05.08.2021 на сумму 80 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 42 600 руб.,

от 30.07.2021 на сумму 18 100 руб., от 30.07.2021 на сумму 6 700 руб.,

от 29.07.2021 на сумму 267 600 руб., от 28.07.2021 на сумму 10 400 руб.,

от 27.07.2021 на сумму 126 300 руб., от 26.07.2021 на сумму 41 020 руб.,

от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 22.07.2021 на сумму 35 400 руб.,

от 22.07.2021 на сумму 43 600 руб., от 21.07.2021 на сумму 25 500 руб.,

от 20.07.2021 на сумму 3 100 руб., от 20.07.2021 на сумму 2 700 руб.,

от 20.07.2021 на сумму 15 000 руб., от 19.07.2021 на сумму 8 200 руб.,

от 19.07.2021 на сумму 3 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 8 150 руб.,

от 15.07.2021 на сумму 234 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 22 100 руб.,

от 13.07.2021 на сумму 33 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб.,

от 08.07.2021 на сумму 4 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 150 000 руб.,

от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 88 000 руб.,

от 02.07.2021 на сумму 56 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 22 000 руб.,

от 01.07.2021 на сумму 9 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 170 000 руб.,

от 29.06.2021 на сумму 17 000 руб., от 24.06.2021 на сумму 135 000 руб.,

от 22.06.2021 на сумму 4 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 40 000 руб.,

от 21.06.2021 на сумму 62 178 руб., от 17.06.2021 на сумму 175 000 руб.,

от 15.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб.,

от 11.06.2021 на сумму 23 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 6 000 руб.,

от 10.06.2021 на сумму 18 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 12 000 руб.,

от 10.06.2021 на сумму 88 000 руб., от 08.06.2021 на сумму 12 400 руб.,

от 08.06.2021 на сумму 67 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 15 000 руб.,

от 28.05.2021 на сумму 61 450 руб., от 27.05.2021 на сумму 200 000 руб.,

от 27.05.2021 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 29 000 руб.,

от 21.05.2021 на сумму 7 700 руб., от 20.05.2021 на сумму 170 000 руб.,

от 18.05.2021 на сумму 41 000 руб., от 14.05.2021 на сумму 23 500 руб.,

от 14.05.2021 на сумму 60 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 2 700 руб.,

от 13.05.2021 на сумму 157 300 руб., от 07.05.2021 на сумму 33 000 руб.,

от 06.05.2021 на сумму 170 000 руб., от 04.05.2021 на сумму 45 000 руб.,

от 04.05.2021 на сумму 124 000 руб., от 04.05.2021 на сумму 55 000 руб.,

от 30.04.2021 на сумму 18 600 руб., от 30.04.2021 на сумму 60 200 руб.,

от 29.04.2021 на сумму 229 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 11 000 руб.,

от 28.04.2021 на сумму 7 700 руб., от 22.04.2021 на сумму 125 000 руб.,

от 15.04.2021 на сумму 210 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 45 000 руб.,

от 14.04.2021 на сумму 4 600 руб., от 13.04.2021 на сумму 10 000 руб.,

от 09.04.2021 на сумму 67 700 руб., от 09.04.2021 на сумму 94 000 руб.,

от 08.04.2021 на сумму 140 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 10 100 руб.,

от 06.04.2021 на сумму 26 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 5 700 руб.,

от 05.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2021 на сумму 9 400 руб.,

от 02.04.2021 на сумму 4 700 руб., от 01.04.2021 на сумму 12 000 руб.,

от 01.04.2021 на сумму 4 700 руб., от 29.03.2021 на сумму 40 000 руб.,

от 26.03.2021 на сумму 26 000 руб., от 24.03.2021 на сумму 19 160 руб.,

от 24.03.2021 на сумму 140 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 25 000 руб.,

от 22.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 19.03.2021 на сумму 10 700 руб.,

от 19.03.2021 на сумму 17 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 111 000 руб.,

от 16.03.2021 на сумму 9 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 8 800 руб.,

от 15.03.2021 на сумму 125 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 7 500 руб.,

от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2021 на сумму 38 000 руб.,

от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 31 600 руб.,

от 11.03.2021 на сумму 86 800 руб., от 09.03.2021 на сумму 33 700 руб.,

от 05.03.2021 на сумму 27 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 180 000 руб.,

от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2021 на сумму 3 000 руб.,

от 02.03.2021 на сумму 7 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 70 000 руб.,

от 26.02.2021 на сумму 7 700 руб., от 25.02.2021 на сумму 60 000 руб.,

от 25.02.2021 на сумму 174 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 377 000 руб.,

от 19.02.2021 на сумму 17 500 руб., от 19.02.2021 на сумму 102 000 руб.,

от 18.02.2021 на сумму 124 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 29 200 руб.,

от 17.02.2021 на сумму 114 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 65 700 руб.,

от 15.02.2021 на сумму 38 500 руб., от 15.02.2021 на сумму 460 000 руб.,

от 12.02.2021 на сумму 21 100 руб., от 12.02.2021 на сумму 140 600 руб.,

от 11.02.2021 на сумму 168 800 руб., от 10.02.2021 на сумму 21 350 руб.,

от 08.02.2021 на сумму 255 000 руб., от 04.02.2021 на сумму 310 000 руб.

Во исполнение названных договоров со счета истца платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислено 14 237 428 руб.

Впоследствии предприниматель потребовала у общества возвратить предоставленные заемные денежные средства в претензии от 20.01.2023, неисполнение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о признании иска, которое принято судом (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, прокурор исходил из того обстоятельства, что совершенные сторонами сделки являются мнимыми, действия сторон направлены на создание искусственной задолженности и уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Прокурор, вступая в процесс на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не воспринял доводы прокурора, указав на недоказанность им согласованных действия сторон по инициированию судебного спора с противоправной целью (придание правомерного вида незаконным финансовым операциям), равно как обстоятельств подозрительности заключенных хозяйствующими субъектами сделок и необходимости применения к требованиям истца более строго стандарта доказывания. Само по себе заключение более двухсот договоров займа в течение календарного года, значительность сумм, предоставляемых по ним, отсутствие платы за пользование, по выводам апелляционного суда, не меняют существа правоотношений займа, притом что суммы по отдельным договорам являлись некрупными (от 3 300 руб. до 460 000 руб.) были приемлемыми для займодавца и необременительными для заемщика.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), и исходил из доказанности фактической передачи кредитором должнику денежных заемных средств в сумме 14 237 428 руб. (перечисление на расчетный счет в банке) материалами дела и признанием данного обстоятельства непосредственно самим ответчиком.

Между тем судебной коллегией не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданский кодекс.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Между тем, несмотря на доводы прокурора о мнимости спорных договоров займа и согласованных действиях сторон в целях создания видимости частноправового спора, при разрешении которого легализуется искусственная задолженность, апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки, что не согласуется с приведенными выше нормативными требованиями и негативно влияет на публичные интересы Российской Федерации.

Суд в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом проверять (как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса) обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Вопреки указанию суда кассационной инстанции (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

При таких обстоятельствах без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, экономического смысла и цели спорных правоотношений, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличия у предпринимателя финансовых источников для получения денежных средств и предоставления спорной суммы в ответчику, вывод апелляционного суда о законности решения суда, вынесенного по результатам признания иска, следует признать преждевременным.

Согласно доводам кассационной жалобы, прокуратура в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы по существу заявляла устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления необходимых дополнительных доказательств, для получения которых направлен запрос в налоговый орган, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

В материалах дела (в том числе в протоколе судебного заседания 18.04.2024) отсутствуют сведения о заявлении указанного ходатайства и его рассмотрении судом апелляционной инстанции, при этом проверить реальность его заявления не представляется возможным, поскольку в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, фиксирующей сведения о его ходе, не имеется (на материальный носитель (т.4 л.д.74) соответствующий аудиофайл не записан). В информационной системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют аудиозапись.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

С учетом того, что апелляционный суд обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал и не оценивал, не разрешил вопрос об участии в деле уполномоченного органа, в условиях отсутствия возможности осуществления проверки доводов прокуратуры о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств из налогового органа и мотивов его отклонения, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, постановление в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе (части 3, 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проверить доводы прокурора о том, что спорные сделки совершены в противоправных целях, а также направлены на уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, после чего оценить имеющиеся в деле доказательства, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А73-8870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин