Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А76-36735/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36735/2021
03 июля 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 235 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, 14.10.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.2, 3). Определением от 17.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.107, 108).

16 февраля 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.133).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.19, 20), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Миасск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРИП (т.1 л.д.41).

В обосновании доводов искового заявления ООО «ДСТ-Урал» указывает на следующие обстоятельства: общество в период с 07.04.2021г. по 05.05.2021г. перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени не возвращены (т.1 л.д.4-6).

До обращения в суд, 13.08.2021г., ООО «ДСТ-Урал» в адрес ИП ФИО2. была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.26-28), ответа на нее не представлено. Ответным письмом в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.61-63).

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО4 неоднократно поступали документы с возражениями на заявленные исковые требования, в которых ответчик указал на наличие договорных отношений между сторонами, а также факты оказания услуг ООО «ДСТ-Урал», ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.38-41, 116, 117).

В возражении на отзыв ООО «ДСТ-Урал» указало, что никакие услуги ИП ФИО2 фактически не оказывались (т.1 л.д.84, 85). Договор обществом не мог быть подписан в нарушение установленного в нем Положения о договорной работе, а работники общества ФИО5 и ФИО7 не были уполномочены получать и отправлять юридически значимые сообщения (т.3 л.д.1-3, 24, 25, 56, 57, 141).

Кроме того, 10.03.2023г. от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ДСТ-Урал» представительских расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.152). В свою очередь, истцом было заявлено о чрезмерности указанной суммы (т.3 л.д.163-165, т.4 л.д.1, 2).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСТ-Урал» в адрес ИП ФИО2 в период с 07.04.2021г. по 05.07.2021г. были перечислены денежные средства на общую сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.12-15, 25):


№
Реквизиты п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

1.

№ 99066 от 07.04.2021г.

Абонентское обслуживание за апрель по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

2.

№ 99513 от 05.05.2021г.

Оплата счета № 155 от 30.04.2021г. Оказание консультационных услуг по договору от 29.04.2021г.

35 000,00

3.

№ 99877 от 27.05.2021г.

Абонентское обслуживание за апрель по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

4.

№ 992631 от 05.07.2021г.

Абонентское обслуживание за июнь по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

5.

№ 992661 от 05.07.2021г.

Абонентское обслуживание за июль по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00


Итого:

235 000,00


Указанные денежные средства ответчиком были получены, что следует из отметки банка в исполнении операций. Кроме того, факт получения от ООО «ДСТ-Урал» денежных средств ИП ФИО2 не оспаривается.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства перечисления денежных средств ответчику представлены (т.1 л.д.12-15, 25), указанная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные доводы ООО «ДСТ-Урал» подлежат отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022г. по делу № 2-3067/2022 были удовлетворены исковые ФИО2 к ООО «ДСТ-Урал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд решил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ДСТ-Урал» с 30 марта 2021 года; обязать ООО «ДСТ-Урал» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 30 марта 2021 года; взыскать с ООО «ДСТ-Урал» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 472 732 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (т.3 л.д.99-102).

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2022г. по делу № 2-3067/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДСТ-Урал» о возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по дату фактического допуска. Суд решил обязать ООО «ДСТ-Урал» внести в трудовую книжку ФИО2 запись в течение трех рабочих дней с латы вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ДСТ-Урал» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 308 779 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДСТ-Урал» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по дату фактического допуска было отказано (т.3 л.д.139).

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между Юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры», в лице ИП ФИО2 и ООО «ДСТ-Урал» заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой.

Согласно указанному договору, юрслужба обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик — оплачивать услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, юрлужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства только в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участи в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации. При этом, представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая работа, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги юрслужбы (П.3.1.В).

Исходя из раздела 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «ДСТ-Урал» выплатило ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг за апрель, май, нюнь, июль в размере 50 000 рублей за каждый месяц.

Исходя из письменных объяснении истца, что не оспаривалось ответчиком им была проведена аналитическая работы, представлены планы по работе в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности ООО «ДСТ-Урал». Со стороны ответчика были представлены необходимые данные об объектах интеллектуальной собственности, велась работа по регистрации нового товарного знака, определена подготовка к нескольким судебным процессам, что также подтверждается скриншотами электронных переписок, представленным в материалы дела правовым заключением по перспективам развития и защиты объектов интеллектуальной собственности ООО «ДТС-Урал»

11 мая 2021 года ФИО2 проведена публичная консультация (обучающий семинар) для сотрудников ООО «ДСТ-Урал», о чем между сторонами 29 апреля 2021 года был заключен договор оказания консультационных услуг. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался по поручению ООО «ДСТ-Урал» оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14 мая 2021 года. Цена договора определена сторонами 35 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена ООО «ДСТ-Урал», что подтверждается платежным поручением.

Из содержания договора оказания услуг следует, что не предусмотрено выполнение какого-то конкретного задания, а предусмотрено выполнение определенной функции, размер ежемесячного вознаграждения от объема выполненной истцом работы не зависел и составлял одну и ту же сумму, договор подписан сторонами с двух сторон, имеются печати организации, в связи с чем оснований полагать, что указанный договор является не заключенным у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются сотрудниками организации и не принимали участия при заключении договора с истцом отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО7 является сотрудником ООО «ДСТ-Урал». Не смотря на то, что директором ООО «ДСТ-Урал» является ФИО9, в материалы дела представлены изменения № 2 в Устав, которые утверждены решением № 10 Единственного участника ООО «ДСТ-Урал» Горелым Е.А., таким образом. ФИО6 являлся участником общества.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 указаны в качестве авторов в сведениях о патенте на промышленный образец.

То обстоятельство, что ФИО2 не находился в офисе ООО «ДСТ-Урал» и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено рабочее место.

Довод ответчика о том, что денежные средства на счет И1Т ФИО2 были перечислены ошибочно, в связи с чем работник, производивший начисление привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношении, поскольку денежные средства переводились регулярно в одном и том же размере, решения суда о взыскании денежных средств или претензии стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно должностной инструкции юрисконсульта, он осуществляет общие функции без разграничения на отрасли права не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ФИО2 был юрисконсультом в интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами сложились фактические трудовые отношения на неопределенный срок по исполнению работником трудовой функции юрисконсульта, в интересах и по поручению ответчика в течение длительного периода времени, за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение, размер которого не изменялся на протяжении всего периода правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с 30 марта 2021 года.

Как следует из пояснений сторон, с августа 2021 года от работодателя ООО «ДСТ-Урал» не было обратной связи, отстранил ФИО2 от работы, перестал выплачивать заработную плату, отвечать на сообщения истца о предоставлении документов, указанное свидетельствует о том, что трудовые отношения, возникшие с ФИО2 не неопределенный срок, прекращены работодателем в одностороннем порядке необоснованно и незаконно.

Учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 30 марта 2021 года нашел свое подтверждение, вместе с тем в силу требований статьи 66 Трудового кодекса РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме его на работу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 30 марта 2021 года».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №№ 11-4427/2023, 11-4428/2023 от 25.04.2023г. по делу № 2-3067/2022 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27.09.2022г., дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29.11.2022г. были оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ДСТ-Урал» - без удовлетворения (т.4 л.д.5-25).

При этом судом апелляционной инстанции были также установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между Юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры» в лице ИП ФИО2 (Юрслужба) и ООО «ДСТ-Урал» в лице директора ФИО9 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой (т. 1 л.д. 10-12).

Договор подписан ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны.

Согласно п. 1 указанного договора, юрслужба обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивать услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства только в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций и отношений контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, связанные с созданием, регистрацией объектов интеллектуальной собственности, а также от воздержания нарушения интеллектуальных прав третьих, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит прием работников заказчика и консультирует их по правовым вопросам, связанным с охраной интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации: оказывает помощь в выявлении нарушений объектов интеллектуальной собственности, разрабатывает пути решения этих проблем. При этом, представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая работа, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.

В п. 3.1 договора отражено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать Юрслужбу всем необходимым для выполнения данных ей поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги юрслужбы (подп. «в» п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.3).

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «ДСТ-Урал» выплатило ИП ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг за апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 50 000 руб. за каждый месяц (т, 1 л.д. 13, 14, 15, 16).

29.04.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДСТ-Урал» в лице ФИО9 (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг (т. 1 л.д. 38-41).

Договор подписан ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14.05.2021, начиная с 13:00, включая перерыв длительностью 30 минут, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Количество участников консультации - не более 100 человек.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. Во всех отношениях с третьими лицами исполнитель выступает от своего имени, за свой счет и на свой риск.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость услуг определена сторонами и составляет 35 000,00 руб.

Заказчик оплачивает полную стоимость оказания услуг в срок до 12.05.2021. Исполнитель должен передать заказчику счет на оплату, необходимый для осуществления платежа.

Из п. 8.1 договора видно, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, в течение 4 часов 14.05.2021, начиная с 13:00, включая перерыв длительностью 30 минут.

05.05.2021 по договору от 29.04.2021 ООО «ДСТ-Урал» произвело ИП ФИО2 оплату в размере 35 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 99513 (т.1 л.д.42).

14.05.2021 ФИО2 проведена публичная консультация (обучающий семинар) для сотрудников ООО «ДСТ-Урал».

30.04.2021 между Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДСТ-Урал» в лице директора ФИО9 (заказчик) составлен акт об оказанных услугах №1 от 30.04.2021 к договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно п. 2.1 Договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021 в период с 30.03.2021 по 30.04.2021, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно п. 4.1 договора - 50 000,00 руб. (т. 2 л.д.59).

Указанный акт подписан ИП ФИО2, подпись заказчика в документе отсутствует.

16.08.2021 между Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДСТ-Урал» в лице директора ФИО9 (заказчик) составлен акт об оказанных услугах № 2 от 30.04.2021 к договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно п. 2.1 Договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021 в период с 01.05.2021 по 30.07.2021, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно п. 4.1 договора, всего 150 000,00 руб. (т. 1 л.д. 60).

Указанный акт подписан ИП ФИО2, подпись заказчика в документе отсутствует.

05.05.2021 между Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДСТ-Урал» в лице директора ФИО9 (заказчик) составлен акт об оказанных услугах № 1 от 05.05.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 29.04.2021, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно п. 1.1 Договора на оказание консультационных услуг от 29.04.2021, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно п. 3.1 договора - 35 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61).

Указанный акт подписан ИП ФИО2, подпись заказчика в документе отсутствует.

Из представленной в материалы дела описи вложения ценного письма следует, что 13.09.2021 Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» направила указанные акты в адрес ООО «ДСТ-Урал», 20.09.2021 акты получены адресатом (т. 1 л.д. 62, 63).

Из электронной переписки, представленной в материалы дела следует, что 11.04.2023 ФИО2 (info@patent-law.ru) направил на электронный адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО10 (Shakhov@TM10.ru) документ - Правовое заключение по перспективам развития и защиты объектов интеллектуальной собственности ООО «ДСТ-Урал» (т. 1 л.д. 28-36, 37).

13.04.2021 письмом «Перечень необходимых документов» ФИО2 (info@patent-law.ru) получил задание от директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО10 (Shakhov@TM10.ru) в ответ на свое письмо от 12.04.2021 о предоставлении информации для начала работы (т. 1 л.д. 21-22.)

15.05.2021 директор по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО7 (Shakhov@TM10.ru) направил в адрес ФИО2 (info@patent-law.ru) подробное описание заданий после проведенного истцом семинара 14.05.2021 с алгоритмом действия (т. 1 л.д. 23-25).

Также ФИО2 пересылались документы ООО «ДСТ-Урал» главного конструктора 000 «ДСТ-Урал» ФИО11, направленные ему -ректором по развитию 000 «ДСТ-Урал» ФИО12 hov@TM10.ru) (т. 1 л.д. 26-27).

В ответ на письмо от 15.05.2021 ФИО2 в адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО10 (Shakhov@TM10.ru) направлены ответы по вопросам ответчика с предоставлением алгоритма работы по судебному направлению в отношении челябинских конкурентов и ответами на поставленные вопросы (т. 1 л.д. 211-213).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта трудовых отношений по исполнению ФИО2 трудовой функции юрисконсульта, в интересах и по поручению ответчика, за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение, размер которого не изменялся. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации, в обязанности ФИО2 входила следующая правовая работа: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства только в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций и отношений контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, связанные с созданием, регистрацией объектов интеллектуальной собственности, а также от воздержания нарушения интеллектуальных прав третьих, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит прием работников заказчика и консультирует их по правовым вопросам, связанным с охраной интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации: оказывает помощь в выявлении нарушений объектов интеллектуальной собственности, разрабатывает пути решения этих проблем.

Таким образом, договором не предусмотрено выполнение какого-то конкретного задания, а предусмотрено выполнение определенной функции. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021 подписан ФИО2 как физическим лицом, а не руководителем Юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», поскольку ФИО2 таковым (руководителем) не являлся.

Акты об оказанных услугах также подписаны ИП ФИО2, то есть ФИО2 как физическим лицом. В актах также не отражено выполнение какого-либо конкретного задания, указано лишь на фактическое оказание юридических услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа выполнялась лично ФИО2 по заданию работодателя, а не юридической службой, что также подтверждается соответствующей электронной перепиской (т. 1 л.д. 21-22, 23-25, 26-27, 28-36, 37, 211-213), которая не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Денежные средства ООО «ДСТ-Урал» перечисляли также на счет физического лица ИП ФИО2, а не на счет юридического лица Юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 42).

Кроме того, судом учтено, что размер ежемесячного вознаграждения от объема выполненной истцом работы не зависел и составлял одну и ту же сумму 50 000,00 руб., которая выплачивалась ежемесячно в один и тот же срок - до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг.

В связи с чем, периодичность платежей, выплачиваемых в качестве стоимости оказываемых услуг, обоснованно расценена судом первой инстанции как выплата заработной платы.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 не находился в офисе ООО «ДСТ-Урал» и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено рабочее место.

Тот факт, что ФИО2 не передавал работодателю трудовую книжку, также не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

Ссылки стороны ответчика на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка работа дистанционным способом не предусмотрена, являются несостоятельными, так как именно на работодателя возлагается обязанность по разработке и утверждению соответствующих Правил внутреннего трудового распорядка, на полноту и содержание которых работник влиять не может.

Вопреки утверждениям ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 выполнял работу исключительно в области интеллектуальной собственности, об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует. Выполнение работником трудовой функции только в области интеллектуальной собственности нормам Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ссылки стороны ответчика о необоснованном включении в расчет среднего заработка суммы 35 000,00 руб., которая не является премией, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в п. 2.1. договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации отражено, что представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая работа, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.

29.04.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДСТ-Урал» в лице ФИО9 (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг (т. 1 л.д. 38-41), а именно, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14.05.2021, начиная с 13:00, включая перерыв длительностью 30 минут, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Количество участников консультации — не более 100 человек. Общая стоимость услуг определена сторонами и составляет 35 000,00 руб.

Положением о системе оплаты труда работников, утвержденное директором 15.04-.2013 (т. 1 л.д. 87-89) предусмотрено, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение.

Таким образом, выплата ФИО2 суммы в размере 35 000,00 руб. за консультационные услуги обоснованно расценено судом первой инстанции как выплата премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 допущен к работе неуполномоченными на это работодателем лицами, а именно, Горелым Е.А., ФИО12, ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку как договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/30/2021 от 30.03.2021, так и договор оказания консультационных услуг от 29.04.2021 подписаны ФИО9, который указан в данных договорах в качестве директора ООО «ДСТ-Урал» (т. 1 л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами сложились фактические трудовые отношения на неопределенный срок по исполнению работником трудовой функции юрисконсульта, в интересах и по поручению ответчика, за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение, размер которого не изменялся, решение суда об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений является законным и обоснованным».

Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022г. по делу № 2-3067/2022, а также дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2022г. по делу № 2-3067/2022 являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, были оставлены без изменения и вступили в законную силу. В связи с изложенными обстоятельствами у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выводах, ввиду чего являются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию факты 1) наличия между сторонами трудовых правоотношений; 2) заключения договоров оказания услуг от 30.03.2021г. и 29.04.2021г. с целью уклонения от оформления трудовых правоотношений; 3) перечисления денежных средств в сумме 235 000 руб. 00 коп. в счет фактической оплаты труда ФИО2 как работника ООО «ДСТ-Урал».

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2022г. № 1-КГ22-6-К3 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 18.12.2018г. № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 26.01.2010г. № 71-В09-15, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также от 03.07.2001г. № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В данном случае перечисление денежных средств в адрес ФИО2 осуществлялось ООО «ДСТ-Урал» вследствие установления между сторонами фактических трудовых отношений. При этом изложенные истцом доводы в обосновании исковых требований по сути направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, поскольку уже получили соответствующую оценку и были отклонены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 100 000 руб. (л.д.167).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022г. между ООО «Атлант» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту всего комплекса юридических услуг по делу № А76-36735/2021.

В целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела;

- консультировать клиента по всем вопросам, связанным с действующим законодательством РФ в рамках указанного дела;

- составлять и подавать необходимые процессуальные документы;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего договора (т.4 л.д.26, 27).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 13 и 25 февраля 2022 года на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., а также акты № 24 от 10.03.2022г. и № 15 от 10.02.2023г. (т.4 л.д.28-31).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:


Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

АС ЧО

Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.45-48), письменные пояснения к возражениям на отзыв (т.1 л.д.86, 87, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.116, 117), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.60, 68, 70, 71), заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения (т.3 л.д.140), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.152)

16.02.2022г. (т.2 л.д.132);

22.03.2022г. (т.3 л.д.13);

27.04.2022г. (т.3 л.д.46);

21.04.2022г. (т.3 л.д.58);

09.08.2022г. (т.3 л.д.66);

10.10.2022г. (т.3 л.д.103);

28.11.2022г. (т.3 л.д.114)


При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Кроме того, судом отмечает, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

Более того, составление представителем таких процессуальных документов как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва (т.1 л.д.88, т.3 л.д.15, 20, 27, 92, 105, 148, 160, т.4 л.д.4) не требуют от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат.

Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным. Кроме того, письменные пояснения по делу (т.1 л.д.86, 87, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.116, 117), а также ходатайства о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.60, 68, 70, 71), содержат множество тождественных элементов, значительно облегчающих работу исполнителя. Более того, впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении ходатайства о приостановлении без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время суд также полагает возможным обратить внимание, что согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права - код ОКВЭД 69.10 (т.4 л.д.36), а в основу отказа в удовлетворения иска положены выводы судов общей юрисдикции о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых ФИО2 фактически выполнял функции юрисконсульта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 235 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (235 000,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд ООО «ДСТ-Урал» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 2972802 от 08.10.2021г. (т.1 л.д.29)

Вместе с тем, ввиду отказа удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам ООО «ДСТ-Урал», не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс Челябинской области, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова