Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А57-10363/2023

192/2023-50840(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10363/2023
г. Саратов
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-10363/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645030000016 ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных, почтовых расходов, при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 98 253 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 в размере 400 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98 253 руб., неустойка за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 в размере 37 827,41 руб. (за исключением периода моратория),

расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 изменить в части: взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 232 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка неправомерно снижена без указания конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик неправомерно освобожден от начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку САО «РЕСО Гарантия» отказалось от применения моратория.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на улице Некрасова возле дома № 27 в г. Саратове 31.08.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности;

- BMW ХЗ 3.0, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису РРР № 5052852850.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между ФИО5 и ИП ФИО2 01.09.2021 был заключен договор цессии № 1358, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «РЕСО-Гараптия» (саратовский филиал) при подаче заявления о прямом возмещении убытков от 06.09.2021.

Рассмотрев заявление, страховая компания 13.09.2021 отказала в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, 22.09.2021 без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 178 600 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Мишунина Е.В. обратилась за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 03.03.2023 № У23-4329/3020-004, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», установлено, что стоимость устранения повреждений BMW ХЗ 3.0, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 158 586 рублей, а без учета износа составляет 276 853 рубля.

В связи с чем, истец полагает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 98 253 рубля (276 853 - 178 600).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 (из расчета 1% от 98 253 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое было удовлетворено судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может согласиться в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон N 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Согласно открытым данным, представленным на интернет-сайте fedresurs.ru - Единого федерального реестра сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» 21.04.2022 отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, основания для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период истцом заявлено правомерно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика было удовлетворено, и предъявленная истцом к взысканию неустойка была снижена с 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции учтено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, применение в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, является правильным.

Следует также отметить, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 в размере 55 905,96 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 98 253 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 232 рублей за направление в адрес ответчика копий апелляционной жалобы, в подтверждение чего заявителем представлены копия платежного поручения и почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии апелляционной жалобы ответчику как по юридическому адресу САО «РЕСО- Гарантия» в г. Москве, так и по юридическому адресу филиала «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 965 рублей, апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и по направлению жалобы в адрес ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-10363/2023 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645030000016) страховое возмещение в размере 98 253 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 18.04.2023 в размере 55 905,96 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ), расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 965 руб.».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645030000016) расходы по направлению и оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 232 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева