Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-16719/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16719/2019
г. Самара
25 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-16719/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», ( ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2020 года.

Утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (рег.№ 10738, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2020 года поступило жалоба Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Нижний Новгород на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 14709).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От САУ «СРО «Дело» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстацнии, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать недействительными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, составляющего предмет залога, в том числе по заниженной стоимости, не перечисление в пользу залогового кредитора денежных средств, вырученных от сдачи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, договор аренды №91 -ИНВ/АР был заключен должником с ООО «ИТС Металлоконструкции» 1 ноября 2018, т.е. до признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим. Акт приемки-передачи имущества, отражающий передачу имущества арендатору, также датирован 1 ноября 2018 г.

Срок договора аренды №91-ИНВ/АР от 1 ноября 2018 установлен до 30.09.2019 (п.1.3 договора), после чего пролонгируется на неопределенный срок.

Факт пролонгации договора также имел место до признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды заложенного имущества и продление действия договора именно конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что использование конкурсным управляющим ФИО2 без согласия залогодержателя имущества может непосредственно отразиться на стоимости имущества при реализации отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материал дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что текущим арендатором предпринимаются действия, направленные на существенное уменьшение рыночной стоимости арендованного имущества, что снижает его потребительскую ценность, не представлено.

Представленный в материалы дела отчет №75-К/20 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом от 28.05.2020, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 28 301 300 руб. с НДС, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства заниженной стоимости арендной платы.

Договором аренды №91 -ИНВ/АР от 1 ноября 2018 г. ставка арендной платы установлена в размере 1 570 000 руб. в месяц, что, отличается на 20% в меньшую сторону от цены, определенной отчетом об оценке, и не является существенным отклонением.

Иных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость арендной платы, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о несоразмерности следует учитывать не только размер арендных платежей, но и стоимость обеспечения сохранности имущества.

Расторжение договора аренды с целью поиска нового арендатора, повлекло бы за собой застой и консервацию всего комплекса недвижимого имущества, отключение коммунальных сетей, и как следствие снижение ценности и рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества.

Также согласно п. 2.2.3 арендатор обязуется содержать объект аренды в исправном состоянии, что существенно снижает нагрузку на конкурсную массу.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по наиболее выгодной сдачи имущества в аренду отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В ходе проведения процедур банкротства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При наличии договорных отношений по аренде имущества, конкурсным управляющим проводились иные мероприятия направленные на поиск имущества должника.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности самостоятельно принять меры к поиску наиболее выгодных условиях.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) по делу N А63-13115/2014, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды заключен до признания должника несостоятельным банкротом. В ходе проведения процедур банкротства необходимости заключения нового договора аренды не возникло.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что по заявленной ставке арендных платежей имеется хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды на указанных условиях. Представленный в материалы дела отчет об оценке не подтверждает наличие потенциальных арендаторов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы кредитора о неправомерном использовании, передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, составляющего предмет залога, в том числе по заниженной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы кредитора о не перечислении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, отклоняются судебной коллегией.

Предоставление субъекту правоотношений права залога в силу закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции закона N 367-ФЗ) с указанием момента, когда субъект может этим правом воспользоваться (основания обращения взыскания указаны в ст. 348 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении автоматической корреспондирующей этому праву обязанности с момента заключения договора, а предполагает реализацию права путем соответствующего волеизъявления управомоченного субъекта, то есть, обязанность по перечислению арендных платежей (находящихся в залоге у кредитора) залогодержателю возникает не ранее получения обязанным лицом требования от залогодержателя.

С учетом изложенного обязанность по перечислению спорных денежных средств возникает у конкурсного управляющего должника именно с даты получения им соответствующего требования залогового кредитора о перечислении арендных платежей от залогового движимого имущества.

Однако реквизиты для перечисления денежных средств кредитором не представлены.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует, что в настоящее время денежные средства, полученные от сдачи в аренду предмета договора залога, аккумулируются на специальном (залоговом) счете должника.

Действия конкурсного управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий открыл специальный (залоговый) счёт, денежные средства, поступившие по заключенному договору, перечисляются и аккумулируются на нем.

Доводы конкурсного кредитора о том, что реквизиты для перечисления были указаны в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и в переписке с конкурсным управляющим кредитор указал, что они не поменялись, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, т.к. должник (в данном случае в лице конкурсного управляющего) имеет право, в контексте ч.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, потребовать у кредитора реквизиты для исполнения денежного обязательства должника, в целях надлежащего исполнения обязательства, во избежание возможных разногласий, нарушения очередности удовлетворения требований или убытков, что и охватывается риском последствий не предъявления такого требования. Представление реквизитов на этапе подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд считает преждевременным, т.к. требования к должнику включаются в реестр и исключаются из реестра лишь на основании вступивших в законную силу судебных актов (ч.б ст. 16 Закона о банкротстве). На этапе подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника объективно неизвестно, будет ли включено требование в реестр требований кредиторов должника, будет ли за кредитором признан статус залогового кредитора

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отказано в признании действий недействительными, заявление об отстранении конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова