Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А29-8402/2023

249/2023-95224(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8402/2023
19 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8402/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 05.09.2023.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства приведет к вынесению необоснованного решения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд рассматривает заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А296529/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Партнер» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-908/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29908/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, прекращены полномочия ФИО1

Управлением в связи с поступившим обращением кредитора ФИО2 в отношении ФИО1 20.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Управление пришло к выводу, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнер» и финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, ФИО1 допущены нарушения, которые выразились:

- в непроведении собрания кредиторов должника по адресу, указанному в сообщении № 10651383 от 02.02.2023 (<...>);

- в представлении в Арбитражный суд Республики Коми протокола собрания кредиторов ООО «Партнер» от 28.02.2023, содержащего недостоверные сведения о

проведении финансовым управляющим собрания кредиторов должника по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 197, офис 201;

- в протоколах собраний кредиторов ООО «Партнер» от 08.10.2021, от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022, а также в протоколах собраний кредиторов ФИО3 от 26.11.2021 и от 14.04.2022 отсутствует указание на общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов;

- в протоколах собраний кредиторов ООО «Партнер» от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022, а также в протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 26.11.2021 общая сумма установленных требований для целей голосования на собраниях кредиторов по результатам регистрации указана неверно.

В связи с этим 06.07.2023 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00341123, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника 08.10.2021 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по адресу: <...>, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Партнер» от 08.10.2021.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель учредителей (участников) должника и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Партнер» на 28.02.2023 в 11:05 по адресу <...> назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; об определении места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), что подтверждается сообщением № 10651383 от 02.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

На собрание кредиторов прибыл единственный участник должника ФИО2; в назначенное время конкурсный управляющий ООО «Партнер» не явился, собрание кредиторов должника не проведено. Неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов зафиксирована актом от 28.02.2023. Отсутствие ФИО1 на указанном собрании кредиторов также подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от 02.05.2023.

При этом ФИО1 опубликовал сообщение № 10882012 от 02.03.2023 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, где указал, что оно признано несостоявшимся, то есть указал на то, что собрание 28.02.2023 проведено.

Кроме того, ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми представлен протокол собрания кредиторов ООО «Партнер» от 28.02.2023, в котором конкурсный управляющих указал, что собрание кредиторов должника проведено 28.02.2023.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 28.02.2023 обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника по адресу, указанному в сообщении № 10651383 от 02.02.2023; представлении в Арбитражный суд Республики Коми протокола собрания кредиторов ООО «Партнер» от 28.02.2023, содержащего недостоверные сведения о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов должника по данному адресу.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов

кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Целью указания сведений об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов является необходимость достоверного отражения в протоколе информации о наличии (отсутствии) кворума собрания кредиторов.

В протоколах собраний кредиторов ООО «Партнер» от 08.10.2021, от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022 отсутствует указание на общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Вместе с тем в протоколах от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022 конкурсным управляющим отражены сведения о том, что в собрании принимает участие кредитор ООО «Автоконтроль», сумма требования 3 507 769 руб. 35 коп, что составляет 100 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр. Тем самым выводы Управления в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с этим суд исключает нарушения, связанные с отсутствием в протоколах от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022 общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

В протоколе от 08.10.2021 конкурсным управляющим отражено, что в собрании принял участие кредитор ООО «Автоконтроль» с суммой требований 3 479 744 руб.

52 коп, что составляет 99,65 % голосов. Тем самым не отражены сведения о задолженности перед уполномоченным органом, что свидетельствует о несоблюдении подпункта «е» пункта 10 Общих правил.

Также судом исключаются нарушения, связанные с тем, что конкурсный управляющий в протоколах от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022 указал неверно общую сумму установленных требований для целей голосования на собраниях кредиторов по результатам регистрации (указано 3 507 769,35 руб. вместо 3 479 744,52 руб.).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Автоконтроль» в сумме 3 479 744 руб. 52 коп, ФНС России в сумме 28 024 руб. 83 коп.

Вместе с тем определением суда от 10.03.2022 по делу № А29-6529/2020 (З- 175329/2021) требования ФНС России признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль». Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Партнер» с ФНС России на ООО «Автоконтроль» на сумму 28 024 руб. 83 коп.

Таким образом, с 10.03.2022 с учетом замены кредитора размер требований ООО «Автоконтроль», включенных в реестр требований кредиторов должника составил 3 507 769 руб. 35 коп.

В протоколах от 24.03.2022, от 19.07.2022 и от 06.09.2022 конкурсный управляющий отразил размер требований кредиторов ООО «Автоконтроль» с учетом произведенного правопреемства.

Управление, ссылаясь на указанные нарушения не учло произведенную замену кредитора. В то же время нарушение, связанное с включением в расчет голосов

финансовых санкций (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), административным органом не вменено.

При аналогичных обстоятельствах суд исключает нарушение, связанное с тем, что в протоколе собрания кредиторов от 14.04.2022 ФИО3 отсутствует указание на общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов. Так, в данном протоколе отражено, что общий размер требований кредиторов составляет 79 544 880 руб. 37 коп (ООО «Компания Феникс»79 196 270 руб. 90 коп, 99,74 % голосов; ФИО5 – 348 609 руб. 47 коп, 0,26 % голосов), что составляет 100 % голосов.

В то же время финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 26.11.2021 не отражены сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении подпункта «е» пункта 10 Общих правил.

Судом также установлено, что в протоколах собраний от 26.11.2021 и от 14.04.2022 финансовым управляющим неверно отражена сумма требований кредиторов. В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел подсчет голосов с учетом штрафных санкций, что является недопустимым.

Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 10 Общих правил в указанной судом части.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116- О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что по указанным делам прекращено производство в связи с мирным урегулированием споров, на момент проведения собрания кредиторов должника ООО «Партнер» от 28.02.2023 в реестре требований кредиторы отсутствовали, в самом протоколе от 28.02.2023 указано на то, что собрание не состоялось. Неотражение общего числа голосов кредиторов в протоколах собраний кредиторов, а также допущенные ошибки при подсчете голосов не повлияли на результаты голосования.

Допущенные нарушения носят незначительный характер, не привели к нарушению интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем признаются малозначительными.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд освобождает Татаринова С.В. от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов