Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-115785/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115785/2021
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-297/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-115785/20211/истр.1, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО4 об истребовании документов ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

установил:

ООО «СтройФаворит2.0» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Спектр» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 06.07.2022.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.01.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.12.2022.

Временный управляющий ООО «Спектр» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 (далее – ответчик) предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Спектр» согласно приведенному в просительной части заявления перечню. Также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 18.11.2022 арбитражный суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО4, обязал бывшего руководителя ООО «Спектр» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Спектр» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Спектр», взыскал в случае неисполнения судебного акта с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115785/2021/истр.1 в законную силу по дату его фактического исполнения, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ФИО2 не проживает по адресу своей постоянной регистрации: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 3, кв. 78, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции принял меры для установления адреса регистрации ФИО2 по месту жительства.

Согласно полученной информации ФИО2 с 04.07.2007 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 3, кв. 78. ФИО2 данный факт не отрицает. По этому же адресу копия определения арбитражного суда от 25.07.2022 о назначении судебного разбирательства была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления № 19085474477938).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085474477938, судебное извещение не было получено ФИО2 и было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на проживание по иному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку ФИО2 доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Кроме того, нахождение ответчика по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда от 18.11.2022 также соответствует нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что генеральным директором ООО «Спектр» и учредителем ООО «Спектр» являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2022 временным управляющим ответчику направлен запрос о передаче копий имеющейся документации и имущества должника.

Оставление указанного требования ФИО2 без удовлетворения, послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, установленная Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав при этом, с учетом принципа соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, с ФИО2 судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда по делу № А56-115785/2021/истр.1 в законную силу по дату его фактического исполнения.

Ссылка апеллянта на неполучение запроса временного управляющего не имеет правового значения, поскольку обязанность руководителя обеспечить в трехдневный срок передачу утвержденному арбитражному управляющему материальных и иных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иную документации должника установлена нормами Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что истребуемые арбитражным управляющим документы не конкретизированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бывший руководитель согласно определению суда обязан передать конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, ввиду того, что конкурсный управляющий может и не располагать полной информацией о каждом обязательстве должника, и целью его действий и работы является именно установление и конкретизация правоотношений должника в целях пополнения конкурсной массы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-115785/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва