Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А36-9656/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9656/2021
г. Липецк
20 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк», г.Липецк

к административному органу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Воронеж

об отмене постановления №390 от 28.10.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва не явилась;

от административного органа (до перерыва): ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.02.2022), после перерыв не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения от 26.01.2022 – т.3, л.д.61) к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления №390 от 28.10.2021 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель общества поддержал требование об отмене постановления №390 от 28.10.2021, указав, что административным органом при проведении плановой проверки АО «ЭкоПром-Липецк» нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В судебном заседании 12.05.2022 представители Управления возразили против удовлетворения заявления, пояснив, что проверка общества проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 судом объявлялся перерыв до 18.05.2022.

Представители общества и административного органа в судебное заседание 18.05.2022 после перерыва не явились, каких-либо ходатайств и дополнений не представили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

На основании решения о проведении выездной плановой проверки от 30.07.2021 №752/п/Л, принятого руководителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 отношении АО «Экопром-Липецк» была проведена выездная плановая проверка (т.1, л.д.65, 66-70).

При проведении выездной плановой проверки произведен осмотр территории по адресу: г.Липецк, <...> результаты которого отражены в Акте обследования от 12.08.2021 с приложение в виде фототаблицы (т.2, л.д.83-93).

По результатам проверки общества должностными лицами Управления составлен Акт плановой выездной проверки №752 от 24.08.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.2, л.д.96-126).

Акт плановой выездной проверки №752 от 24.08.2021 направлен обществу по почте и получен им 31.08.2021 (т.2, л.д.127).

С учетом нарушений, выявленных при проведении плановой выездной проверки, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г.Липецку Управления ФИО3 в отношении АО «Экопром-Липецк» составлен протокол №48АЮ 170 от 25.10.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (т.2, л.д.131-134).

На основании материалов выездной плановой проверки и протокола №48АЮ 170 от 25.10.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 принято постановление №390 от 28.10.2021 о назначении АО «ЭкоПром-Липецк» (административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (т.2, л.д.137-140).

Как видно из постановления №390 от 28.10.2021, обществу вменены в вину следующие эпизоды нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ:

1) Проектом 01.65.00 «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит» (далее – Проект 01.65.00), получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрено: захоронение на полигоне отходов в виде брикетов размером 0,8х0,8х1,5 метра весом 1.1 тонны каждый со станции брикетирования расположенной на территории «Центролит». Использование ТБО без прессования на полигоне запрещается. Также не предусматривается складирование на полигоне промышленных отходов 3 и 4 класса опасности (гл. 9 Проекта 01.65.00).

12.08.2021 при осмотре территории объекта НВОС - 42-0148-001971-П, Полигон захоронения твердых бытовых отходов «Центролит», должностными лицами Управления выявлено захоронение (складирование) отходов ТКО без брикетирования (прессования) навалом;

2) В сухое время года фильтрат из пруда-накопителя не отбираетсяполивочной машиной и не распределяется по площади полигона для его испарения. Распределение фильтрата в сухое время принимается из расчета 15 м3 в сутки на площадь 1 га в течение 6 месяцев в теплое время года с апреля по сентябрь на испарение. Таким образом, на полигоне должна осуществляться бессточная система сбора фильтрата и сточных вод (гл.12.6 Проекта 01.65.00).

12.08.2021 при осмотре территории объекта НВОС - 42-0148-001971-П, Полигон захоронения твердых бытовых отходов «Центролит» работы по распределению фильтрата не производились;

3) Организация работ на полигоне определяется технологической схемойэксплуатации полигона, разработанной в составе проекта. Складирование брикетов выполняют согласно рабочих чертежей настоящего альбома. Погрузчик выполняет укладку брикетов на технологической карте создавая слой высотой 2.4 метра. При укладке необходимо выполнять перевязку брикетов (по слоям чередовать укладку длинными и короткими сторонами. При этом свободная сторона складируемых брикетов должна быть не круче чем 1:1. (смотри лист 43.) Последовательность заполнения рабочих карт приведена (18-42). За один рабочий день на рабочей карте формируется захватка размером 20 на 6 метров высотой 2.4 метра. Слой брикетов высотой 2.4 м изолируется слоем грунта 0.15м. В зимнее время допускается отходы закрывать изолирующим грунтом один раз в три дня. Мусоровозный транспорт разгружается на нижней изолированной поверхности рабочей карты. По мере заполнения карт фронт работ движется вперед. Доставка грунта для изоляции отходов производится автотранспортом своевременного склада грунта. Дополнительное разравнивание и уплотнение грунта осуществляется бульдозерами (гл.18.3 Проекта 01.65.00).

Пунктом 243 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов.

12.08.2021 при осмотре установлено, что на теле полигона находились брикетированные отходы, верхний слой отходов не изолирован;

4) Для организованного сбора поверхностных вод с территории полигона иподачи ее в пруд-накопитель предусмотрена организация водоотводного лотка.

12.08.2021 при осмотре территории объекта НВОС - 42-0148-001971-П, Полигон захоронения твердых бытовых отходов «Центролит», выявлено что при эксплуатации происходит стекание фильтрата (перелив фильтрата вне водоотводного лотка) на прилегающую территорию;

5) Сводным заключением №51 экспертной комиссии государственноэкологической экспертизы КПР по Липецкой области установлено, что проектными решениями предусмотрено монтаж ограждений для наблюдательных скважин и.

12.08.2021 при осмотре территории Полигона захоронения ТБО «Центролит» установлено, что что 1 наблюдательная скважина имеет диаметр ограждения скважины менее 5 м, тогда так согласно Проекту 01.65.00 наблюдательную скважину ограждают сетчатым ограждением размером 20 х 20 метров для сохранности наблюдательной скважины при производстве работ на полигоне.

АО «ЭкоПром-Липецк», считая, что постановление №390 от 28.10.2021 принято незаконно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о подсудности данного спора арбитражному суду с учетом характера вмененного административного правонарушения.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2022 общество выразило свою позицию, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.3, л.д.55-59).

В ходе судебного разбирательства административный орган также не возразил относительно компетенции арбитражного суда для рассмотрения данного спора.

Пунктом 5 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом, несмотря на то, что статья 8.4 КоАП РФ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», данный состав административного правонарушения предусматривает самостоятельный объект посягательства – отношения, связанные с нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к нарушениям законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами отнесено осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из оспариваемого постановления №390 от 28.10.2021 следует, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого АО «ЭкоПром-Липецк» привлечено к ответственности, выражается не в действиях общества, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства об экологической экспертизе, а именно: отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы при эксплуатации объекта Полигон «Центролит», а именно: Проекта 01.65.00 «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит» и проектной документации «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит». Продление срока эксплуатации. (Корректировка существующего проекта)».

При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактически осуществляемым основным видом предпринимательской деятельности АО «ЭкоПром-Липецк» является сбор, обработка и утилизация отходов на соответствующих полигонах, в том числе и на том, на котором выявлены нарушения законодательства об экологической экспертизе, зафиксированные в постановлении №390 от 28.10.2021 (т.1, л.д.5-130.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину в постановлении №390 от 28.10.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, непосредственно им объективно связано с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем данный конкретный спор подлежит рассмотрению арбитражном суде.

Относительно законности постановления №390 от 28.10.2021 арбитражным судом установлено следующее.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ судом установлены и заявителем не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений норм ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (т.2, л.д.128-130, 135-136). Представитель общества участвовал при составлении протокола №48 АЮ 170 от 25.10.2021 и при вынесении постановления №390 от 28.10.2021, им получены копии данных документов (т.2, л.д.131-134, 137-140).

Довод заявителя о несоблюдении административным органом предусмотреного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела и Управлением не оспаривается.

Вместе с тем пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение Управлением срока составления протокола №48 АЮ 170 от 25.10.2021 об административном правонарушении не носит существенный характер и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела, учитывая, что в отношении общества Управлением соблюдены процессуальные гарантии защиты, а постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку сроки, установленные для составления протокола, не являются пресекательными и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении плановой проверки общества судом не установлено.

Доводы общества о необходимости проведения Управлением выездной плановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и несоблюдении административным органом требований указанного федерального закона при ее проведении судом отклоняются как необоснованные.

Как указывалось ранее, выездная плановая проверка АО «Экопром-Липецк» проведена в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 на основании решения от 30.07.2021 №752/п/Л.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) вступил в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (ч.1 ст.98 Закон №248-ФЗ).

Частью 7 ст.98 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правительство Российской Федерации устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.98 Закона №248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона №248-ФЗ следует, что ч.7 ст.98 Закона №248-ФЗ не предусматривает обязательность проведения всех плановых проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 7 ст.98 Закона №248-ФЗ лишь констатирует тот факт, что плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, то есть утверждение вновь (или корректировка) этих ежегодных планов проверки на 2021 года с учетом положений Закона №248-ФЗ не требуется.

В силу положений ч.8 ст.98 Закона №248-ФЗ только те проверки, которые не завершены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2021), должны осуществляться в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка общества начата на основании решения от 30.07.2021 №752/п/Л, принятого после вступления в силу Закон №248-ФЗ, в связи с чем правомерно проведен Управлением в соответствии с требованиями данного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В силу абзаца пятого статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к нарушениям законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами отнесено осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт совершения АО «ЭкоПром-Липецк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, эпизоды которого зафиксированы в постановлении №390 от 28.10.2021, а также обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе: Сводным заключением №51 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (т.1, л.д.76-83); Проектом 01.65.00 «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит» (т.1, л.д.84-149); Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.06.2017 №4-э «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит». Продление эксплуатации. (Корректировка проекта)» (т.2, л.д.1-16); Проектом 01.65.00 «Городской полигон захоронения твердых бытовых отходов в виде брикетов на территории бывших отстойников хозфекальных стоков «Центролит». Продление эксплуатации. (Корректировка проекта)» (т.2, л.д.17-82); Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от 12.08.2021 (т.2, л.д.83-93); Актом плановой выездной проверки №752 от 24.08.2021 (т.2, л.д.96-126); протоколом №48 АЮ 170 от 25.10.2021 об административном правонарушении (т.2, л.д.131-134), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ заявителем не опровергнут.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства об экологической экспертизе, исходя из представленных доказательств, судом не установлено, вследствие чего совершенное им деяние является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению требований, установленных законодательством об экологической экспертизе. Выявленное нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц и право граждан на благоприятную окружающую среду.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановление №390 от 28.10.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для снижения назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. до 100 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении №390 от 28.10.2021 указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено (т.2, л.д.139).

Каких-либо обоснований для назначения обществу административного штрафа выше минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ для юридических лиц (в сумме 175 000 руб.), исходя из характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, иных обстоятельств в постановлении №390 от 28.10.2021 не приведено и доказательства этому не представлены.

В ходе судебного разбирательства административным органом также не представлено соответствующих доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначение АО «ЭкоПром-Липецк» наказания в виде административного штрафа в сумме 175 000 руб., то есть выше предусмотренного минимальной санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, Управлением не обосновано и не доказано, в связи с чем является неправомерным.

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление №390 от 28.10.2021 в части назначения АО «ЭкоПром-Липецк» административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление №390 от 28.10.2021 является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление №390 от 28.10.2021 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в части назначения Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


В удовлетворении остальной части заявления Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» отказать


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов