Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А32-58571/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58571/2021
город Ростов-на-Дону
22 августа 2022 года
15АП-11320/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2022 по делу № А32-58571/2021

по иску МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Авангард Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198216) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о взыскании 188 000 рублей задолженности, 2 626,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 24.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 6 719 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-58571/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Авангард Плюс» какого-либо договора с МУП «Водоканал» не заключало, истец не переводил в пользу ответчика денежные средства во исполнение какого-либо обязательства.

05.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - МУП «Водоканал», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее - ООО «Авангард Плюс», поставщик, ответчик) заключены договоры поставки товара: № 4А402 и 4А403, предметом договоров является поставка товара - электромуфтового сварочного аппарата Friamat Print Eco общей стоимостью 188 000 руб.

Пунктами 2.3 договоров МУП «Водоканал» 03.09.2021 внесена 100% предоплата за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард Плюс», на основании счетов на оплату № 4А402 от 02.09.2021 и № 4А403 от 02.09.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров, поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение десяти дней с даты поступления заявки от заказчика.

Вместе с тем в полном объеме оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, задолженность составила 188 000 руб.

Истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию. Указанное почтовое отправление возвращено 19.11.2021 МУП «Водоканал» после нескольких неудачных попыток вручения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку срок поставки истек, товар в адрес истца не поставлен, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 188 000 руб. поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

За просрочку в оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 488,58 рублей за период с 18.09.2021 по 25.02.2022.

При проверке расчета процентов судом выявлена ошибка при определении периода начисления. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку поставщиком допущена просрочка уплаты долга за заявленный истцом период, требование истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2021г.) судом направлялся по адресу регистрации ООО «Авангард Плюс», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в договорах поставки товара от 02.09.2021г. № 4А402 и 4А403.

Заказное письмо возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК), а также в случаях, указанных в частях 2 — 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом ООО «Авангард Плюс» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам.

Сведениями об ином адресе общества суд первой инстанции не обладал. При подаче апелляционной жалобы ответчик не указал на наличие у него иного адреса нахождения.

Информация о принятии иска МУП «Водоканал» к производству размещена также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Следует отметить, что копия искового заявления, направленная истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом не организовавший получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, претерпевает негативные последствия, в том числе лишает себя возможности предоставить в суд первой инстанции свои доказательства и позицию по делу.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в его производстве настоящего дела несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Авангард Плюс» не заключал с МУП «Водоканал» какой-либо договор и не получал денежных средств во исполнение какого-либо обязательства противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представленные истцом договоры поставки товара № 4А402 и 4А403 от 02.09.2021, а также счета на оплату скреплены печатью и подписями уполномоченных лиц, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. До настоящего времени, договоры поставки товара № 4А402 и 4А403 от 02.09.2021 являются действующими.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно договоров, где определены условия поставки, не заявил.

Счета на оплату № 4А402 и 4А403 от 02.09.2021 имеют все необходимые отметки и реквизиты, оттиск печати ответчика, а также подписи генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 Таким образом, содержание счетов указывает на их выставление в адрес истца по договорам № 4А402 и 4А403 от 02.09.2021 за подлежащий поставке товар.

03 сентября 2021 года истец произвел оплату, выставленных ответчиком счетов, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 188000 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика в счет поставки товара, по заключенным между истцом и ответчиком договорам поставки, однако последним обязательства по поставке товара не исполнены, полученные денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-58571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева