Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-39255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2022 годаДело № А53-39255/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Южный» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании,

при участии:

от истца – председатель правления ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО3,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Южный» обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» об обязании перечислить на расчетный счет ЖСК «Южный» 3 012 981,28 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта крышной котельной, расположенной по адресу: <...> на кровле секции № 3, а также стоимости оборудования для КНС и его монтажа, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: <...>, в размере 3 012 981,28 руб., которые были затрачены ЖСК «Южный», а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 065 руб.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о допросе в качестве специалиста ФИО5.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, доказательств наличия у предложенного лица необходимых для дачи суду консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам знаний по соответствующей специальности ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом положений статей 21, 23 АПК РФ наличие личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, является основанием отвода специалиста.

Между тем, как следует из материалов дела и данных ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ответчика, то есть прямо заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного заседания 21.04.2022 и 21.06.2022 суд разъяснял представителю ответчика право ФИО5 участвовал в судебном заседании в качестве второго представителя ответчика – технического специалиста, между тем ответчик соответствующим правом не воспользовался, о допуске в судебное заседание ФИО5 в качестве представителя ответчика не заявил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что жилищно-строительный кооператив «Южный» (ЖСК «Южный») являлся застройщиком объекта: жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а, секция №2 - 4-й этап строительства, секция № 1 - 5-й этап строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140а».

В рамках подготовки к сдаче и вводу в эксплуатацию вышеозначенного объекта ЖСК «Южный» произвел ремонт и замену оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу пр-кт Ленина, 140 «а», а также ремонт и замену оборудования канализационной насосной станции (КНС), предназначенной для канализования стоков 3-го, 4-го и 5-го этапов строительства жилого дома (секции №1, 2, 3).

Как указал истец, ЖСК «Южный» вынужден был заключить договоры с подрядными организациями по выполнению данных видов работ, поскольку по вине предыдущего застройщика (ООО «Югжилстрой»), а также по причине ненадлежащего обслуживания и содержания объектов инженерного оборудования общего пользования со стороны управляющей компании ООО «УК «Южная столица» крышная котельная и КНС находились в неисправном техническом состоянии, что подтверждается соответствующими актами обследования, а также не позволяет осуществлять их безопасную эксплуатацию и выполнение объектами инженерной инфраструктуры (КНС и котельная) своих прямых функций – канализование и теплоснабжение объекта. Следствием данных действий ООО «УК «Южная столица» стала невозможность обеспечения своевременного подключения строящихся секций жилого дома (4-й и 5-й этапы строительства) к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, вследствие чего были нарушены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

ЖСК «Южный» был вынужден приобрести неработающее и недостающее оборудование котельной, заключить договор подряда с ИП ФИО6 на поставку оборудования и ремонт котельной.

В целях определения объемов работ и потребности в оборудовании и материалов 12.01.2021 в присутствии главного инженера ООО «УК «Южная столица» ФИО5 произведен осмотр помещения котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу пр-кт Ленина, 140 а.

Проектная документация на строительство котельной разработана ОАО «Ростовгражданпроект» в 2013 году. Ввод котельной в эксплуатацию осуществлялся в соответствии со следующими актами и разрешениями: актом осмотра котельной №28/867/15 от 09.12.2015, выданный Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №28-445/15-Р от 24.06.2015, выданным Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); актом осмотра электроустановки №28-445/15 от 24.06.2015, выданным Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №28-867/15-Р от 09.12.2015 года, выданным Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №28-867/15-Р от 09.12.2015 крышная котельная жилого дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а (3 секция, 3 этап строительства) в г. Ростове-на-Дону соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Между тем, по данным истца в результате осмотра помещения котельной выявлено ненадлежащее техническое состояние оборудования, предназначенного для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением строящегося объекта – секция №2 - 4-й этап строительства, секция № 1 - 5-й этап строительства, о чем составлен акт от 12.01.2021. Акт составлен в присутствии председателя ЖСК «Южный» ФИО2, представителя генерального подрядчика ООО «Олимп-К» ФИО7. Представитель управляющей компании ООО «УК «Южная столица» от подписания Акта уклонился, о дате и месте составления акта уведомлен.

Акт осмотра технического состояния оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу: <...> «а» от 12.01.2021 направлен на адрес электронной почты ООО «УК «Южная столица» - OOOYS2014@ya№dex.ru от 21.01.2021, в указанные сроки акт подписан со стороны ООО «УК «Южная столица» не подписан, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес ЖСК «Южный» не поступало.

Из иска следует, что на основании указанного акта от 12.01.2021 ЖСК «Южный» заключил с ООО «ПДК» договор № ПДУТ-000073 от 14.01.2021 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P№6 на сумму 305 418 руб. Также ЖСК «Южный» заключил с ООО «ЭФФОРТ» договор поставки № 1 от 18.01.2021 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P№6 на сумму 270 000 руб.

В целях заключения договора на поставку и монтаж оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу: <...> «а», 04.02.2021 составлен акт осмотра котельной, подписанный ИП ФИО6 с одной стороны и председателем правления ЖСК «Южный» ФИО2 с другой стороны. На основании акта ЖСК «Южный» заключил договор поставки оборудования №9 от 12.02.2021 с ИП ФИО8 на сумму 789 233,28 руб.

Также, в целях монтажа оборудования и восстановления рабочего состояния котельной ЖСК «Южный» заключил Договор подряда №26 от 12.02.2021 с ИП ФИО6 на сумму 345 120 руб. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования котельной выполнены ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 345 120 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием и содержанием крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу: <...> «а» со стороны ООО «УК «Южная столица» составляет 1 709 771,28 руб.

23.11.2020, 14.12.2020 в адрес ООО «УК «Южная столица» направлялись письма о затоплении автостоянки канализацией.

При получении разрешения на строительство объекта «Жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а, секция №2 - 4-й этап строительства, секция № 1 - 5-й этап строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140а» (Заказчик: ЖСК «Южный») предыдущим застройщиком (ООО «Югжилстрой») разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (рег. №61-3-5-057-09) за номером №2-1-1-0031-12 от 16.04.2012.

В соответствии с проектной документацией канализование секций №1, №2, №3 осуществлялось через общую канализационную насосную станцию (КНС), пропускная способность которой и технические характеристики соответствовали потребностям трех секций. Ранее построенные секции №4 и №5 имели прямое подключение к системе городской канализации в обход КНС.

ООО «Югжилстрой» выполнил строительство КНС с грубыми нарушениями – была смонтирована насосная установка, не соответствующая проектным решениям, с иными техническими характеристиками, данная КНС не справлялась с перекачкой стоков от одной только секции №3.

ООО «УК «Южная столица», которая приняла объект в обслуживание после ввода секции №3 в эксплуатацию, не обращалась к застройщику (ООО «Югжилстрой») по вопросу устранения недостатков в работе КНС.

Ввиду ненадлежащей эксплуатации ООО «УК «Южная столица» канализационной насосной станции происходило неоднократное затопление автостоянки строящегося объекта нечистотами, о чем указывалось в письмах от 23.11.2020 и от 14.12.2020. Однако действий по предотвращению затоплений подземной автостоянки, а также по устранению несоответствия смонтированного оборудования силами застройщика (ООО «Югжилстрой»), либо ООО «УК «Южная столица» не предпринимались.

Как полагает истец, помимо фактов затопления подземной автостоянки нечистотами, фактом, подтверждающим то, что ООО «УК «Южная столица» известно о существующей проблеме с оборудованием КНС является коммерческое предложение от 27.11.2020, выполненное ООО «МонтажЭлектро», на поставку и монтаж оборудования КНС, которое было представлено 12.12.2020 г. председателю ЖСК «Южный» главным инженером ООО «УК «Южная столица» ФИО5 Однако, за период до 18.03.2021 ООО «УК «Южная столица» не предприняла никаких действий к заключению договора на поставку и монтаж оборудования КНС. Вследствие чего ЖСК «Южный» вынужден был заключить 18.03.2021 договор подряда №3 с ООО «МонтажЭлектро» на поставку и монтаж оборудования КНС на сумму 1 303 210 руб. Работы по договору подряда №3 выполнены ООО «МонтажЭлектро» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №177 от 06.05.2021 и актами от 06.05.2021, 22.06.2021.

Таким образом, истец считает, что общая сумма ущерба, причиненного действиями и бездействием ООО «УК «Южная столица» жилищно-строительному кооперативу «Южный» (ИНН <***>) составляет 3 012 981,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заваленными требованиями, указал на отсутствие доказательств обоснованности требований, получение затраченных средств в качестве субсидии.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Обращаясь с уточненными требованиями о взыскании убытков, ЖСК «Южный», ссылаясь на акт осмотра технического состояния оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу: <...> «а» от 12.01.2021, договор № ПДУТ-000073 от 14.01.2021 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P№6, договор поставки № 1 от 18.01.2021 на поставку одной пары циркуляционных насосов марки Wilo TOP-SD 80/20 DM P№6, акт осмотра котельной, договор поставки оборудования №9 от 12.02.2021, договор подряда №26 от 12.02.2021 акт о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования котельной от 31.03.2021, договор подряда №3 с ООО «МонтажЭлектро» на поставку и монтаж оборудования КНС, товарную накладную №177 от 06.05.2021 и акты от 06.05.2021, 22.06.2021 о проведении работ по договору подряда №3, просит взыскать убытки в размере 3 012 981,28 руб.

В целях подготовки к сдаче и вводу в эксплуатацию вышеозначенного объекта ЖСК «Южный» произвел ремонт и замену оборудования крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу пр-кт Ленина, 140 «а», а также ремонт и замену оборудования канализационной насосной станции (КНС), предназначенной для канализования стоков 3-го, 4-го и 5-го этапов строительства жилого дома (секции №1, 2, 3). ЖСК «Южный» привлекло подрядную организацию.

Выполнение работ оформлено договором подряда №26 от 12.02.2021, договором подряда №3 с ООО «МонтажЭлектро» на поставку и монтаж оборудования КНС, договором поставки № 1 от 18.01.2021, договором поставки оборудования №9 от 12.02.2021. Данные работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ и оплачены платежными поручениями на сумму 3 012 981,28 руб.

Заслушанные в судебном заседании свидетели, ФИО6, выполнявший работы по ремонту котельной и осуществляющий ее текущее содержание по договору с ответчиком, а также ФИО9, являющийся работником ООО «МонтажЭлектро», выполнявшего работы по ремонту КНС и осуществляющего ее текущее содержание по договору с ответчиком, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний свидетеля, подтвердили наличие описанных истцом недостатков в работе коммунального оборудования, необходимость их устранения и факт выполнения указанных в иске работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО «УК «Южная столица» за состояние жилого дома, объектов его инженерной инфраструктуры установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу №А53-25361/18, а также постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №15АП-263/2019 по делу №А53-25361/2018 от 21.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а», указанных в иске требований к состоянию котельной и КНС, наличие на стороне ООО «УК «Южная столица» ответственности за состояние данного жилого дома, в том числе объектов его инженерной инфраструктуры, а также выявление при достройке дома указанных истцом нарушений проекта и состояния котельной и КНС.

Доводы о расходовании на указанные в иске работы средств субсидии отклоняются судом. Согласно представленным истцом по запросу суда документам – Соглашению о предоставлении субсидии, Расчету стоимости субсидии и Отчету о расходовании средств субсидии на ремонт крышной котельной, расположенной на кровле секции №3 жилого дома по адресу: <...> «а», а также на поставку и монтаж оборудования КНС субсидия истцу не предоставлялась.

Достройка объекта произведена на основании Договора подряда №1 от 17 декабря 2019г., где указаны виды работ, на которые субсидия предоставляется. В п. 1.1. указанного договора отражено, что денежные средства выделены на строительство секции №1, №2 дома, расположенного по адресу: <...>. В целях расходования средств субсидии открывался специальный расчетный счет в ПАО «Совкомбанк», куда были перечислены средства субсидии, и откуда эти средства могли быть расходованы на цели, соответствующие целям субсидии. Средства на заявленные в иске работы перечислены с иных расчетных счетов.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости выполнения указанных в иске работ также отклоняются судом. Акт осмотра котельной от 12.01.2021 составлен в присутствии председателя ЖСК «Южный» ФИО2, представителя генерального подрядчика ООО «Олимп-К» ФИО7, главного инженера ООО «УК «Южная столица» ФИО5 Представитель управляющей компании ООО «УК «Южная столица» ФИО5 от подписания Акта уклонился, о чем имеется отметка в акте.

Кроме того, акт направлен ответчику посредством электронной почты.

Вопреки позиции ответчика, затопление подвала и выход из строя канализации происходили и ранее, что подтверждается соответствующими ответами ГЖИ РО на жалобы жильцом дома.

В Акте ввода в эксплуатацию секции №3 и заключении негосударственной экспертизы проектной документации №2-1-1-0031-12 от 16.04.2012 указано, какие именно работы должны были быть выполнены для ввода дома в эксплуатацию.

По смыслу частей 1,1.2,2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняю! таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии счастью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующий правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения указанных в иске затрат отклоняются судом, поскольку документы об оплате работ и оборудования на сумму 3012981,28 руб. представлены в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Необходимые товарные накладные, расчеты и счета в обоснование указанной в иске суммы убытков представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ условий наступления на стороне обязанности возместить в пользу истца указанные в иске убытки.

Данные требования ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в размере 3 012 981,28 руб. обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» о допросе в качестве специалиста ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный» ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки в размере 3 012 981,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 065 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова