Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А53-30240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30240/2023
город Ростов-на-Дону
12 мая 2024 года
15АП-3305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от прокуратуры - прокурор Борсук Н.Н. (удостоверение),

от ПАО «ОАК» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ООО «НПП «Спектр-Ресурс» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-30240/2023

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс»

при участии третьего лица - ОАО Научно-производственное объединение «ФИО7»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса в интересах публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» (далее – ООО «НПП «Спектр-Ресурс») о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанного председателем закупочной комиссии ФИО5, секретарём закупочной комиссии ФИО6, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512; признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключённого между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС №21512; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ФИО7» (далее – третье лицо, ОАО НПО «ФИО7»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Протокол закупки № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639) признан недействительным. Договор на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021 признан недействительным (ничтожным). В остальной части в иске отказано. С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» указывает, что специфика выполняемых работ заключается в отсутствии «неограниченного круга лиц, способных выполнить данные работы», поскольку этот круг заранее ограничен исключительным субъектным составом (разработчиком (производителем) или его официальный представителем), при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, все «потенциальные участники» выполнения данных работ приняли участие в исполнении договора, а формальное нарушение п. 6.6.2 (11) Положения о закупках ГК «Ростех» (отсутствие статуса дочернего общества у ООО «НПП «Спектр-Ресурс») само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неких третьих лиц. Исключительный субъектный состав лиц, которые вправе выполнять работы по спорному договору исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части недопустимости ограничения конкуренции. Вывод суда первой инстанции о том, что избрание ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» способа закупки у единственного поставщика ООО «НПП «Спектр-Ресурс» повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников и нарушило принципы законодательства о защите конкуренции, что является основанием для признания договора ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права, выразившегося в применение закона, не подлежащего применению - п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В объяснениях правовой позиции ПАО «ОАК» прямо указало на то, что оно не считает свои права или права Российской Федерации нарушенными оспариваемыми протоколом и договором, а в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование нарушения иных публичных интересов оспариваемыми протоколом и договором. Вопреки доводам прокурора, ООО «НПП «Спектр-Ресурс» выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в использовании заказчика. Следовательно, материалами настоящего дела не доказан факт наличия материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной и, более того, что в результате признания сделки недействительной будут непосредственно восстановлены какие-либо нарушенные права ПАО «ОАК» или Российской Федерации и каким образом. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а сам факт признания спорной сделки недействительной не восстанавливает как публичный интерес и (или) интересы сторон спорной сделки, так и интересы неопределенного круга лиц. В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, совершенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Суд первой инстанции, неверно определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не применил положения ГК РФ о сроке исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отсутствует доля участия Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможность обращения прокуратуры с иском о признании недействительными сделок, а также последствий их недействительности, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть косвенная доля участия Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «ОАК» поступили объяснения правовой позиции. От ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» также поступили объяснения правовой позиции.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «НПП «Спектр-Ресурс» и ОАО НПО «ФИО7» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ООО «НПП «Спектр-Ресурс» и ОАО НПО «ФИО7».

Представитель прокуратуры в судебном заседании представил суду дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПП «Спектр-Ресурс» дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ОАК» дал пояснения по делу, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора.

Представитель ОАО НПО «ФИО7» дал пояснения по делу, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области во исполнение поручения Прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при расходовании денежных средств, выделенных на оценку технического состояния, ремонт гидроагрегатов самолёта Бе-200ЧС.

Установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляет деятельность, связанную с производством вертолётов, самолётов и прочих летательных аппаратов.

Его единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером является ПАО «ОАК» (доля в уставном капитале - 86,2%), находящееся в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В 2021 году у ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возникла потребность в продлении ресурсов гидроагрегатов, установленных на самолёт Бе-200ЧС № 21512, приобретённый у ОАО «Корпорация «Иркут» в 2004 году (договор купли-продажи от 29.12.2004 № 19/Бе200).

В соответствии с конструкторской документацией на самолёт типа Бе-200ЧС разработчиком и изготовителем указанных гидроагрегатов определено ОАО НПО «ФИО7», в связи с чем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 09.09.2021 в адрес последнего направлено обращение о проведении оценки технического состояния гидроагрегатов с продлением им назначенных ресурсов и определении стоимости работ.

Согласно поступившему ответу от 07.10.2021 № 2885/ко3 ОАО НПО «ФИО7» предложено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключить договор с ООО «НПП «Спектр-Ресурс», являющимся сервисным центром ОАО НПО «ФИО7».

Далее, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП «Спектр-Ресурс» на основании п. 6.6.2 (11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждённого Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2), заключён договор от 22.11.2021 № 576/11-2021 на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе200ЧС № 21512.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к договору № 576/11-2021) работы проводятся в рамках Программы исследования технического состояния гидроагрегатов разработки ОАО НПО «ФИО7» (п. 1 Технического задания).

Подписанный 27.12.2021 управляющим директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» договор от 22.11.2021 заключён на основании протокола закупки у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) закупочной комиссии, председателем которой являлся заместитель управляющего директора по коммерческим вопросам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО5

Основанием принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика явилась пояснительная записка от 30.11.2021 исх. № 1962, составленная директором по лётной работе - начальником ЛИК ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО8, и утверждённая 01.12.2021 ФИО5

В пояснительной записке указано, что договор на оказание услуг по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512 необходимо заключить с ООО «НПП «Спектр-Ресурс», поскольку это общество входит в перечень утверждённых поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолёта-амфибии Бе200ЧС (ст. 18, п.п. 442-446), а также учитывая требования пункта 6.6.2(11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

Стоимость договора определена на основе подготовленной ФИО9 заявки-обоснования о необходимости осуществления расходов и пояснительной записки к расчёту начальной (максимальной) цены договора.

Согласно платёжному поручению от 29.04.2022 № 683286 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перечислен ООО «НПП «Спектр-Ресурс» аванс 50% за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния в размере 2 325 000 руб.

Факт выполнения ООО «НПП «Спектр-Ресурс» условия договора от 22.11.2021 № 576/11- 2021 за 2022 год подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022, а также решением от 12.05.2022 № 27Р/Бе-200/04-22 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2022 гидроагрегатам разработки ОАО НПО «ФИО7», комплектующим самолёт БЕ-200ЧС № 21512, утверждённым генеральным директором ОАО НПО «ФИО7».

Согласно платёжному поручению от 26.09.2022 № 845630 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за выполненную работу перечислены ООО «НПП «Спектр-Ресурс» денежные средства в размере 2 325 000 руб.

Таким образом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы за 2022 год согласно договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 перечислены ООО «НПП «Спектр-Ресурс» денежные средства в размере 4 650 000 руб.

Условия договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 за 2023 год также выполнены, что подтверждается решением от 13.04.2023 № 31Р/Бе-200/03-23 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2023 гидроагрегатам разработки ОАО НПО «ФИО7», комплектующим самолёт БЕ-200ЧС № 21512, утверждённым генеральным директором ОАО НПО «ФИО7».

Ранее ООО «НПП «Спектр-Ресурс» (исполнитель) выставил ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) счёт от 06.03.2023 № 3 на оплату аванса 50% в размере 2 785 000 руб. за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512, который не оплачен.

Прокурор ссылается на то, что договор на выполнение работ № 576/11-2021 от 22.11.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 21.04.2021 № 507 «О введении в действие «Руководства для инициаторов», закупочная деятельность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляется в автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех».

При этом, при осуществлении закупочной деятельности в Автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех» (далее - АС ФЗД) необходимо руководствоваться:

- Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ);

- Единым Положением о закупке Государственной Корпорации «Ростех», утверждённым Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее -Единое Положение о закупке ГК Ростех);

- Проектом по тиражированию АС ФЗД ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 27.02.2020;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (ред. от 18.09:2019) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательстве, в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем при заключении договора на выполнение работ по ремонту гидроагрегатов самолёта Бе-200ЧС ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» допущены нарушения вышеуказанных нормативных актов.

Проверка показала, что ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не является ни сервисным центром, ни дочерним обществом ОАО НПО «ФИО7», в официальном документе ОАО НПО «ФИО7» об этих фактах не указано.

По данным Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) учредителями ООО «НПП «Спектр-Ресурс» являются физические лица, аффилированности между предприятиями не имеется, иных сведений и документов ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ни у кого не запрашивало.

Согласно ответу генерального директора ООО «НПП «Спектр-Ресурс» от 10.05.2023 № 67 ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не является сервисным центром ОАО НПО «ФИО7», при этом несколько раз в последние годы поступали предложения от ОАО НПО «ФИО7» стать их сервисным центром с оформлением соответствующих документов, однако такое решение предприятием принято не было.

Таким образом, письмом исполнительного директора ОАО НПО «ФИО7» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» введено в заблуждение относительно наличия компетенций ООО «НПП «Спектр-Ресурс» на выполнение описываемых работ.

Проверкой также установлено, что ранее аналогичные работы по заказу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выполняло ОАО НПО «ФИО7». Так, согласно заключённому договору от 03.07.2017 № 839/17 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ОАО НПО «ФИО7» стоимость работ по установлению межремонтного и назначенного сроков службы до 01.01.2022 и межремонтного ресурса агрегатов производства ОАО НПО «ФИО7», комплектующим самолёт Бе-200ЧС № 21512, составила 850 000 руб. (без НДС) в год, по 2021 год включительно. Общая сумма выполненных ОАО НПО «ФИО7» работ составила 5 015 000,00 руб. При этом в договоре отдельно указывалось, что за каждый год (2017, 2018, 2019, 2020, 2021) стоимость работ без учёта НДС составляет 850 000 руб.

В ходе проведённой проверки из объяснений директора по лётной работе начальника лётно-испытательного комплекса ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО8, данных им в прокуратуре 14.04.2023, установлено, что фактически в 2022 году работы по договору № 576/11-2021 от 22.11.2021 выполнялись работниками ОАО НПО «ФИО7». Работы по указанному договору ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не проводило.

В связи с изложенным, прокуратурой сделан вывод об отсутствии необходимости в привлечении ООО «НПП «Спектр-Ресурс» к проведению работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512.

В 2023 году работы по осмотру гидроагрегатов самолёта проводились силами сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». На территорию предприятия сотрудники ОАО НПО «ФИО7» либо ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не прибывали. Решение о продлении срока службы принималось ОАО НПО «ФИО7».

Для выполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО «НПП «Спектр-Ресурс» заключило с ОАО НПО «ФИО7» договор от 10.02.2022 № 1236/22 на выполнение работ по теме: «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512». Как видно, предмет этого договора полностью идентичен предмету оспариваемого договора от 22.11.2021 №576/11- 2021.

За выполнение работ по договору от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) в пользу ОАО НПО «ФИО7» перечислено 287 900 руб. (с НДС), что на 4 362 100 руб. меньше, чем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатило в пользу ООО «НПП «Спектр-Ресурс».

Впоследствии, между ООО «НПП «Спектр-Ресурс» и ОАО НПО «ФИО7» подписана спецификация № 2 от 13.03.2023, которой введены этап № 2 и этап № 3 (продление срока службы в 2023 и 2024 годах) с общей ценой 3 150 000 руб.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежит деятельность юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление авиационной техники (AT).

Ресурс изделиям AT устанавливается при их разработке на соответствие требованиям норм лётной годности (Авиационных правил по конкретному типу AT, в данном случае - АП-25) разработчиком, который должен иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности и сертифицирован Уполномоченным органом в соответствии с Разделом J Сертификация Разработчиков авиационной техники Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП-21).

По результатам сертификационных работ по сертификации типа AT в соответствии с разделом В «Сертификация авиационной техники» ФАП-21, Уполномоченный орган выдаёт разработчику Сертификат типа удостоверяющего, что типовая конструкция разработанного образца AT откорректирована по результатам сертификационных работ и готова к серийному производству. Внесение изменений в типовую конструкцию проводится держателем Сертификата типа по процедуре ФАП-21 раздел D «Модификация типовой контракции».

Изменение ресурсных показателей является внесением изменений (разработкой модификаций) в утверждённую типовую конструкцию AT.

В соответствии с разделом Е «Дополнительный сертификат типа» ФАП-21, внесение изменений в типовую конструкцию может производить юридическое лицо, не являющееся держателем сертификата типа. Для этого разработчик модификации должен иметь Сертификат Разработчика, охватывающего область распространяемой модификации в соответствии с Разделом J ФАП-21. Если модификация классифицируется как Главное изменение, то разработчик модификации должен получить от Уполномоченного органа дополнительный сертификат типа в соответствии с Разделом Е 21.11ЗВ ФАП-21.

В соответствии в Разделом Е 21.113В (п. 2) ФАП-21 необходимо соглашение между разработчиком модификации и держателем сертификата типа о распределении в нём ответственности по обеспечению соответствия типовой конструкции Норм лётной годности (АП-25).

В том случае, когда разработчиком модификации (увеличение ресурса) является юридическое лицо, не имеющее Сертификат Разработчика (раздел J ФАП-21) или/и Дополнительный сертификат типа (Раздел Е ФАП-21), внесение изменений в типовую конструкцию производится только Разработчиком образца AT с оформлением всей сертификационной документации по соответствию модификации нормам лётной годности.

Проведение работ по модификации типовой конструкции на образце AT может проводить юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности и сертификат по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту), выданный уполномоченным органом в соответствии с ФАП-285 и разделом 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. Проведение работ осуществляется по утверждённой документации, переданной разработчиком.

Истец указывает на отсутствие соответствующего сертификата и возможности ООО «НПП «Спектр-Ресурс» выполнить в полном объёме работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 и заранее спланированное привлечение к работам ОАО НПО «ФИО7» за сумму, кратно меньшую сумме оспариваемого договора.

Прокурор указывает, что заключение договора № 576/11 -2021 от 22.11.2021 осуществлено неконкурентным способом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

В связи с имеющими место нарушениями требований закона заключённый договор на выполнение работ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку неконкурентная закупка не является торгами, не обладает признаками торгов в соответствии со статьёй 447 ГК РФ.

Недобросовестность заказчика при заключении вышеуказанного договора фактически привела к заключению и исполнению договора с лицом некомпетентным на выполнение указанных работ, что в свою очередь создаёт угрозу неэффективному использованию средств предприятия ОПК и привело к нарушению прав и публичных интересов государства.

Поскольку в рамках выполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) перечислены ООО «НПП «Спектр-Ресурс» (исполнитель) денежные средства в размере 4 650 000 руб., а в рамках договора от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) ООО «НПП «Спектр-Ресурс» (заказчик) перечислены ОАО НПО «ФИО7» (исполнитель) денежные средства 287 900 руб, то составляющая между двумя договорами разница в сумме 4 362 100 руб. получена ООО «НПП «Спектр-Ресурс» по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем денежные средства, на указанную сумму подлежат возврату ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая против предъявленного иска, ПАО «ОАК», ПАО «ТАНТК им. Бериева» и ООО «НПП «Спектр-Ресурс» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, поскольку при заключении договора публичные интересы не затронуты.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером ПАО «ТАНТК им. Бериева» является ПAO «ОАК» (доля в уставном капитале 99,724169 % ). В свою очередь, 91,178003 % от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ОАК» принадлежат Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех» (ГК «Ростех»), при этом 6,501984 % акций - принадлежат Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» указанное юридическое лицо создано Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», согласно которой «ВЭБ.РФ» также является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией.

Таким образом, более 90% от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» принадлежат Российской Федерации через указанные государственные корпорации.

Кроме того, ПАО «ОАК» создано в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.2006 № 140 в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.

В качестве приоритетных направлений деятельности Корпорации определены осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является дочерним (зависимым) обществом ПАО «ОАК».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Из материалов дела следует, что при осуществлении закупочной деятельности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке).

Оспариваемый договор заключен с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» как с единственным поставщиком на основании пункта 6.6.2(11) Положения о закупке.

В силу пункта 6.6.2 Положения о закупке, неконкурентные способы закупки, могут быть применены в случае безальтернативной закупки у единственного поставщика при заключении договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) - юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки (подпункт 6.6.2(11) Положения).

В разделе 16 Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной процедуры закупки.

Согласно пункту 16.1.1 Положения о закупке для проведения неконкурентной процедуры закупки инициатором закупки формируется пояснительная записка (за исключением случая проведения закупки малого объема у единственного поставщика согласно подп. 6.6.2(39) Положения и ценового запроса), которая предоставляется в соответствующую ЗК, СЗК или ЦЗК/руководителю заказчика для принятия решения о проведении неконкурентной закупки, с обоснованием выбора данного способа закупки с указанием на нормы настоящего Положения, выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор, цены договора согласно методическим рекомендациям по определению начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пункту 16.1.5 Положения о закупке, на основании решения руководителя заказчика, принятого в пределах его компетенции, осуществляется проведение безальтернативной закупки у единственного поставщика по подп. 6.6.2(1) - 6.6.2(3), 6.6.2(5), 6.6.2(11) Положения.

Как следует из материалов дела, решение о заключении договора с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» оформлено протоколом закупки № 1032 от 22.12.2021.

Согласно указанному протоколу рассмотрение вопроса о закупке у единственного поставщика проведено на основании пояснительной записки, а также с учетом того, что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС.

Из пояснительной записки № 1962 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 20) следует, что выбор поставщика услуг обоснован тем, что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС, в перечне утвержденных поставщиков, контрагент находится на ст. № 18, п.п. 442-446.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в пунктах 442-446 перечня утвержденных поставщиков находится ОАО НПО «ФИО7».

Таким образом, решение о заключении договора с ООО НПП «СпектрРесурс» как с единственным поставщиком принято на основании недостоверных сведений.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в обоснование законности выбора контрагента указано, что письмом от 07.10.2021 № 2885/к03 ОАО НПО «ФИО7» сообщило о том, что ООО «НПП «Спектр-Ресурс» является сервисным центром ОАО НПО «ФИО7».

Вместе с тем, Положением о закупке возможность неконкурентного способа закупки обусловлена заключением договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) - юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НПП «Спектр-Ресурс», единственным участником и учредителем общества является ФИО10

В силу указанного ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не является дочерним обществом ОАО НПО «ФИО7», а потому не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о закупке к участникам закупки (пункт 6.6.2(11) Положения о закупке).

Кроме того, согласно письму ООО «НПП «Спектр-Ресурс» от 10.05.2023 № 67 оно не является сервисным центром ОАО «НПО «ФИО7».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмом исполнительного директора ОАО НПО «ФИО7» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» введено в заблуждение относительно наличия компетенций ООО «НПП «Спектр-Ресурс» на выполнение описываемых работ. Заказчиком надлежащих мер к проверке контрагента не принято.

То есть, при заключении оспариваемого договора с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» (не соответствующего требованиям к участникам закупки, предъявляемым Положением о закупке) создана видимость соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, что также не соответствует целям закупочной процедуры.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в Законе № 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. При этом Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, в котором заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг и условия применения. Помимо конкурентных способов закупки возможна закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что имело место в настоящем случае.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 года № 306- ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Положением о закупке предусмотрена возможность проведения безальтернативной закупки у единственного поставщика, которая обусловлена наличием статуса разработчика (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с его дочернего общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на наличие возможности и полномочий ООО «НПП «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС, обусловленных наличием лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли РФ, а также штата квалифицированных специалистов.

Также, ОАО НПО «ФИО7» в своих пояснениях указало на то, что для выполнения работ по спорному договору достаточно лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, спорная закупка не являлась безальтернативной, участниками закупки могли быть и иные организации, имеющие соответствующие лицензии и штат специалистов.

Однако суд первой инстанции, верно указал, что данные обстоятельства противоречат доводу ответчиков о том, что несоблюдение требований закона № 223-ФЗ при заключении оспариваемого договора не привело к нарушению прав иных лиц.

Избрание ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» способа закупки у единственного поставщика - ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в отсутствие оснований предусмотренных Положением о закупке, повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, спорный договор заключен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с НПП «Спектр – Ресурс» без проведения конкурентных процедур с нарушением Положения о закупке, что повлекло нарушение публичных интересов (принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ), а также прав и законных интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки (договора № 576/11-2021 от 22.11.2021) недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка может быть лишь оспоримой, поскольку закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, совершенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, в Законе № 223-ФЗ содержится запрет, направленный на противодействие злоупотреблением в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга лиц - потенциальных участников торгов.

Заключение договора с нарушением и в обход действующего законодательства квалифицируется как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, в результате действий ответчиков нарушены основополагающие принципы закупки, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Решение о заключении договора № 576/11-2021 от 22.11.2021 оформлено протоколом № 1032 от 22.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также верно отметил, что факт заключения сторонами 21.11.2023 соглашения о расторжении договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на правовую оценку договора.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется ее соответствие требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые последствия. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016.

По изложенным выше основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков об отсутствии нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исключительный субъектный состав лиц, которые вправе выполнять работы по спорному договору исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части недопустимости ограничения конкуренции, а само по себе формальное нарушение положения о закупках ГК «Ростех» не свидетельствует о нарушении прав и законных третьих лиц, поскольку в силу норм действующего закона № 223-ФЗ заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются принципами информационной открытости закупки, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. В случае осуществления ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» конкурентной закупки на участие в ней могли подать заявки неограниченный круг лиц, которые в свою очередь также могли передать указанные работы на подряд ОАО НПО «ФИО7».

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168), срок исковой давности составляет 3 года. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 22.11.2021, а потому трехгодичный срок исковой давности на момент обращения прокурора с заявленными требованиями (22.08.2023) не истек.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Также прокурором заявлено требованием о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 руб.

Прокурор считает возможным применить к правоотношениям сторон договора главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Прокурор указывает, что фактически в 2022 году работы по договору № 576/11- 2021 от 22.11.2021 выполнялись работниками ОАО НПО «ФИО7». Работы по указанному договору ООО «НПП «Спектр-Ресурс» не проводило, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ООО «НПП «Спектр-Ресурс» к проведению работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512.

Для выполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО «НПП «Спектр-Ресурс» заключило с ОАО НПО «ФИО7» договор от 10.02.2022 № 1236/22 на выполнение работ по теме: «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512».

За выполнение работ по договору от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) в пользу ОАО НПО «ФИО7» перечислено 287 900 руб. (с НДС), что на 4 362 100 рублей меньше, чем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатило в пользу ООО «НПП «Спектр-Ресурс». Указанные денежные средства прокурор считает неосновательным обогащение НПП «СпектрРесурс».

Впоследствии, между ООО «НПП «Спектр-Ресурс» и ОАО НПО «ФИО7» подписана спецификация № 2 от 13.03.2023, которой введены этап № 2 и этап № 3 (продление срока службы в 2023 и 2024 годах) с общей ценой 3 150 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.11.2023 № 1 договор № 22.11.2021 № 576/11-2021 расторгнут, в связи с невозможностью выполнения третьего этапа работ по договору. Стоимость работ по договору после исключения третьего этапа работ составила 2 650 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 159 ООО «НПП «Спектр-Ресурс» возвратило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость работы, указанной в спецификации к договору от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП «Спектр-Ресурс», на «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодного продления межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200СЧ № 21512».

Проведение судебной экспертизы просил поручить ЗАО «Российская оценка».

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ссылается на то, что стоимость выполнения работ по спорному договору соответствует расценкам за аналогичные работы.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «ТАНТК им. Бериева» и ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в материалы дела представлены договоры о выполнении аналогичных видов работ, содержание сведения о стоимости указанных работ.

Так, по договору от 17.01.2023 № 1289/23, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Бериева» и ОАО НПО «ФИО7», стоимость проведения работ по продлению сроков службы 6 самолетов Бе-200ЧС составила 64 200 000 руб.

По договору от 13.01.2022, за выполнение ОАО НПО «ФИО7» аналогичных работ на 1 самолете АН-124-100 № 005-04 – 7 678 884,31 рублей, по договору от 01.10.2020 за аналогичные работы на самолете Ту-22МЗ – 4 719 119,18 руб, по договору от 29.03.2020 за аналогичные работы на самолете АН-124-100 – 7 397 706,36 руб.

Кроме того, согласно договору от 03.07.2017 № 875/17, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ОАО НПО «ФИО7» на проведение работ по установлению межремонтного и назначенного сроков службы самолета Бе-200ЧС № 21512, стоимость работ составила 5 015 000 руб.

Прокурор возражал против проведения экспертизы по делу, указав на то, что для рассмотрения дела значение имеет сам факт несоблюдения законодательства о закупках при заключении договора, вопрос соразмерности цены не был предметом прокурорской проверки. Вместе с тем, назначение экспертизы для определения цены аналогичных услуг считал нецелесообразным.

С учетом предоставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение экспертизы для установления рыночной стоимости работ, указанных в спецификации к договору от 22.11.2021 № 576/11-2021, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Как следует из материалов дела, работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО «НПП «Спектр-Ресурс» выполнены и переданы заказчику, что подтверждается решениями о продлении межремонтного и назначенного сроков службы.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам прокурора, ООО «НПП «Спектр-Ресурс» выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в использовании заказчика. Как пояснил представитель ответчика, ООО «НПП «Спектр-Ресурс» выполнялась аналитическая часть работ, а ОАО «НПО «ФИО7» технические отчеты.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо.

В данном случае договор заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался.

Инициатором контрактов как заказчик выступал ПАО «ТАНТК им. Бериева», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ООО «НПП «Спектр-Ресурс».

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что следует учитывать тот факт, что дополнительным соглашением от 21.11.2023 стороны изменили стоимость работ по договору с 4 650 000 руб. до 2 650 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Учитывая наличие договора на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО НПП «СпектрРесурс» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договора, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что взыскание с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения ООО «НПП «Спектр-Ресурс» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ПАО «ТАНТК им. Бериева», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо.

Таким образом, договор в настоящее время исполнен, в связи с чем, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Поскольку услуги по контрактам оказаны в полном объеме и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета договора. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически выполненными и принятыми работами.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с ООО «НПП «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-30240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО11