Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А47-12422/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3262/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А47-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуршина Ирека Виловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу № А47-12422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Абдуршина И.В.- Сапрыкин Д.В. (доверенность от 12.11.2019), общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Овчаренко А.С. (доверенность от 25.05.2020).

Абдуршин И.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – ответчики, общество «Соль-Илецк-курорт», общество «Руссоль», общество «Соленые озера») о взыскании действительной стоимости доли в размере 180 573 372 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков Игорь Александрович и исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Соль-Илецк-курорт» Пахомов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Шабалиной С.Х, Короткову Н.И., Татьянину В.А., Чурсиной А.В., Асеновой О.А. На разрешением экспертов поставлены следующие вопросы:

- Достоверен ли показатель строки 11501 – «Основные средства в организации» бухгалтерского баланса, представленного для определения размера чистых активов общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017, согласно ходатайству от 28.06.2018?

- Какова действительная стоимость доли участия Абдуршина И.В. в уставном капитале общества «Соль-Илецк курорт» с учетом рыночной стоимости имущества общества «Соль-Илецк курорт» на 31.03.2017, а так же:

с учетом варианта "а" какова рыночная стоимость имущества общества «Соль-Илецк- курорт» на 31.03.2017, в том числе объектов недвижимости, перечисленных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № 46160/01 от 03.02.2016 и № 45895/01 от 15.02.2016 и рыночная стоимость имущества, отраженного в балансе (строки 11506, 11507 и 1190), созданного в процессе исполнения концессионного соглашения № 83 по реконструкции городского парка им. Персиянова от 20.02.2014, по состоянию на 31.03.2017?;

вариант "б" какова действительная стоимость доли участия Абдуршина И.В. в уставном капитале общества «Соль-Илецк - курорт» с учетом рыночной стоимости имущества общества «Соль-Илецк - курорт» на 31.03.2017, в том числе с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № 46160/01 от 03.02.2016 и № 45895/01 от 15.02.2016 и стоимости имущества, отраженного в балансе (строки 11506, 11507 и 1190), созданного в процессе исполнения концессионного соглашения №83 по реконструкции городского парка им. Персиянова от 20.02.2014?

После проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в материалы дела общество «Соль-Илецк-курорт» представило в материалы дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (судья Миллер И.Э.) ходатайство общества «Соленые озера» удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»: Асеновой О.А., Михайлову Е.В. (при необходимости привлечь Шабалину С.Х., Короткова Н.И., Татьянину В.А., Чурсину А.В. в зависимости от вида исследования) с постановкой вышеуказанных вопросов.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Абдуршин И.В. обратился в суд округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, у судов отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что представление дополнительных документов после завершения судебной экспертизы, при условии, что новые документы относятся к вопросам, поставленным перед экспертами, может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Однако суды не приняли указанное во внимание и назначили дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам, проводившим первоначальную экспертизу, чем, по мнению заявителя, допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество «Руссоль» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное, установив, что для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017, требуются специальные знания, назначил экспертизу. Перед экспертами поставлены вопросы о стоимости основных средств общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017 и действительной стоимости доли участия Абдуршина И.В. в уставном капитале указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

От общества «Соленые озера» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой заявитель, ссылаясь на представление после проведения экспертизы (26.08.2019) обществом «Соль-Илецк-курорт» в материалы дела дополнительных документов, отражающих деятельность ответчика, относящихся к предмету проведенной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам, проводившим первоначальную экспертизу.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание фактические обстоятельства, суд признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем назначил проведение дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу; при этом судами учтено то, что представленные документы могут существенным образом повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам, а назначение экспертизы необходимо для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены, а также для удовлетворения жалобы Абдуршина И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу № А47-12422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуршина Ирека Виловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева