Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-203653/2018

именем Российской Федерации


решение

19 ноября 2018 г. Дело № А40-203653/18-89-1093

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ОРФЕ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода»

о взыскании задолженности в размере 1 159 792 руб. 00 коп., пени в размере 144 974 руб., процентов в размере 124 224 руб. 84 коп., госпошлины в размере 27 290 руб., судебных расходов в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.18г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 859 792 руб. 00 коп., пени в размере 144 974 руб., процентов в размере 124 224 руб. 84 коп., госпошлины в размере 27 290 руб., судебных расходов в размере 105 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «ОРФЕ» и ООО «Лаборатория холода» был заключен Договор на поставку, монтаж и пуско-наладку осушителя № 309 от 21.04.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался произвести на объекте Истца поставку, монтаж, пуско-наладку и комплексное испытание осушителя. Подробный перечень поставляемого Ответчиком оборудования и выполняемых Ответчиком работ Истец и Ответчик согласовали в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к Договору. Технические параметры осушителя Истец и Ответчик согласовали в Техническом задании на проектирование, изготовление и монтаж осушителя в холодильной камере ТС 2, приведенном в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования и работ по Договору составляла 1 449 740 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 Договора условия оплаты были согласованы сторонами Договора в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Заказчик обязался внести предоплату в размере 80 (Восемьдесят) %.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 1 159 792 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 770 от 26.04.2017 г.

Истец указал, что ответчик допустил нарушение условий Договора, а именно: не поставил часть оборудования, указанного в Приложении № 1 к Договору, а именно: не поставил «Машинное отделение звукоизолированное, с тамбурной дверью» в количестве 1 шт.;

Кроме того, поставленная часть оборудования была поставлена с нарушением согласованных сроков, что подтверждается п. 1 ст. 3 Договора и Актом приема-передачи оборудования № 1 от 26.06.2017 г.;

Также, поставленная часть оборудования не отвечает качественным характеристикам, согласованным Сторонами в Техническом задании, приведенном в приложении № 2 к Договору. Поставленная часть оборудования имеет существенные и неустранимые недостатки по качеству, то есть является некачественным, что в свою очередь исключает возможность использования оборудования для целей, для которых оно приобреталось Истцом.

Вышеперечисленное было установлено сторонами по результатам пуско-наладочных действий и испытаний (тестов) оборудования, проведенных работниками (специалистами) ответчика.

Между сторонами 27.04.2018 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку осушителя № 309 от 21.04.2017 г., в соответствии с которым ответчик в срок до 15.05.2018 г. обязался возвратить истцу предоплату в размере 1 159 792 руб. 00 коп.; а также выплатить Истцу пени (неустойку) в размере 144 974 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Однако обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 309 от 21.04.2017 г. составила 859 792 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 859 792 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает пени из расчета 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более10 % от общей стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 144 974 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 144 974 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 224 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 124 224 руб. 84 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 224 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 50 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» в пользу Акционерного общества «ОРФЕ» аванс в размере 859 792 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб., неустойку в размере 144 974 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 224 (Сто двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 84 коп., госпошлину в размере 27 290 (Двадцать семь тысяч двести девяносто) руб., судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко