Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-342925/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342925/19-85-2186
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.04.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН XXI ВЕК" (117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОДЕССКАЯ ДОМ 16ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (101000, <...>)

о взыскании 313 437 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН XXI ВЕК" о взыскании убытков за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 266 345 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.12.2019 в размере 38 717 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «РЭС».

29.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 30.04.2020.

25.05.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.04.2020.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ООО «РЭС» на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника – г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор №19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1.

В рамках дела № А40-205554/16-182-1817 судом установлено, что третье лицо - ООО «РЭС» выполнило работы по техническому обслуживанию нежилых зданий в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1.

Соответственно в силу п. 6.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и п. 2 Положения о Реестре собственности города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП, Департамент имущества города Москвы осуществляет ведение реестра собственности города Москвы, включающего реестровые дела объектов учета, - совокупности комплектов технических, правоустанавливающих и подтверждающих бумажных или электронных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-205554/16-182-1817, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «АПЕКС-ПРОФИЛЬ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 106 521 265 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 в размере 26 985 387 руб. 22 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из материалов дела, что из представленного Приложения № 1 к договору от 02.07.2012 № 19-7 в перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны входит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Данное помещение в указанный период находились в аренде у ООО "РУБИКОН XXI ВЕК" (арендатор) по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 7-582.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 507,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под магазин по продаже промышленных товаров.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Полагая, что в силу положений договора аренды ответчик обязан был заключить договор с управляющей компанией и оплачивать платежи по содержанию общего домового имущества, взыскание данных платежей истцу были причинены убытки за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 278 088 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-205554/16-182-1817 с города Москвы взыскана задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия от № ДГИ-И-70880/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения Департаментом расходов по оплате за ремонт и содержание общего домового имущества в многоквартирном доме, за отопление и освещение подъездов, благоустройство и уборку территории, в том числе и за помещение арендуемое Обществом в общей сумме 278 088 руб. 30 коп. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-205554/16-182-1817 вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости задолженности ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты расходов Департамента Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений и использования их ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.12.2019 в размере 38 717 руб. 44 коп., арбитражный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-205554/16-182-1817 вступило в законную силу 22.05.2018, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.05.2018 по 03.12.2019, которая составляет сумму в размере 31 629 руб. 67 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 29.04.2020 была допущена арифметическая опечатка в части взыскания суммы процентов, так вместо верного «31 629 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований следует отказать», указано «38 717 (руб. 44 коп.», что повлекло к неверному расчету государственной пошлины, суд также в резолютивной части решения суда от 29.04.2020 не указал «в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины и указав в чью пользу взыскана сумма.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 266 345 (Двести шестьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 629 (Тридцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований следует отказать»,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 889 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова