Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-5599/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5026/2025)

16 октября 2025 года Дело № А65-5599/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва - от ООО «Транко Групп» - представитель ФИО1, по доверенности от 23.01.2025 (очно в суде); после перерыва - представитель ФИО1, по доверенности от 23.01.2025 (онлайн),

до перерыва - от ООО «Юпитер-С» - представитель ФИО1, по доверенности от 22.01.2025 (очно в суде); после перерыва - представитель ФИО1, по доверенности от 22.01.2025 (онлайн),

до и после перерыва - от ООО «Нефтепродуктснаб» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2025 (очно в суде),

до и после перерыва - от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2025 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года, 08 октября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по заявлению (вх. 1885) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5599/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатрейд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года должника – ООО «Новатрейд» признано отсутствующим несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.1885) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб.50. коп., 21.09.2022 в сумме 1417273 руб. в адрес ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб».

Определением от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года в рамках дела № А65-5599/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Нефтепродуктснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «АРС-ГРУПП», ООО «Техстрой», ООО «ТАНЕФ», ООО «Альянснефтегаз», ООО «Транко групп», ООО СК «АИР-ГАЗ» поступил объединенный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025 на 09 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «Нефтепродуктснаб» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нефтепродуктснаб» возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Нефтепродуктснаб», дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 24.09.2025 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 24.09.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 октября 2025 г. до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, признать недействительными сделки должника.

Представитель кредиторов в судебном заседании доводы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика ООО «Нефтепродуктснаб» осуществлено перечисление денежных средств в размере 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб. 50. коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273,00 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что сделки подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, реальность исполнения вышеуказанных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором поставки № 413 от 24.08.20; УПД от 24.08.20; УПД от 25.08.20; УПД 07.09.22; ТН от 07.09.22 № 585; Договором №797-21-ПС-АТ от 19.11.2021 АТИ; счет-фактурой №09050038 от 05.09.2022 АТИ; ТН №НБ-1120 от 05.09.2022 ТД Самара-Ойл – АТИ; платежным поручением №2699 от 05.09.2022 АТИ; Договором № 193-19 от 09.09.2019г. ТриТон Трейд; счет-фактурой №9-1100006 от 11.09.2022 ТриТонТрейд; ТН №Т0000136133 от 11.09.2022 Танеко – ТриТонТрейд; Накладной на отгрузку №136133 от 11.09.2022, Паспортом качества №5435Н от 10.09.2022; платежным поручением №2747 от 13.09.2022 ТриТонТрейд; Договором поставки № 1034-2016 от 07.04.2016 Деко; УПД №597 от 03.02.2020 ДЕКО; УПД №598 от 03.02.2020 ДЕКО; УПД №599 от 03.02.2020 ДЕКО; реестром банковских документов за Февраль 2020-Июнь 2020 ДЕКО; Оборотно-сальдовой ведомостью №62 от 01.01.2020-20.12.2023 Новатрейд; ТТН 585 от 07.09.2022 Новатрейд; ТТН от 11.09.2022; книгой продаж 2020; книгой продаж 2022; книгой покупок 2020; книгой покупок 2022; договором аренды недвижимого имущества №37/2020 от 11.11.2020 г. с АО «Самарахимопторг», договором аренды недвижимого имущества №32/2020 от 01.11.2021 г. с АО «Самарахимопторг»; реестром банковских документов АО «Самарахимопторг» 2020-2022; письмами АО «Самарахимопторг» с исх.№43 от 04.03.2024 г., №2/1 от 17.01.2025 г., ОСВ по счёту №01 ООО «Нефтепродуктснаб» за 2020, 2021 г.; договором (подачи-уборки вагонов) №05/2022/У от 30.12.2021 г. с АО «Самарахимопторг»,  договором (подачи-уборки вагонов) №21/2020/У от 14.08.2020 г.

Доказательств фальсификации представленных доказательств, иных сведений о их недостоверности представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «Нефтепродуктснаб» являлось учредителем должника с 24.07.2019 по 23.01.2023. По смыслу действующих норм закона об обществах с ограниченной ответственностью участие лица в уставном капитале юридического лица, равно как и выход из состава участником добровольны, участники действуют в своём интересе. Выход ООО «Нефтепродуктснаб» не причинил ущерб ООО «Новатрейд», стоимость доли участника выплачена не была, требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлены.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, не опровергнутые конкурсным управляющим, реализации Должнику нефтепродуктов ранее приобретённых у ООО «Деко» по Договору поставки № 1034/2016 от 07.04.16, у ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» по договор № 797/21-ПС-А от 19.11.2021 г., ООО «ТриТон Трейд» по Договору поставки № 193-19 от 09.09.19. Спорные поставки осуществлялись самовывозом транспортными средствами Должника по месту размещения и хранения Ответчиком нефтепродуктов: <...> (по договорам аренды с АО «Самарахимопторг», л.д.).

При этом, конкурсным управляющим, по мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства фактического участия Ответчика в деятельности ООО «Новатрейд», согласования условий поставок, получения выгоды от такого участия.

Имеющимися в материалах дела документами установлен факт единоличного управления деятельностью ООО «Новатрейд» руководителем ФИО5, факты доступа к расчётным счетам Должника и электронной подписи.

Обслуживание обоих Обществ – Ответчика и Должника одним бухгалтером ФИО6 также, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об общей цели причинения вреда кредиторам ООО «Новатрейд».  Обязанности ФИО6 сводились к подготовке бухгалтерских документов на основании информации о предстоящих поставках и контрагентах, полученной непосредственно от ФИО5, сдачи отчётности в порядке аутсорсинга, доступ к расчётному счёту отсутствовал, как и право распоряжения денежными средствами (из показаний свидетеля ФИО6 по уголовному делу №1-31/2024, на стр. 48 Приговора Московского районного суда г. Казани от 29.07.2024). Факты искажения бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим не установлены.

 В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что должником по оспариваемым сделкам получено равноценное встречное предоставление, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок отсутствовали.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. как совершенной с преимущественным удовлетворением требования кредитора, осведомленного о таком преимущественном удовлетворении.

Суд первой инстанции указал на отсутствие кредиторов у должника на оспариваемую дату.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания сделок по общим гражданским основаниям, как и признания их мнимыми.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период и отсутствия, соответственно, факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками. Также, полагал, что именно наличие аффилированности привело к возможности совершения сделок в отсутствие встречного предоставления должнику. Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком в обоснование реальности совершенных поставок предоставлены разрозненные документы, не согласующиеся между собой. Считает недоказанным факт поставки должнику товара, который приобретал товар у иных лиц и в большем объеме, ставит под сомнение факт перевозки топлива с его переливом из одного автомобиля в другой. Также, конкурсным управляющим указано, что и в должнике и в ответчике главным бухгалтером являлось одно лицо. Конкурсный управляющий также полагает возможным признать сделки мнимыми, так как согласно представленным документам, ответчик якобы поставлял топливо должнику по цене ниже закупочной, что противоречит экономической цели любого участника оборота. Отсутствуют сведения о дальнейшей реализации должником указанного топлива. Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции об отклонении внесудебных заключений о финансовом состоянии должника как противоречивых.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что должник и ответчик ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) являлись юридически аффилированными лицами на даты совершения платежей.

Доводы ответчика о полной экономической самостоятельности участника и руководителя должника ФИО5 при ведении хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела. Так, ФИО6 занимала должность главного бухгалтера и в должнике и в ООО «Нефтепродуктснаб», таким образом, все финансовые показатели должника и его финансовая деятельность была под контролем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Нефтепродуктснаб» не могло оказать влияние на должника, так как ФИО5 не предоставлял соответствующую информацию отклоняется судебной коллегией, так как отсутствуют доказательства обращения участника должника к руководителю за предоставлением документации и отказ в ее предоставлении, истребование документации в судебном порядке не производилось.

Ссылка ответчика на установленные приговором в отношении ФИО5 обстоятельства его единоличного управления должником, полного контроля принятия решений является необоснованной, так как установленные приговором обстоятельства касаются только инкриминируемых ему деяний и не распространяются на все экономические аспекты деятельности должника.

Соответственно, ответчик ООО «Нефтепродуктснаб» не могло не знать о наличии финансовых трудностей у должника.

Судебная коллегия также не может согласиться с противоречивыми выводами суда первой инстанции относительно периодов неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.3025 г. признаны по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ИНН <***>) денежных средств в совокупном размере 31 380 772,54 рубля, осуществленные в период с 3 апреля 2020 года по 11 июля 2022г.г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 г. указанное определение оставлено без изменения.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Новатрейд», открытому в ООО «КБЭР «Банк Казани», должником в период с 03.04.2020 по 11.07.2022 совершены платежи в адрес аффилированного лица ООО «НПС» в общей сумме 31 380 772,54 руб.

Судами указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нефтепродуктснаб» являлось учредителем ООО «Новатрейд» в период с 24.07.2019 по 23.01.2023, а ФИО7, являющийся в настоящее время руководителем ответчика, ООО «НПС», ранее являлся участником ООО «Нефтепродуктснаб» (учредителя ООО «Новатрейд»).

Также, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненного ООО «Эксперт» в ходе процедуры конкурсного производства, можно сделать вывод, что финансовое состояние ООО «Новатрейд» с 2019 года характеризуется как отрицательное и имеющее неудовлетворительную динамику, наблюдаются признаки неплатежеспособности организации, то есть на дату совершения спорных платежей наблюдались признаки неплатежеспособности организации.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и применимы в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия усматривает, что аффилированные лица ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ИНН <***>) в тот же спорный период получали от должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику в целях вывода его ликвидных активов.

Отклоняя довод ответчика о наличии встречного предоставления должнику в виде поставки топлива, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конкурсным управляющим представлен анализ документов, представленных ответчиком.

Так, ответчик реализовывал должнику топливо ниже закупочной цены. По некоторым УПД разница в дате закупки и дате реализации составляет более полугода. По УПД № 11 от 31.03.2021 ответчиком не представлено доказательств закупки и транспортировке. По УПД от 07.09.2022 г. транспортное средство перевозчика (закупка): ScANlA гос.NР х232хс 163, Прицеп ППЦ N9 вЕ2101 бЗ, вместимость 29 072 л, транспортное средство перевозчика (продажа должнику) КАМАЗ Е044ЕУ ППЦ АХ5198, таким образом, осуществлялся якобы слив-перелив топлива из одного грузового ТС в другое. В УПД от 11.09.2022г. цена продажи равна цене якобы совершенной закупки (50 416,67 за ед. против 50 416,67 за ед.), отсутствует экономическая целесообразность сделки. В ТН (продажа должнику) перевозчик ООО «Новатрейд» ФИО8 автомобиль Скания О334ММ ППЦ АУ 5353, в ТН (закупка) автомобиль Скания Х232ХС, целесообразность перелива топлива из одного транспортного средства в этот же день в другое для транспортировки не подтверждается. Цена продажи топлива должнику (например, 30 305 руб./т) была ниже цены закупки (35 833 руб./т), что необъяснимо с точки зрения коммерческой логики. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, хранение и дальнейшее использование товара (путевые листы, акты приёмки, складские документы).

В материалах дела отсутствуют документы складского учета и хранения, документы, отражающие передачу ГСМ на хранение. Письмо от 07.06.2024 АО «САМАРАХИМОПТТОРГ» не может подменять собой первичную документацию по принятию топлива на хранение. ОСВ также не могут подменять собой доказательства принятия топлива на хранение и не могут служить подтверждением реальности принятия товара, направленного именно на поставку должнику.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о не типичности организации поставки ответчиком должнику.

Ответчик в своих пояснениях указывал, что является нефтетрейдером.

Нефтетрейдинг – это вид нефтяного бизнеса по купле-продаже нефти и продуктов переработки нефти с целью получения прибыли и (или) управления рисками, включающий комплексную систему технологически взаимосвязанных операций на товарном рынке нефти.

При этом, при проведении таких операций действует отлаженная система логистики, при которой поставка топлива автомобильным транспортом является наименее выгодной. Перелив топлива из автомобиля в автомобиль не применяется.

Также, основная задача нефтетрейдера заработать на разнице в цене покупки и продажи.

Ответчик же якобы произвел поставку должнику по цене ниже закупочной или равной ей.

Также, отсутствуют сведения о реализации должником указанного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае якобы совершенные поставки являлись не типичными и не выгодными для ответчика.

Следует отметить, что фактическая возможность ответчиком совершить поставку не является сама по себе доказательством такой поставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказана реальность поставки, в связи с чем, сделка для должника являлась безвозмездной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и признания оспариваемых сделок недействительными по п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, квалификация конкурсным управляющим оспариваемого платежа от 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. как сделки, совершенной с предпочтением является необоснованной.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий оспаривает в качестве сделок платежи должника.

Из материалов дела следует, что должником перечислены денежные средства ответчику, то есть исполнение осуществлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора займа.

При этом, заявленные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок - перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, полностью укладываются в признаки составов, предусмотренных п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом обстоятельств дела, последствия подлежат применению в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб» в конкурсную массу должника.

Основания для восстановления ответчику требований к должнику отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб.50. коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтепродуктснаб», примении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб» в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Нефтепродуктснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000,00 руб. за заявление, в размере 30 000,00 руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-5599/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб.50. коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтепродуктснаб».

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб» в конкурсную массу должника.

Взыскать с ООО «Нефтепродуктснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за заявление и государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова