Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А65-17540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17540/2019

Дата принятия решения – 01 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь», Пестречинский район, с. Надеждино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 379 от 11.06.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2019, в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь», Пестречинский район, с.Надеждино, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 379 от 11.06.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, 12.05.2019 должностным лицом административного органа в ходе документарной проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, общество нарушило условия лицензионного соглашения лицензии ПСТ № 01060 ТР, а именно: не осуществило своевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Должностным лицом административного органа по факту обнаружения выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол №025688 от 07.06.2019 об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 11.06.2019 в отношении общества вынесено постановление № 379 о назначении административного наказания, которым обществу назначено наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе, контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела судом установлено, что общество имеет лицензию серии ПСТ №01060 ТР, выданную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча карбонатных пород Надеждинского участка недр в Пестречинском районе Республики Татарстан (регистрационный номер в реестре 181 от 05.04.2006). Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: на основании информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан общество не осуществило своевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 100 498,50 руб., в том числе налог – 83 162 руб., пени – 16 366,50 руб., штраф – 1 000 руб., тем самым допустило несоблюдение условий пункта 6.5 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ПСТ № 01060 ТР на месторождении Надеждинского участка в Пестречинском районе Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 6.5 дополнения № 1 к лицензионному соглашению об условиях недропользования к лицензии ПСТ № 01060 ТР предусмотрено, что владелец лицензии осуществляет уплату всех видов налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Республики Татарстан.

Кроме того, статьей 39 Закона о недрах также предусмотрено, что пользователи недр уплачивают налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 49 данного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №1157-п от 31.10.2018, в соответствии с которым право пользования лицензией ПСТ № 01060 ТР, предоставленное обществу, приостановлено до 31.12.2020.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу того, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Так, Законом о недрах установлена четкая взаимосвязь факта выдачи лицу указанной лицензии с приобретением этим лицом статуса недропользователя и, соответственно, обязанности плательщика платежей, установленных Законом о недрах в сфере недропользования. Согласно положениям статьи 20 Закона о недрах при наличии оснований, перечисленных в данной норме, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Таким образом, приостановление права пользования участком недр не означает досрочного прекращения такого права, поскольку не прекращает действия выданной лицензии и, соответственно, обязанности держателя этой лицензии соблюдать лицензионные требования, в том числе уплачивать установленные налоговым законодательством и Законом о недрах обязательные платежи, включая регулярные платежи за пользование недрами.

В силу части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт невыполнения заявителем обязанности по уплате налоговых платежей подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 025688 от 07.06.2019, сведениями о состоянии задолженности по водному налогу и налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2019, информацией Управления ФНС России по Республике Татарстан от 24.07.2019 № 2.22-17/021405, согласно которой последнее поступление в счет оплаты налога на добычу полезных ископаемых произведено заявителем 03.09.2018 за сентябрь, октябрь 2017 года.

Данные обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что деятельность по лицензии не прекращена и нарушение не устранено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а обратного ответчиком не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», Пестречинский район, с. Надеждино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением о назначении административного наказания № 379 от 11.06.2019 административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяИ.Т. Гилялов