Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-3504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ


         г. Барнаул  

Дело № А03 – 3504/2018

      28 августа 2018 года


Резолютивная часть  решения суда объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Змеиногорск

о взыскании суммы основного долга по договорам аренды муниципального имущества № 7 от 27.03.2017, №8 от 28.04.2017, № 9 от 29.05.2017, № 10 от 29.05.2017 в размере 174 938 руб. 86 коп., суммы пени в размере 95 руб. 15 коп., начисленную за период с 11.04.2017 по 31.07.2018, а также сумму процентов в размере 13 723 руб. 89 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее, - ответчик) о взыскании 180 493 руб. 15 коп. долга по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества № 7 от 27.03.2017., № 8 от 28.04.2017, № 9 от 29.05.2017, № 10 от 29.05.2017.

Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства  по делу, суд 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 28.05.2018 направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В определении суда  от 04.07.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству суд признал подготовленным, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам аренды муниципального имущества № 7 от 27.03.2017, № 8 от 28.04.2017, № 9 от 29.05.2017, № 10 от 29.05.2017 в размере 174 938 руб. 86 коп., сумму пени в размере 16 667 руб. 41 коп., начисленную за период с 11.04.2017 по 31.07.2018.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Определением от 09.08.2018 суд отложил рассмотрение дела, предложил истцу представить пояснения по уточненному исковому заявлению, представить подробный расчет суммы исковых требований, с учетом периода начисления арендной платы и условий договора.

В судебное заседание, состоявшееся 21.08.2018, представители сторон не явились.

От истца, повторно, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Управление просит взыскать с ООО «Водоканал-сервис» сумму основного долга по договорам аренды муниципального имущества № 7 от 27.03.2017, № 8 от 28.04.2017, № 9 от 29.052017, № 10 от 29.05.2017 в размере 174 938 руб. 86 коп., пени в размере 95 руб. 15 коп., начисленные за период с 11.04.2017 по 31.07.2018, а также проценты в размере 13 723 руб. 89 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края и ООО «Водоканал-сервис» были заключены договоры аренды муниципального имущества:

-№ 7 от 27.03.2017, расторгнут 27.04.2017;

-№ 8 от 28.04.2017, расторгнут 28.05.2017;

-№ 9 от 29.05.2017, расторгнут 29.06.2017;

- 10 от 30.06.2017, расторгнут 02.10.2017.

Согласно пункту 3.2, указанных договоров, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период действия договоров ООО «Водоканал-сервис» существенно нарушались договорные отношения.

Общая сумма задолженности, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды муниципального имущества, составила 188 757 руб. 90 коп., из которой:

- по договору № 7 от 27.03.2017 за период с 27.03.2017 по 27.04.2017  - 31 904 руб. 71 коп., в том числе 28 785 руб. 22 коп. сумма основного долга, 42 руб. сумма пени, начисленная за период с 11.04.2017 по 10.05.2017, а также проценты в размере 3 077 руб. 49 коп., за период с 11.05.2017 по 31.07.2018;

- по договору № 8 от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 28.05.2017 – 29 719 руб. 37 коп., в том числе 27 210 руб. 34 коп. сумма основного долга, 25 руб. 92 коп. сумма пени, начисленная за период с 11.05.2017 по 10.06.2017, а также проценты в размере 2 483 руб. 11 коп., за период с 11.06.2017 по 31.07.2018;

- по договору № 9 от 29.05.2017 за период с 25.05.2017 по 29.06.2017 – 33 491 руб. 59 коп., в том числе 30 878 руб. 07 коп. сумма основного долга, 25 руб. 48 коп. сумма пени, начисленная за период с 11.06.2017 по 10.07.2017, а также проценты в размере 2 588 руб. 04 коп., за период с 11.07.2017 по 31.07.2018;

- по договору № 10 от 30.06.2017 за период с 30.06.2017 по 02.10.2017 – 94 488 руб. 84 коп., в том числе 88 065 руб. 23 коп. сумма основного долга, 01 руб. 75 коп. сумма пени, начисленная за период с 26.09.2017 по 02.10.2017, а также проценты в размере 5 575 руб. 25 коп., за период с 03.10.2017 по 31.07.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 135 от 02.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ООО «Водоканал-сервис» задолженность в добровольном порядке не оплатило, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО «Водоканал-сервис» фактически пользовалось арендованным имуществом, суд делает вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Пунктом 5 договоров аренды муниципального имущество предусмотрено, что в случае нарушения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты арендной платы.

В материалах дела имеется расчет пени, представленный истцом за период с 11.04.2017 по 31.07.2018 из которого следует, что размер неустойки по договорам аренды составил 95 руб. 15 коп., в том числе:

- по договору № 7 от 27.03.2017 – 42 руб.;

- по договору № 8 от 28.04.2017 – 25 руб. 92 коп.;

- по договору № 9 от 29.05.2017 – 25 руб. 48 коп.;

- по договору № 10 от 30.06.2017 – 01 руб. 75 коп.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным размер подлежащей удержанию с ответчика пени в размере 95 руб. 15 коп.

Управлением также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 723 руб. 89 коп.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден документально, применение меры ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платежей за аренду принадлежащего истцу имущества. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что ООО «Водоканал-сервис» владея имуществом, фактическим им пользоваться не мог по независящим от него причинам.

Принятие ответчиком объектов аренды и отсутствие претензий относительно невозможности использования имущества, свидетельствуют о наличии для ответчика потребительской ценности в использовании имущества.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, доказательств оплаты задолженности не представил, возражений в отношении заявленной суммы долга не заявил.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности, подтверждены договорами аренды муниципального имущества,  актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам аренды муниципального имущества № 7 от 27.03.2017, №8 от 28.04.2017, № 9 от 29.05.2017, № 10 от 29.05.2017 в размере 174 938 руб. 86 коп., суммы пени в размере 95 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.04.2017 по 31.07.2018, а также суммы процентов в размере 13 723 руб. 89 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска  188 757 руб. 90 коп., составляет  6663 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» в пользу Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края всего 188 757 руб. 90 коп., в том числе 174 938 руб. 86 коп. долга, 95 руб. 15 коп. пени, 13 723 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 663 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.А.Федотова