Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-271694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29524/2024

Дело № А40-271694/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. по делу № А40-271694/23, по иску ООО «Каркаде» к ООО ГК «Коммерческие 20 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 г.);  от ответчиков: от 1) ФИО2 (по доверенности от 14.09.2024 г.), от 2)  - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                            ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «Снабконтракт» о расторжении договора купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г., о взыскании солидарно с                            ООО ГК «Коммерческие грузовики», ООО «Снабконтракт» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору № 8260/2022 в размере 17 477 718 руб., о взыскании с                 ООО ГК «Коммерческие грузовики» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору купли-продажи № 8260/2022 в размере 2 622 282 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик ООО ГК «Коммерческие грузовики» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Снабконтракт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель, покупатель, истец) и ООО «СнабКонтракт» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 8260/2022 .

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора лизинга, ООО «Каркаде» обязалось перед лизингополучателем по договору купли-продажи № 8260/2022 от 03.03.2022 г. (договор купли-продажи) приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО ГК «Коммерческие грузовики» и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей.

Согласно установленному графику лизинговых платежей лизингополучателем оплачено 2 662 282 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 2 010 000 руб.; лизинговые платежи согласно графику платежей в размере 612 282 руб.

Для исполнения договора лизинга 03.03.2022 г. между ООО «Каркаде» и                      ООО ГК «Коммерческие грузовики» (продавец, ответчик 1) заключен договор купли-продажи № 8260/2022.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, а также договора купли-продажи продавец передал 03.03.2022 г. покупателю товар, а именно: CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241 (товар), а также паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) серия RUTK № 837517 от 27.10.2021, а покупатель перечислил продавцу сумму стоимости товара в размере: 20 100 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 17333 от                 09.03.2022 г.

В свою очередь, ООО «Каркаде» передало лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2022 г.

В последующем, 07.04.2022 г. по информации, предоставленной провайдером телематического оборудования ООО «Цезарь», в результате проведения выездной диагностики специалиста Цезарь Сателлит выявлен демонтаж телематического оборудования CS Logistic + Cesar Tracker, установленного на транспортное средство CASE 1150L, VIN: HBZN1150PLAC01241.

Также 08.04.2022 г. в связи с внесением изменений в установленную на предмет лизинга систему телематического оборудования, повлекших утрату контроля лизингодателем над телематическим оборудованием и предметом лизинга, на основании пп. 5.2.8 п. 5.2. общих условий договора лизинга договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

ООО «Каркаде» обратилось в органы, уполномоченные для выдачи ПСМ, с запросом № И-4416 от 11.08.2023 г. об уточнении информации по переданным ПСМ, от уполномоченных органов получены следующие ответы: по договору купли-продажи № 8260/2022 от Центральной Акцизной Таможни получен ответ о том, что ПСМ серии RUTK № 837517 от 27.10.2021 г. не выдавался и 13.09.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитан юстиции ФИО3 установил, что переданный по договору купли-продажи товар (CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241) имел поддельные ПСМ и регистрационные документы, то есть предметом договора выступала фактически несуществующая техника.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, с учетом положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», а также п. 18 постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2022 г.                № 1967 запрещается эксплуатация самоходных машин, не зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что государственная регистрация техники осуществляется в целях допуска ее к эксплуатации. Пункт 58 указанного постановления говорит о том, что основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники, а также несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям). При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения идентификационного номера техники или номера основного компонента техники орган Гостехнадзора направляет соответствующие документы и сведения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для их проверки. В этих случаях государственная регистрация техники (внесение изменений в регистрационные данные, снятие техники с учета) производится по результатам проведения проверки или оформляется отказ в государственной регистрации техники.

Как полагает истец, продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, который не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжение с возвратом уплаченной за товар денежной суммы и вправе предъявить солидарное требование о возврате денежных средств к лизингополучателю в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора лизинга выбор поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за соответствие предмета лизинга целям его использования лизингополучателем.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г., наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов. В случае неисполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, своей обязанности по договору купли-продажи (поставки), лизингополучатель выступает солидарным должником по требованию о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного истец определил требования к ответчикам с учетом следующих расчетов следующих расчетов: требования к ООО ГК «Коммерческие грузовики» (поставщику).

В нарушение п. 3.3., 4.2. договора поставщик свои обязательства не исполнил, товар передан ненадлежащего качества, отсутствует надлежаще оформленный паспорт самоходной машины.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, вкладывается из суммы, оплаченной покупателем по договору купли-продажи, и составляет 20 100 000 руб.

Требования к ООО «Снабконтракт» (лизингополучателю)основаны на том, что согласно п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» лизингодатель может требовать от лизингополучателя возврата финансирования в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки).

Таким образом, ООО «Каркаде», исполняя свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) № 8260/2022 перевело в адрес продавца 20 100 000 руб.

Предоставление ООО «Снабконтракт» (лизингополучателя) в этой сумме равно авансовому платежу в размере 2 010 000 руб. + лизинговому платежу в размере 612 282 руб.

Соответственно, требования к лизингополучателю складываются: 20 100 000 руб. (сумма, оплаченная лизингодателем продавцу) - 2 622 282  руб. (сумма, внесенная лизингополучателем) = 17 477 718 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что товар был передан истцу в комплектации согласно договору согласно акту приема-передачи от 03.03.2022 г., товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, каких-либо претензий по комплектации при приемке товара, а также в разумный срок после приемки, истец или лизингополучатель не предъявлял; об обязании продавца передать документы, необходимые для регистрационного учета автотранспортного средства, ни истец, ни лизингополучатель не обращались, при этом регистрация автомототранспортных средств установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в то же время отсутствие регистрации самоходной машины не мешало лизингополучателю использовать товар по его прямому назначению (ООО «СнабКонтракт» переместил бульдозер непосредственно в место выполнения работ).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно акту приема-передачи от 02.03.2022 г. к договору купли-продажи и актом приема-передачи от 03.03.2022 г. к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю, а последние приняли предмет лизинга и документы, предусмотренные договором купли-продажи и необходимые для эксплуатации и/или регистрации в уполномоченных органах.

Согласно актам приема-передачи предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектности, предусмотренным договором купли-продажи и договором лизинга.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков товара. Кроме того, судом указано, что отсутствие ПСМ не подтверждает некачественность товара.

Судом первой инстанции также указано, что истец действует недобросовестно в целях получения выгоды в размере заявленной суммы в нарушение требований гражданского законодательства, поскольку отсутствие ПСМ не подтверждает факт некачественности предмета лизинга.

В случае не передачи продавцом документов, относящихся к комплектации предмета лизинга, у лизингополучателя имеется соответствующее право требования к продавцу. Истцом не было предъявлено продавцу требование в отношении устранения некомплектности предмета лизинга (товара); претензия, направленная истцом продавцу, содержала требование о возврате денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу за предмет лизинга (товара).

Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи лизингодателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Уведомление не составлялась о вызове продавца, в материалы дела не представлено доказательств, что представитель ответчика был приглашен для составления акта о выявленных недостатках. Экспертиза на предмет установления качества переданного товара не проводилась.

Более того, истцом не представлено доказательство обращения в органы регистрации, для совершения регистрационных действий с предметом лизинга.

В Общих условиях о договоре лизинга ООО «Каркаде», размещенное на официальном сайте https://www.carcade.com/upload/library/1-1-pamyatka-30.04.2021.pdf, указано следующее:

2.3.11. По окончании договора лизинга, в случае, если право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю, предоставить предмет лизинга в соответствующие государственные органы для снятия с учета (перерегистрации, прекращения регистрации) предмета лизинга и предоставить лизингодателю на адрес электронной почты client@carcade.com или в личном кабинете на сайте лизингодателя копию ПТС/ПСМ с отметкой о прекращении регистрации предмета лизинга, а если на предмет лизинга есть электронный ПТС/ПСМ скан-копию свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) положений настоящего пункта, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю все расходы лизингодателя, которые последний понес в связи с нарушением настоящего пункта лизингополучателем, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах.

3 Регистрация предмета лизинга

3.1. Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на весь срок лизинга на имя либо лизингодателя, либо лизингополучателя в зависимости от того, как это установлено в п. 2.2 договора лизинга.

3.2. Если предмет лизинга регистрируется на имя лизингодателя, лизингодатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней (кроме случаев, когда более короткий срок для изменения регистрационных данных установлен законодательством – тогда лизингодатель действует в сроки, установленные законодательством) со дня передачи предмета лизинга от продавца лизингополучателю зарегистрировать предмет лизинга в соответствующих органах и передать лизингополучателю документы, необходимые для использования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет доставку предмета лизинга в местонахождение соответствующих органов для проведения регистрационных и прочих действий в указанное лизингодателем время, включая доставку предмета лизинга для проведения технического осмотра (для предметов лизинга, требующих прохождения технического осмотра), которая должна быть осуществлена силами лизингополучателя и за его счет.

3.3. Если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней (кроме случаев, когда более короткий срок для изменения регистрационных данных установлен законодательством – тогда лизингополучатель действует в сроки, установленные законодательством) со дня приема предмета лизинга от продавца осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения указанных регистрационных действий, передать Лизингодателю оригиналы ПТС и (или) ПСМ на предмет лизинга, а если на предмет лизинга есть электронный ПТС/ПСМ – предоставить лизингодателю на адрес электронной почты client@carcade.com или в личный кабинет лизингополучателя на сайте лизингодателя скан-копию СТС, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя.

3.4. Оригинал ПТС/ПСМ (в случае отсутствия электронного ПТС/ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его представления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС/ПСМ от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю. Второй комплект ключей от предмета лизинга может оставаться на хранении у лизингодателя, как собственника предмета лизинга, на весь срок действия договора лизинга. Если второй комплект ключей от предмета лизинга был передан на хранение лизингодателю, лизингодатель обязуется передать второй комплект ключей лизингополучателю при передаче права собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 6.3 настоящих Общих условий.

3.5. В случае непредставления лизингополучателем установленных в п.п. 3.3–3.4 настоящих Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4 Общих условий договора лизинга (десять рабочих дней), лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 рублей, за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

3.6. В течение срока действия договора лизинга оплата транспортного налога осуществляется той стороной, на имя которой предмет лизинга зарегистрирован в соответствующих государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган).

3.7. При окончании срока договора лизинга и (или) ином прекращении действия договора лизинга (за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.11 настоящих Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязан за свой счет и своими силами в указанное лизингодателем время в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя предоставить предмет лизинга для снятия с учета (перерегистрации, прекращения регистрации) в соответствующие органы.

Лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет доставку предмета лизинга в местонахождение соответствующих органов для проведения регистрационных и прочих действий в указанное лизингодателем время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 г. № 7-П; определения от 01.10.2008 г. № 670-О-О, от 26.01.2010 г. № 124-О-О, от 17.01.2012 г. № 9-О-О, от 11.05.2012 г. № 836-О, от 21.03.2013 г. № 384-О, от 16.07.2013 г. № 1181-О, от 20.03.2014 г. № 607-О).

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507:

пункт 2. Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации;

пункт 6. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники;

пункт 10. Государственная регистрация техники, владельцем которой является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в систему учета адреса места пребывания на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация техники, принадлежащей юридическим лицам, производится с внесением в систему учета адреса юридических лиц в пределах места нахождения юридических лиц либо адреса места нахождения их обособленных подразделений;

пункт 19. При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения идентификационного номера техники или номера основного компонента техники, а также при наличии сведений о нахождении техники или основного компонента техники (двигатель, кузов, рама, коробка передач, основной ведущий мост) в розыске либо нахождении представленных документов в числе похищенных орган гостехнадзора направляет соответствующие документы и сведения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для их проверки.

В этих случаях государственная регистрация техники (внесение изменений в регистрационные данные, снятие техники с учета) производится по результатам проведения проверки или оформляется отказ в государственной регистрации техники;

пункт 20. Осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения;

пункт 21. При проведении государственной регистрации техники, не связанной с прекращением государственного   учета   или   снятием   с   учета   после   утилизации   техники,   органом   гостехнадзора   владельцу техники   или   его   представителю   выдается   свидетельство   о   государственной   регистрации   техники   в   виде выписки из реестра по форме согласно приложению № 3

В материалах дела не содержаться сведений, что лизингодатель требовал от лизингополучателя совершении регистрационных действии, вопреки утвержденных общих условий, тем самым регистрирующий орган не дал оценку представленных на регистрацию документов

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № 03-22 от 03.03.2022 г. ООО ГК «Коммерческие грузовики» произвела оплату в адрес ООО «Проф-Строй» в размере 19 095 000 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 321 от 03.03.2023 г. в размере 1 800 000 руб. в т.ч. НДС; № 330 от 03.03.2023 г. в размере 1 800 000 руб. в т.ч. НДС; № 339 от 05.03.2023 г. в размере 1 700 000 руб. в т.ч. НДС; № 341 от 09.03.2023 г. в размере 9 795 000 руб. в т.ч. НДС; № 342 от 05.03.2023 г. в размере 4 000 000 руб. в т.ч. НДС;

Во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) № 8260/2022, ООО ГК «Коммерческие грузовики» передала ООО «Каркаде» Товар, а именно: CASE 1150L, 2021 года выпуска, VIN: HBZN1150PLAC01241 (далее – товар), а также паспорт самоходной машины и других видов техники (далее – ПСМ) серия RUTK № 837517 от 27.10.2021 г.

В свою очередь, истец передал лизингополучателю (ООО «Снабконтракт») предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2022 г., в связи с чем, ООО ГК «Коммерческие грузовики» взятые на себя обязательство исполнило в полном объеме в марте 2022 г., ни со стороны лизингополучателя, а также                        ООО «Каркаде» в адрес ООО ГК «Коммерческие грузовики» о некомплектности или несоответствии предмете договора заявлено не было. Взаимоотношения между Сторонами завершены подписанием УПД о передачи специальной дорожной техники, которая свидетельствует об исполнении сторон, принятых на себя обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу                     № А40-271694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина