Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А29-7651/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7651/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-7651/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

без вызова сторон,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» ПО «Печорские электрические сети» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» ПО «Печорские электрические сети» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Печора» (далее – заявитель, Администрация, ответчик) о взыскании 27 241 рубля 01 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 № 56-03374П/14 (далее – договор), 48 138 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.12.2016 по 29.05.2017 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, с начислением неустойки с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми от 10.08.2017 требования истца удовлетворил в части, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 27 241 рублей 01 копейки, неустойка по состоянию на 29.05.2017 в сумме 2 055 рублей 39 копеек, неустойка в размере 2/365 учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку срок действия договора и согласованных сторонами технических условий к нему истек. Также указывает на необоснованность взысканной с ответчика государственной пошлины по делу ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Администрации не согласилось. Указывает, что договор заключен сторонами в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила технологического присоединения, Правила № 861); предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по просьбе Администрации был продлен сторонами до 13.11.2016 на основании дополнительного соглашения от 04.07.2016 №2. Вместе с тем, истец выразил возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Указывает на необоснованность снижения арбитражным судом начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда изменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 № 56-03374П/14 (л.д.12-14), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ многоквартирного жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом таких характеристик как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 200 кВт; вторая категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,22 (0,4) кВ (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия от 17.10.2014 № 56-03374П/14-001. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения сторонами договора (пункт 5 договора).

Сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 №104/2 и составляет 272 410 рублей 08 копеек (пункт 11 договора).

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке ( пункт 12 договора):

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 27 241 рубль 01 копейка;

- 30% платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, что составляет 81 723 рубля 02 копейки;

- 20% платы вносится в течение 180 дней со дня со дня заключения договора, что составляет 54 482 рубля 02 копейки;

- 30% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении Заявителем технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что составляет 81 723 рубля 02 копейки;

- оставшаяся часть платы в размере 10% вносится Заявителем в течении 15 дней с даты фактического присоединения и составляет 27 241 рубль 01 копейка.

Сетевая организация направляет Заявителю окончательную счет-фактуру в полном объеме на сумму оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации не позднее 5 календарных дней с даты получения оригинала акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами (пункт 13 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

В Приложении № 1 к договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-15).

В пунктах 14.1 - 14.5 перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить Заявителю, в пункте 13 – Сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 №2 (л.д.20-21) на основании заявления администрации от 08.06.2016 (л.д.16) стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 13.11.2016.

12.12.2016 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта Заявителя (л.д.22). Согласно содержанию акта стороны подтвердили стоимость оказанных Сетевой организацией услуг Заявителю по технологическому присоединению в размере 272 410 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями от 30.12.2016 №55356, №55359, № 55357, №55358 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг (л.д.26-27).

27.04.2017 истец направил ответчику претензию исх.№ МР2/5-54/157-09-4/1652 (л.д.28), в которой указал, что в нарушение условий договора заявитель не оплатил остаток стоимости оказанных истцом услуг в сумме 27 241 рубль 01 копейка.

В ответе на претензию от 11.05.2017 (л.д.29) Администрация отказала в оплате данной задолженности, сославшись на истечение срока действия договора и технических условий.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременному внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности по оплате за технологическое присоединение и начисленной на сумму долга неустойки.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми относительно обоснованности самого по себе факта взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по технологическому присоединению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что письменное объяснение (отзыв) на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в части сниженной судом неустойки, т.е. в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение и исполнение договора технологического присоединения регулируется нормами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения (в соответствующей редакции).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 № 56-03374П/14 содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Обязательства истца исполнены - стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта Заявителя (л.д.22).

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 12 договора в соответствии с пунктом 16 (4) Правил № 861.

Ответчик в рамках исполнения договора произвел частичную оплату по договору, задолженность на дату подачи иска в суд составила 27 241 рубль 01 копейка

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес истцу остаток платы за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в пункте 12 договора (пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляющая 27 241 рубля 01 копейки).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор технологического присоединения не содержит конкретное условие, определяющее срок окончания действия договора. В договоре содержатся лишь сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год) и технических условий (2 года), истечение которых не свидетельствует о полном прекращении обязательств сторон по договору. Следовательно, вопреки доводам ответчика, данный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства расторжения сторонами договора либо признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ответчиком сроков платы за технологическое присоединение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 20 договора технологического присоединения и соответствует требованиям абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), которым определено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части установления размера ответственности за нарушение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для невнесения платы за технологическое присоединение в установленные в договоре сроки, требование о взыскании неустойки заявлено Обществом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности в данном случае заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате технологического присоединения.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что контрагентом Сетевой организации по договору технологического присоединения выступает муниципальное образование в лице Администрации, т.е. лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

Объектом технологического присоединения по договору являлся многоквартирный жилой дом.

С учетом того, что договор был заключен сторонами в целях подключения объекта жилищной инфраструктуры к электроснабжению, принимая во внимание сумму основного долга (27 241 рубль 01 копейка) и размер начисленной неустойки (48 138 рублей 95 копеек), период просрочки неисполненного обязательства (28.12.2016 по 29.05.2017), отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие просрочки ответчика (соответствующие доказательства в деле отсутствуют), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим возможным снизить размер неустойки по состоянию на 29.05.2017 до 2 055 рублей 39 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом характера просроченных ответчиком обязательств и представленных Обществом доводов и доказательств по делу в подтверждение факта, размера и оснований возникновения задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным сторонами доводам и возражениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-7651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева