Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-25790/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47235/2024

Дело № А40-25790/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-25790/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Трансэнергохолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "Полюс Алдан" (ОГРН: <***>), 2) ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭК» о взыскании по договору поставки от 18.04.2023 № ПА224-23 убытков в размере 354 885 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.04.2023 г. между ООО «ТрансЭнергоХолдинг» (Поставщик) и АО «Полюс Алдан» (Покупатель, Грузополучатель) заключен договор поставки № ПА224-23 (Договор поставки-1), предметом которого является поставка столов сварщика ССУ-01-05 в количестве 2 шт. согласно Спецификации от 18.04.2023 г.

В целях поставки вышеуказанного товара в адрес Покупателя, 19.04.2023 г. между ООО «ТрансЭнергоХолдинг» и ООО «ПКП «Завод ВТО» (Исполнитель, Грузоотправитель) заключен договор № 002.063.160.063 (Договор поставки-2), согласно которого предметом договора является изготовление и передача Исполнителем продукции, согласно спецификации.

Отгрузка готовой продукции осуществлялась ООО «ПЭК» (Грузоперевозчик), на основании поручения экспедитору от 28.06.2023 г. № 739944187671 (Поручение).

Груз был застрахован на основании генеральных договоров страхования грузов, заключенных между ООО «ПЭК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 718 704, 48 руб., что подтверждается Отчетом № ОМП-0702237 от 27.07.2023 г.

В рамках поручения ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза грузополучателю АО «Полюс Алдан».

Пунктом 8 Спецификации предусмотрено, что в стоимость продукции включена стоимость упаковочной тары (обрешетка с картоном).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТа 15846-2002 и обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера.

Согласно акту приема-передачи по количеству и качеству от 28.06.2023 г. № 559, составленному между ООО «ПКП «Завод ВТО» и ООО «ТрансЭнергоХолдинг», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 739944187671 от 28.06.2023 г. (представитель от компании ООО «ПЭК»), продукция поставляется в упаковочной таре, соответствует требованиям, предъявляемым к транспортировке данного вида продукции. Упаковочная тара не нарушена.

Как указал истец, в момент передачи товара от Грузоотправителя Грузоперевозчику, товар был упакован согласно Спецификации: товар упакован в картон, обмотан полиэтиленом и установлен в дощатую обрешетку. Установлен на паллеты.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Раздела 2.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) (далее - Договор публичной оферты), Клиент обязан подготовить и передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке, а также не приведет к причинению вреда грузам других клиентов, транспортному средству, оборудованию, имуществу Экспедитора и третьих лиц.

Замечания к упаковке груза в момент его передачи Экспедитору, отсутствовали.

Товар был упакован Грузоотправителем в соответствии с требованиями к его упаковке и маркировке, которые позволяли доставить его в целостности и сохранности при должном уровне перевозки.

18.07.2023 г. ООО «ПЭК» направлен запрос о предоставлении фотографий груза, на что был дан устный ответ, что фотографии отправленного груза не предоставляются.

Товар принят Грузополучателем 27.07.2023 г., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 20.07.2023 г. по Поручению.

В накладной на выдачу сборного груза от 20.07.2023 г. по Поручению, в пункте «упаковка» указано: полиэтилен, что не соответствовало действительности.

Таким образом, при перевозке груза, Грузоперевозчиком была повреждена/разрушена упаковка и произведена ее замена на другую (обмотка полиэтиленом), без согласования с Грузоотправителем и Истцом. В результате чего, произошли повреждения груза.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки-1 предусмотрено, что приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица в указанном в Спецификациях месте приемке товара по количеству и по качеству.

31.07.2023 г. Покупателем в одностороннем порядке составлен акт № 31/07/01, в котором указано, что выявлены нарушения тары и упаковки, множественные повреждения груза. Акт направлен на электронный адрес Истца.

Из-за критических повреждений, нанесенных во время доставки, АО «Полюс Алдан» отказалось принимать груз.

01.08.2023 г. Истец уведомил ООО «ПЭК» о нарушении тары и упаковки груза и о его повреждении.

10.08.2023 г. Истец направил в адрес ООО «ПКП «Завод ВТО» письмо об оказании содействия по устранению возникших повреждений поставленного груза путем направления представителя ООО «ПКП «Завод ВТО» по адресу нахождения продукции.

11.08.2023 г. ООО «ПКП «Завод ВТО» сообщило, что повреждения столов сварщика в количестве 2-х шт., являются фактором ненадлежащей транспортировки со стороны транспортной компании. Устранение описанных в Акте №31/07/01 повреждений возможно только в заводских условиях за счет виновной транспортной компании.

11.08.2023 г. Истец направил в адрес ООО «ПЭК» требование об осуществлении перевозки товара к месту ремонта и обратно за счет транспортной компании.

В связи с невозможностью произвести ремонт груза по адресу грузополучателя, а также отсутствия ответа от ООО «ПЭК», груз был направлен транспортной компанией ООО «Веб Логистика» в адрес завода-изготовителя.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2023 г. № 4713, стоимость доставки груза составила 180 000 руб.

Платежным поручением от 08.09.2023 г. № 42 данные услуги были оплачены Истцом.

После получения груза, ООО «ПКП «Завод ВТО» составлен акт о выявленных дефектах от 01.09.2023 г. № 3.

Стоимость ремонта, выполненного ООО «ПКП «Завод ВТО» составила 101 400 руб.

Оплата произведена согласно счета от 06.09.2023 г. и подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 728.

После произведенных ремонтных работ, ООО «ТК АТА» произведена доставка груза Заказчику (АО «Полюс Алдан») по экспедиторской расписке от 27.09.2023 г.

Платежным поручением от 03.11.2023 г. №879 произведена оплата по счету от 27.09.2023 г. № 24544 на сумму 144 462 руб.

Таким образом, по мнению истца ООО «ТрансЭнергоХолдинг» понесены убытки на сумму в размере 354 885 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-25790/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина