Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А55-34188/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11976/2024

г. Самара Дело № А55-34188/2022

02.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПромСервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024,

от ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-34188/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН <***>), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ИНН <***>), г. Рязань

о взыскании 7 290 387 руб. 26 коп.,


третьи лица: публичное акционерное общество "ТольяттиАзот", акционерное общество "Хоневелл", временный управляющий акционерного общества "Хоневелл" ФИО3,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о взыскании 7 290 387,26 руб. по договору выполнения работ № 15/2020-СПТ от 03.09.2020, из которых: 6 166 068,66 руб. – основной долг, 1 124 318,60 руб. - неустойка за период с 05.07.2021 по 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении размера исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по договору выполнения работ № 15/2020-СПТ от 03.09.2020 в сумме 6 166 068 руб. 66 коп. и неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.02.2022 в сумме 620 412 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТольяттиАзот", АО "Хоневелл", временный управляющий акционерного общества "Хоневелл" ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-34188/2022 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 6 786 481 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 6 166 068 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 620 412 руб. 55 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 932 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 520 руб.

ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что количество работников истца составляло три человека; в представленных актах формы КС-2 истцом отражены работы, выполняемые специалистами сварочного производства, которые у истца отсутствовали. Следовательно, выполнить заявленный объем работ истец не мог. Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «ПромСервис» не является членом данной саморегулируемой организации. Истцом не представлены доказательства закупки материалов (товарно-транспортные накладные, накладные ТОРГ-12, доказательства ввоза на территорию третьего лица ПАО «ТОАЗ» материалов, акты входного контроля и т.п.) для выполнения работ, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Предполагает, что директор Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и директор ООО «ПромСервис» имели договоренности при заключении договора и формирования пакета документов для создания мнимой задолженности по работам и последующего вывода денежных средств.

ООО "ПромСервис" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" представило возражения на отзыв истца.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании документов у ООО "ПромСервис", о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А55-34470/2024.

Представитель ООО "ПромСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «ПромСервис» (Исполнитель) и ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии» (Заказчик) был заключен договор выполнения работ №15/2020-СПТ, по которому Исполнитель обязался по заданиям Заказчика выполнять работы по Технологическому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти Самарской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в подряде и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ и материалов в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.09.2020 составляет 13 650 512 руб. 50 коп.

ООО «ПромСервис» указывает, что выполнило работы на общую сумму 13 650 512,50 рублей, заказчик данные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, стороны путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2022 согласовали, что ООО «ПромСервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Перевооружение АСУТП агрегата «Кемико» № 4, цеха 03А, Операторная к.271. Система АОВ» стоимостью 1 231 133,47 руб.

Истец выполнил данные работы, а ответчик принял их результат без замечаний, что подтверждается актами на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 231 133,47 руб.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ПромСервис» в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2020 и Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2021 с учетом стоимости материалов составила 14 868 080 руб. 60 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены лишь частично, задолженность составляет 6 166 068 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате оставшейся задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в суде первой инстанции указывало на наличии недостатков выполненных работах на сумму 1 905 018 рублей по актам выполненных работ КС-2 № SS-2-15-0048. ФИО4 от 05.04.2021 и КС-2 № SS-2-15-0048. ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021.

На то, что работы не были выполнены истцом, ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Данный довод появился только в апелляционной жалобе.

Третье лицо ПАО «Тольяттиазот» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, однако между ПАО «Тольяттиазот» и АО «Хоневелл» был заключен договор № 20-06543Т/GS-2-20-0263 от 29.06.2020, по которому АО «Хоневелл» обязалось поставить оборудование и материалы, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в части АТХ, ТИ, ТХ, ГА1.АЭС, ГА1.ОВ, САГА.АЭС, САГА.ОВ, ЦПУ.АЭС, ЦПУ.ОВ, ЦПУ.АУТП, ЦПУ.ЭО,ЦПУ.АИ агрегата аммиака № 04А. ПАО «ТОАЗ» письмом от 27.07.2022 № И-2022-БР/20-5241 предъявило АО «Хоневелл» замечания к выставленным актам выполненных работ, в том числе исполнительной документации по актам № SS-2-15-0048.САГА.ОВ от 04.05.2022, № SS-2-15-0048ГА1.ОВ от 04.05.2022, № SS-2-15-0048.ЦПУ.ОВ от 04.05.2022, которые не были устранены АО «Хоневелл». Работы по разделам №SS-2-15-0048 ФИО5, №SS-2-15-0048 ФИО6, №SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 не были предъявлены к сдаче ПАО «Тольяттиазот».

ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПромСервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Иск основан на неисполнении ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №15/2020-СПТ на общую сумму 14 868 080 руб. 60 коп., о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: акты КС-2 № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-11 от 05.04.2021, КС-3 №SS-2-15-0048 ЦПУ-ОВ от 05.04.2021 на сумму 8 865 606,91 рублей; акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-ПНР от 30.11.2021 на сумму 696 195, 60 рублей; акты КС-2 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021, КС-3 № SS-2-15-0048ГА-ОВ от 05.04.2021 на сумму 1 378 969,75 рублей; акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-ПНР от 30.11.2021 на сумму 33 463,20 рублей; акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.ФИО4 от 05.04.2021 на сумму 2 357 435,28 рублей; акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.ФИО4-ПНР от 30.11.2021 на сумму 29 950,80 рублей; акты КС-2, КС-3 № РС-134 от 30.11.2021 на сумму 275 325, 60 рублей; акты КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО5 от 30.11.2021 на сумму 331 845,85 рублей, КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО6 от 30.11.2021 на сумму 686 288,59 рублей, КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 на сумму 212 999,02 рублей.

Данные акты подписаны без замечаний обеими сторонами, подписи сторон заверены круглыми печатями обществ. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик подрядчику не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем по делу установлено, что принятые работы были оплачены ответчиком только на сумму 8 702 011 руб. 94 коп., а работы на сумму 6 166 068 руб. 66 коп. не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПромСервис» и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», подписанным уполномоченными представителями сторон, что является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

Подписание уполномоченным лицом ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору №15/2020-СПТ от 03.09.2020, суд первой инстанции также обоснованно сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы:

- от 05.07.2022 по делу №А40-119250/22-14-883, которым с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере 18 250 048,50 руб. по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которому ООО НПФ «Специальный промышленные технологии» выполнило работы по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти. Данная задолженность взыскана, в том числе, по актам №.САГА.АОВ от 30.11.2021, №SS-2-15-0048.ГА1.АОВ от 30.11.2021, №SS-2-15-0048.ЦПУ.АОВ от 30.11.2021, т.е. по тем актам выполненных работ, факт выполнения которых ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» оспаривает в настоящем деле. Таким образом, указанным судебным решением установлен факт выполнения работ по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» по спорным актам выполненных работ;

- от 20.01.2023 по делу №А40-159417/22-89-846, которым от 20.01.2023, которым с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере 1 899 864,73 руб. по договору выполнения работ № 11/2020 –СПТ от 03.08.2020 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 03.08.2020, № 2 от 17.03.2021, № 3 от 01.08.2021, а также задолженность в размере 15 225 718,03 руб. по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которым ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнило работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти.

- от 12.12.2022 по делу №А40-206095/22-21-1602, которым с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере 8 077 761,67 руб. по договору подряда №11/2020-СПТ от 03.08.2020 и по договору подряда №12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которым ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнило работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти (работы по монтажу и пусконаладке приборов и средств автоматизации в части АТХ), а также строительные работы части АИ, работы по монтажу и пусконаладке оборудования и средств автоматизации в части АЭС, ОВ, АУПТ, ЭО.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты всей стоимости выполненных и сданных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 6 166 068 руб. 66 коп. основного долга.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, а также не представил суду документальных подтверждений наличия данных недостатков. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.


Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки,.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора № 15/2020-СПТ от 03.09.2020 указано, что в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу в течение более 15 дней после истечения согласованного срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за период с 05.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.02.2022 на общую сумму 620 412 руб. 55 коп.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, своего контррасчет не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца и признал его правильным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (620 412,55 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер неустойки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) не является завышенным, а расчет неустойки произведен арифметически верно.


Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штате ООО «ПромСервис» необходимого количества работников для выполнения работ по договору №15/2020-СПТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель истца пояснил, что работы по указанному договору выполнялись истцом на основании гражданско-правовых договоров с иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромСервис» не является членом СРО в области строительства, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору. Кроме того, ООО «ПромСервис» выполняло работы в качестве субподрядчика, в связи с чем ему не было необходимости состоять в СРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по его прямому назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и директор ООО «ПромСервис» имели договоренность по формированию пакета документов для создания мнимой задолженности ответчика перед истцом, является лишь предположением ответчика и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица ПАО «ТОАЗ» о том, что оно не принимало у АО «Хоневелл» работы по договору подряда №20-06543ТGS-2-20-0263 от 29.06.2020, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» со своей стороны взыскало с АО «Хоневелл» задолженность за выполненные работы на объекте ПАО «ТОАЗ» на основании вышеприведенных решений Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.


Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема работ, выполненных истцом, согласно подписанным актам выполненных работ, посчитав, что разрешение данного вопроса возможно без проведения такой экспертизы, на основании документов, предоставленных сторонами.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение ответчика, сначала подписавшего без замечаний все акты выполненных истцом работ, а также акт сверки взаимных расчетов, то есть признавшего не только факт выполнения истцом работ, но и размер задолженности за эти работы, а затем – в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций отказавшегося признавать факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом, носит явно недобросовестный характер, т.к. противоречит его предшествующим действиям, на которые положилась сторона истца, разумно ожидавшая от ответчика такого же добросовестного исполнения своих обязательств по договору №15/2020-СПТ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании различных документов, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора, с целью уклонения от выполнения своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №15/2020-СПТ.


При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу №А55-34188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов