Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-23460/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23460/2022
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2022 по делу № А32-23460/2022

по иску закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское

монтажное управление специализированное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 15 от 23.06.2020 в размере 18 365 060,95 руб., неустойки в размере 5 457 499,36 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 365 060,95 руб. основного долга, 5 441 199,01 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 142 013,52 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 99,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать во взыскании суммы основного долга в размере 12 021 187, 2 руб. и неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены заявки заказчика по форме, предусмотренной договором. Указание истца на то, что все заявки направлялись ему ответчиком посредством сообщений через мессенджер whatsapp, не соответствует действительности и условиям договора, т.к. все заявки, выполненные по установленной форме, подписанные директором ООО «Монтажремстрой» ФИО4, направлялись на адрес электронной почты истца. Акты выполненных работ, которые подписаны, в том числе неуполномоченными лицами со стороны ответчика, превышают объем потребности в технике, отраженный в заявках, направленных в адрес истца. В качестве заверения на путевых листах проставлен оттиск, который ответчику не принадлежит и им не используется. Данный оттиск не содержит идентификационных данных юридического лица и мог быть изготовлен любым заинтересованным лицом. Указание на нем слов «Афипский участок» указывает на то, что эксплуатация техники предполагало ее работу на территории Афипского НЦЗ, что также отражено как адрес места оказания услуг в рапортах о работе машин (механизмов), однако часть рапортов о работе машины (механизма) подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО «Монтажремстрой»; в ряде рапортов о работе машины (механизма) указано начало работы, которое не совпадает с общим началом трудового дня на режимном объекте - ООО «Афипский НПЗ», также в рапортах указаны сотрудники ЗАО «КМУС-2», на которых пропуск для прохода не территорию режимного объекта в соответствии с пунктом 3.2.4 договора вообще не заказывался со стороны ООО «Монтажремстрой». В материалы дела был направлен и приобщен CD-R диск, содержащий перечень лиц, являющихся сотрудниками ЗАО «КМУС-2», допущенных на территорию Афипского НПЗ в период проведения подрядных работ ООО «Монтажремстрой» по заявкам третьих лиц - ООО «ПСС», ООО «Сити М», что опровергает факт выполнения работ истом именно для ООО «Монтажремстрой». Техника истца использовалась для выполнения работ третьим лицам, оплату за использование которой ЗАО КМУС - 2 просит взыскать с ООО «Монтажремстрой», т.к. по ошибке, либо с прямым умыслом были подписаны рапорта выполнении такой работы для ответчика, как в отсутствие заявок, так и в отсутствие пропусков для сотрудников ЗАО «КМУС-2». Учитывая, что на ряд сотрудников ЗАО «КМУС-2» согласно сведениям, полученным от Афипского НПЗ, пропуска выданы по заявке иных лиц, также выполнявших ряд работ на Афипском НПЗ в качестве подрядчика, в том числе ООО «ПСС» и ООО «Сити М», часть рапортов по ошибке (учитывая нахождение сотрудников КМУС -2 на территории строящегося объекта) были подписаны со стороны ООО «Монтажремстрой» неуполномоченными сотрудниками при отсутствии пропусков, выданных по заявке ответчика. Наличие противоречий в части указания количества машино-часов могло быть подтверждено или опровергнуто табелем о количестве отработанного времени для каждого сотрудника ЗАО «КМУС-2», закрепленного за конкретной машиной или механизмом и оплатой труда с превышением режима 8 часового рабочего дня. В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что часть актов подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждает выполнение работ на сумму 12 021 187,20 руб. До момента проведения служебной проверки, послужившей основание для обращения в правоохранительные органы и принятия процессуального решения, ответчик относительно указанных доводов, не мог подтвердить или опровергнуть факт мошенничества или должностного подлога, в связи с чем просил отложить заседание, однако в данном ходатайстве было отказано. Истец знал об отсутствии у него первичной документации, подтверждающей выполнение работ и ввел в заблуждение руководителя ООО «Монтажремстрой», убедив его в наличии задолженности на сумму заявленных исковых требований, настояв на подписании акта сверки расчетов, не предоставив время для осуществления внутреннего аудита, тем самым злоупотребил правом, в том числе заявив требование о взыскании неустойки с суммы, заявленной в исковом заявлении. В связи с удовлетворением требований в заявленном объеме неустойка также неправильно исчислена и ее расчет является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; поддержал поданное в электронном виде 16.01.2023 ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 15, по условиям которого исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами на объекте, указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги оплачивает. Если возникает производственная необходимость исполнитель вправе привлечь для оказания услуг заказчику сторонние машины и механизмы по их ценам, предварительно согласовав цены с заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает работу техники в срок и в количестве часов, определяемом заказчиком, но не менее 8 часов в день. При расчете платы за работу время округляется до 0,5% часа, причем время менее 30 минут принимается за 0,5 часа, а время более 30 минут - за 1 час.

Заказчик обеспечивает использование машин и механизмов не менее 8 часов в сутки (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, установленные в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора, расчет по платежам за транспортные услуги и механизмы производится заказчиком согласно счета и акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги строительной техникой ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленные печатями организаций: № 520 от 31.12.2021, № 519 от 31.12.2021, № 480 от 30.11.2021, № 479 от 30.11.2021, № 421 от 31.10.2021, № 420 от 31.10.2021, № 419 от 31.10.2021, № 383 от 30.09.2021, № 382 от 30.09.2021, № 336 от 31.08.2021, № 335 от 31.08.2021, № 334 от 31.08.2021, № 275 от 31.07.2021, № 274 от 31.07.2021, № 273 от 31.07.2021, № 272 от 31.07.2021, № 271 от 31.07.2021, № 270 от 31.07.2021, № 246 от 30.06.2021, № 247 от 30.06.2021, № 245 от 30.06.2021, № 244 от 30.06.2021, № 243 от 30.06.2021, № 242 от 30.06.2021, № 241 от 30.06.2021, № 240 от 30.06.2021, № 239 от 30.06.2021, № 186 от 31.05.2021, № 187 от 31.05.2021, № 185 от 31.05.2021, № 184 от 31.05.2021, № 183 от 31.05.2021, № 182 от 31.05.2021, № 181 от 31.05.2021, № 180 от 31.05.2021, № 179 от 31.05.2021, № 144 от 30.04.2021, № 143 от 30.04.2021, № 141 от 30.04.2021, № 142 от 30.04.2021, № 140 от 30.04.2021, № 139 от 30.04.2021, № 138 от 30.04.2021, № 137 от 30.04.2021, № 136 от 30.04.2021, № 135 от 30.04.2021, № 134 от 30.04.2021, № 133 от 30.04.2021, № 132 от 30.04.2021, № 131 от 30.04.2021, № 99 от 31.03.2021, № 98 от 31.03.2021, № 97 от 31.03.2021, № 96 от 31.03.2021, № 95 от 31.03.2021, № 94 от 31.03.2021, № 93от 31.03.2021, № 92 от 31.03.2021, № 91 от 31.03.2021, № 90 от 31.03.2021, № 89от 31.03.2021, № 88 от 31.03.2021, № 56 от 28.02.2021, № 55 от 28.02.2021, № 54от 28.02.2021, № 53 от 28.02.2021, № 52 от 28.02.2021, № 51 от 28.02.2021, № 50 от 28.02.2021, № 49 от 28.02.2021, № 13 от 31.01.2022, № 14 от 31.01.2022, № 43от 28.02.2022, № 48 от 28.02.2022, № 47 от 28.02.2021, № 26 от 31.01.2021, № 25 от 31.01.2021, № 24 от 31.01.2021, № 23 от 31.01.2021, № 276 от 31.07.2021, № 22 от 31.01.2021 на общую сумму 18 486 351,20 руб.

Согласно указанным актам, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 365 060,95 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг поскольку не представлены заявки заказчика по форме, предусмотренной договором, акты выполненных работ, которые подписаны, в том числе неуполномоченными лицами со стороны ответчика, превышают объем потребности в технике, отраженный в заявках, направленных в адрес истца, в качестве заверения на путевых листах проставлен оттиск, который ответчику не принадлежит и им не используется; о введении в заблуждение руководителя ООО «Монтажремстрой» о наличии задолженности на сумму заявленных исковых требований, настояв на подписании акта сверки расчетов, не предоставив время для осуществления внутреннего аудита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности представленными в материалы дела актами оказанных услуг, рапортами о работе машины (механизма), а также двусторонними актами сверки расчетов, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Согласно указанным актам, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вышеуказанные акты скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Указанные акты и рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде рапортов о работе машины (механизма) указано начало работы, которое не совпадает с общим началом трудового дня на режимном объекте - ООО «Афипский НПЗ», также в рапортах указаны сотрудники ЗАО «КМУС-2», на которых пропуск для прохода не территорию режимного объекта в соответствии с пунктом 3.2.4 договора вообще не заказывался со стороны ООО «Монтажремстрой», при этом был представлен перечень лиц, являющихся сотрудниками ЗАО «КМУС-2», допущенных на территорию Афипского НПЗ в период проведения подрядных работ ООО «Монтажремстрой» по заявкам третьих лиц - ООО «ПСС», ООО «Сити М», не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму с учетом представленных документов, подписанных компанией с проставлением печатей, и не оспоренных последней.

Наличие на спорном объекте иных подрядчиков и заказ ими пропусков в отношении сотрудников истца безусловно не свидетельствует о неоказании услуг истцом ответчику в рамках заключенного с ним договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период действия договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 18 486 351,20 руб., обязанность по оплате которых компанией была исполнена частично, в результате чего задолженность составляет 18 365 060,95 руб.

Ссылка ответчика на то, что наличие противоречий в части указания количества машино-часов могло быть подтверждено или опровергнуто табелем о количестве отработанного времени для каждого сотрудника ЗАО «КМУС-2», закрепленного за конкретной машиной или механизмом и оплатой труда с превышением режима 8 часового рабочего дня, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в условиях документального подтверждения истцом факта предоставления ответчику услуг по аренде техники с экипажем, принятых последним с учетом представленных документов, подписанных компанией с проставлением печатей и не оспоренных последней, необходимость в истребовании указанных ответчиком сведений и документов отсутствует.

В условиях длительности отношений сторон, необходимости ответчику соответствующей техники для производства работ и оказания услуг, отсутствия претензий по поводу их неоказания либо по поводу объема оказания таковых в период взаимоотношений, подписания ответчиком первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в соответствующих объемах (что возможно только после удостоверения ответчиком факта и объема оказанных услуг), ссылка на необходимость истребования и истца соответствующих документов признается апелляционным судом необоснованной и неопровергающей собственно факта оказания истцом ответчику услуг по аренде техники с экипажем на заявленную в иске сумму.

По указанной причине судом первой инстанции также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего дела не требует специальных познаний, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе объем оказанных услуг, количество машино-смен могут быть определены путем арифметического сложения на основании сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование факта оказания услуг, не оспоренных ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение расчет исковых требований, произведенный на основании первичной документации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком апелляционному суду ходатайства о проведении экспертизы по изложенным в нем вопросам. При этом в отношении вопроса об установлении признаков фальсификации подписи директора ответчика на первичных документах суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже было указано, акты и рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ответчиком не было заявлено. Вышеуказанные акты скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Проведение ответчиком внутренней служебной проверки к числу таких обстоятельств не относится, равно как и результаты такой проверки, являющиеся сугубо внутренними документами ответчика, не могут являться доказательствами, опровергающими заявленные в рамках настоящего дела требования с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 18 365 060,95 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7. 2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 441 199,01 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из верного определения дат начала периода просрочки.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-23460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая