Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-21544/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        11АП-15424/2024

Дело № А55-21544/2020
г. Самара
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2024 года.

От финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18.03.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2024 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника от 25.06.2024 вх. 313735 о разрешении разногласий в рамках дела №А55-21544/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

25.06.2024 вх. 313735 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий. 

02 сентября 2024 года арбитражным судом вынесено определение следующего содержания:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ФИО5 в размере 2 930 000 руб. в результате признания недействительным договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г.Самара, <...> (кад.номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.м.), заключенного между ФИО1 и ФИО5, не подлежат направлению на приобретение должнику ФИО1 нового единственного жилья, - т.е. погашения кредита за квартиру, находящуюся по адресу: <...>.»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2024 года в рамках дела № А55-21544/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о направлении денежных средств в размере 2 930 000 руб., полученных в конкурсную массу  от ФИО5 в результате признания арбитражным судом недействительной сделки должника и ФИО5 по продаже квартиры (г.Самара, <...>), на приобретение нового единственного жилья, - т.е. погашения кредита за квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагал, что у него отсутствует обязанность по направлению денежных средств, полученных от ФИО5 (2 930 000 руб.) на погашение кредита за квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с разногласиями.

Отклоняя доводы должника, суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 13.08.2021 вх.№221819 (новое рассмотрение от 27.01.2023 вх. №29660), в редакции уточнения от 12.04.2023, к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров от 17.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 2 930 000 рублей.

Денежные средства, на которые претендует должник, поступили в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Таким образом, поступления в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника, должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, а также на удовлетворение требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, квартира на ул. Подшипниковой, д. 22. кв. 6 является совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 в силу признания брачного договора от 20.07.2020 и дополнительного соглашения от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 недействительными на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023.

Указанная квартира находится в залоге, залогодержателем является ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Таким образом, у ФИО1 имеется единственное жилье.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ФИО5 в размере 2 930 000 руб. в результате признания недействительным договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г.Самара, <...> (кад.номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.м.), заключенного между ФИО1 и ФИО5, не подлежат направлению на приобретение должнику ФИО1 нового единственного жилья, - т.е. погашения кредита за квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что поскольку квартира находится в залоге у кредитной организации, "фактически не приобретена в собственность", денежные средства за неё не выплачены в силу ипотеки, и на данную квартиру может быть обращено взыскание. Отчужденная ФИО5 квартира являлась единственным жильем для заявителя. Признавая недействительной сделку по отчуждению квартиры (пос. Мехзавод] ФИО5 суды всех инстанций установили, что денег за неё заявитель не получал. Поэтому должник полагал, что взысканные с ФИО5 денежные средства - это деньги за единственное жильё, которые должны быть направлены на приобретение нового, т.е. в данном случае погашение задолженности за квартиру на ул. Подшипниковой. Заявитель считал, что интересы кредиторов в данном случае не затрагиваются, так как деньги от реализации единственного жилья, в соответствии с Законом о банкротстве, на расчеты с кредиторами не могут быть направлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что денежные средства, на которые претендует должник, поступили в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной на основании 61.2. Закона о банкротстве (стр. 6 постановления АС Поволжского округа от 24 мая 2024). Судом установлено, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Таким образом, поступления в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, а также на удовлетворение требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 установлено следующее. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклонен судами применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 309-ЭС20- 23740.

Так, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом,

Таким образом, должник не вправе ссылаться на то обстоятельство, что спорная квартира в г.Самара, <...> являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и претендовать на денежные средства, полученные от ее реализации, поскольку им осуществлен добровольный отказ от единственного жилья, сделка совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов, то есть со злоупотреблением правом. 

Кроме того, судом обоснованно указано, что квартира по ул. Подшипниковой, д.22, кв. 6 является совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 в силу признания брачного договора от 20.07.2020 и дополнительного соглашения от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 недействительными на основании постановления 11 ААС от 09.06.2023, в связи с чем должник в настоящее время обладает единственным жильем. Указанная квартира находится в залоге, залогодержателем является ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Также апелляционным судом учитывалось, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор по заявлениям ФИО6 от 14.06.2023 вх.№212977 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер: 63:01:0621006:725 и  общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» от 07.08.2024 вх. №390829 об утверждении мирового соглашения,  судебное заседание отложено на 18 декабря 2024 года.

Закон о банкротстве также не допускает возможности оплаты из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, задолженности по ипотеке должника в отношении квартиры, являющейся для должника единственным жильем.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без взимания государственной пошлины, поскольку фактически спор направлен на исключение денежных средств из конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2024 года по делу № А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова