Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А82-20666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20666/2021
г. Ярославль
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 998,00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился (представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности);

от третьих лиц – не явились (извещены);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (далее - ООО «Бизнес-Центр Пятницкий») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным до принятия к производству суда, к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной-Опт» о взыскании 72 998,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товаре, поставленном ответчиком по договору от 20.05.2020 №09/2020.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее - ООО «ТВК») и общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, был объявлен перерыв до 05.07.2023 до 09 час. 55 мин., до 10.07.2023 до 12 час. 55 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представитель ответчика не допущен в виду истечения срока действия доверенности, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей третьих лиц и ответчика.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования и ко взысканию с ответчика предъявлено всего 69 156 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товаре, поставленном ответчиком по договору от 20.05.2020 №09/2020. Уточнения иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Позиция истца основана на том, что недостатки в поставленном товаре являются производственным браком, за которые отвечает поставщик, расходы на устранение недостатков товара являются обоснованными.


Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании заключенного между ООО «Бизнес-центр Пятницкий» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водяной-Опт» (поставщик) договора от 20.05.2020 №09/2020 (далее - договор) поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена которых согласовываются сторонами в заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

При этом стороны согласовали, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче перевозчику либо покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязуется в ходе осуществления приемки товара осмотреть товар: проверить количество, ассортимент, комплектность и качество (явные недостатки) товара, о выявленных несоответствии или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика. Требования, связанные с недостатками товара, которые не были и не могли быть выявлены покупателем в момент приемки товара, могут быть предъявлены покупателем, если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (пункты 2.5, 2.6 договора).

Гарантийный срок определяется производителем и указывается на упаковке товара и/или в гарантийном талоне (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 6.1 договора поставщик обязан поставлять (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара, подлинность сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товар. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать, а поставщик обязан произвести замену в разумный срок (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору от 20.05.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара всего на общую сумму 1 377 742 руб., в том числе FusionQ/YXW01 унитаз подвесной, без бок. отв., 35,5*53 см., белый (акция) (26.06.2018) с крышкой д/унитаза с SoftClose в количестве 20 шт. на сумму 480 666,60 рубля.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком переданы покупателю соответствующие товары, в том числе FusionQ/YXW01 унитаз подвесной, без бок. отв., 35,5*53 см., белый (акция) (26.06.2018) с крышкой д/унитаза с SoftClose, в количестве 20 шт. на сумму 480 666,60 руб., что удостоверяется подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 04.06.2020 №122.

Приобретенный у ответчика товар истцом был передан ООО «ТВК» , который выступал подрядчиком по договору подряда от 04.02.2021 №01/02-21, заключенному с истцом в целях выполнения строительно-монтажных работ по установке сантехники согласно сметному расчету №1, техническому заданию на объекте (пункт 1.1 договора подряда).

Приложением №1 к договору подряда определен перечень работ по монтажу сантехники, в частности, работы по установке писсуаров, унитазов в комплекте (стульчак, кнопка).

По акту о приемке выполненных работ от 26.02.2021, подписанному директором ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» и директором ООО «ТВК», заказчиком приняты работы по демонтажу унитазов в комплекте (стульчак, кнопка в количестве 19 шт.) на сумму 14 250 руб. и повторный монтаж унитазов в комплекте (стульчак, кнопка в количестве 19 шт.) на сумму 28 500 руб.

При этом письмом от 04.04.2021 ООО «ТВК» сообщило ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» о некачественности креплений, переданных по договору подряда от 04.02.2021 №01/02-21, и применении при монтаже сантехники креплений аналогичной конструкции стороннего производителя. При этом были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» крепления иного производителя (GSI FIS2 Крепеж для подвесных унитазов и биде 00000071662 в количестве 20 штук) подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2021 №0360514-ЯР на сумму 31 840 руб., выставленным продавцом счетом от 03.02.2021 №2102-100100-25129 на сумму 31 840 руб. и платежным поручением истца 03.02.2021 №146 на сумму 31 840 рублей.

Претензиями от 10.03.2021 и от 13.05.2021 истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные истцом в результате приобретения иных креплений, первоначального монтажа, демонтажа и повторного монтажа товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что поставкой товара ненадлежащего качества покупателем понесены дополнительные расходы в общей сумме 69 156 руб., из которых 28 656 руб. – стоимость 18 комплектов креплений, приобретенных у ООО «ВсеИнстументы.ру», 13 500 руб. – стоимость работ ООО «ТВК по демонтажу унитазов в количестве 18 шт., 27 000 руб.- стоимость ООО «ТВК работ по повторному монтажу унитазов в количестве 18 шт., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что заявленные дефекты поставленного товара (унитазов подвесных и креплений к ним) являются механическим повреждением, а не производственным браком, то есть обусловлены неосторожным обращением (возможно, в результате ошибки при монтаже) и недостатки товара возникли после передачи его покупателю, в связи с чем исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре удовлетворению не подлежат.


Определением суда от 04.07.2022 по делу №А82-20666/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперт - ФИО4. 12.10.2022 в Арбитражный суд Ярославской области от Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» поступило заключение по результатам экспертизы по делу с объектами, представленными эксперту на исследование.

Согласно заключения эксперта от 05.10.2021 №22-036-03-00100 крепления унитазов подвесных FusionQ/YXW01 (Hatria) в количестве 12 комплектов соответствуют техническим требованиям, указанным в договоре от 20.05.2020 №09/2020 и представленной на него документации. Несоответствия в виде механических повреждений деталей 5-ти комплектов креплений существенно влияют на использование комплектов по прямому назначению, выявленные недостатки в виде механических повреждений носят приобретенный характер в процессе неправильной установки унитаза на крепления; недостатков в части материала и конфигурации в представленных креплениях не установлено. Согласно выводам эксперта, возможна установка 12 полных комплектов.

По результатам ознакомления сторонами с заключением эксперта судом по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ привлечен специалист ФИО5, который в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, пояснил суду, что выводы эксперта не достоверны, поскольку практический монтаж конструкции не проводился.

Определением суда от 15.02.2023 по делу №А82-20666/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперт ФИО4 08.06.2023 в Арбитражный суд Ярославской области от Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» поступило заключение по результатам дополнительной экспертизы по делу.

При проведении дополнительной экспертизы, применялся, в частичности, экспериментальный, измерительный и аналитический метод. По результатам установки чаши унитаза на крепления FusionQ/YXW01 (Hatria) с использованием выборки из имеющихся комплектов экспертом установлено, что монтажная поверхность не плотно прилегает к стене, при нагрузке образуется люфт креплений унитаза. Выводы эксперта в ходе экспериментальной установки унитаза с креплениями сводятся к тому, что представленные специальные крепления FusionQ/YXW01 (Hatria) в количестве 18 комплектов не обеспечивают неподвижное и надежное крепление унитаза к инсталляции по причине несоответствия материала пластиковой втулки требованиям прочности, что является производственным дефектом, дефект является заводским. Остальные крепления, из числа поставленных ответчиком, ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» для проведения экспертизы не предоставлены.


Оценив представленные в дело доказательства, суд основывается на следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела поставленный ответчиком товар имел недостатки (материал пластиковой втулки креплений Hatria не соответствует требованиям прочности).

Наличие данного дефекта и их производственный характер подтверждается заключением эксперта, составленного по результатам дополнительной экспертизы, в ходе которой с участием специалистов истца и ответчика экспертом проводился практический монтаж оборудования с использованием спорных креплений, входящих в комплект поставленного товара, возражений по заключению эксперта по дополнительной экспертизе ответчиком не представлено. В связи с указанными недостатками товара истец понес заявленные к возмещению расходы по приобретению дополнительных креплений, по демонтажу и повторному монтажу сантехнических товаров.

Состав понесенных истцом расходов документально подтвержден, признается обоснованным и соразмерным. Правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности с учетом принятых им по договору обязательств поставки товара надлежащего качества суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 920 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 №2184.

При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 2 766 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 2 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 154 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом и ответчиком понесены затраты в сумме 30 000 руб. каждый на оплату судебной экспертизы (платежное поручение ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» от 09.02.2023 №191, платежное поручение общества с ограниченной ответственностью «Водяной-Опт» от 24.05.2022 №94). С учетом того, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, данные судебные расходы суд также относит на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водяной-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 156 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товаре, поставленном ответчиком по договору от 20.05.2020 №09/2020, а также 2 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 2184.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.П. Украинцева