Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-32470/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32470/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-8428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» –ФИО1, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2018 по делу № А53-32470/2017, принятое в составе судьи Бутенко З.П.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»при участии третьего лица муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации города Гуковоо взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ООО «ДОНРЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее – ООО «КСМ-14», ответчик) о взыскании 2 419 994 рубля 84 копейки убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Гуково» в лице администрации города Гуково.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «КСМ-14» в пользу ООО «Донская региональная компания» 67736 рублей 72 копейки убытков, из которых 10 308 рублей 48 копеек - стоимость слива воды из магистрального водовода, 57 428 рублей 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка водовода. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

ООО «ДОНРЕКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что потери общества в результате слива воды из-за аварии составили 279 931,69 руб. Потери в результате недопоставки воды в течение 12 часов составили 90 417,31 руб. Полагает, что судом незаконно и необоснованно исключена из суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, сумма, потраченная на промывку водовода в размере 1 937 643,78 руб., а также уменьшена сумма ремонтных работ до 57 428,24 руб., в то время как расчет подтвержден сметой и установленными нормативами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСМ-14» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КСМ-14» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

От ООО «Донская региональная компания» и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выполнения ответчиком работ по разрытию грунта 24.08.2017 был поврежден участок водовода длиной 2 м между насосной станцией-4 и насосной станцией-5 магистрального водовода.

Полагая, что в результате повреждений водовода, допущенных по вине ответчика, истцу были причинены убытки на общую сумму 2 419 994 рубля 84 копейки, из которых: 279 931,69 руб. (с НДС) – стоимость слива воды из магистрального водовода на протяжении 11,3 км общим объемом 3 193,38 куб. м; 90 417,31 руб. (с НДС) – убытки, в связи с недопоставкой воды; 2 049 645,84 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка водовода, включая стоимость промывки с дезинфекцией трубопровода протяженностью 11,3 км., истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости возмещения понесенных убытков.

Не оспаривая факт причинения убытков ООО «КСМ-14» в ответе на претензию представило контррасчет суммы убытков, сумма которых составила 57 428, 24 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «ДОНРЕКО» обратилось в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В связи с чем при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию как суммы реального вреда (стоимость слива и восстановительного ремонта), так и суммы упущенной выгоды (убытки в связи с недопоставкой воды).

Уменьшая заявленную сумму убытков, связанных со сливом воды из магистрального водовода в размере с 279 931,69 руб. до 10 308, 48, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности произведенного расчета, согласно которому слив воды рассчитан с учетом длины водовода в 11,3 км, общим объемом 3 193, 38 куб. м и цены за 1 куб. м воды в размере 87, 66 руб. (с НДС).

Доводы истца в части расчета протяженности водовода основаны на том, что отсутствовала возможность перекрытия подачи воды, в том числе с использованием задвижек и клапанов обратного хода, на более меньшем расстоянии.

Вместе с тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2013 № RU61000000-3 (т. 2, л.д. 8-10) на участке водовода от НС-4 до НС-5 имеется 59 колодцев.

Кроме того, ответчик в опровержение доводов иска обоснованно ссылается на то, что в рамках дела № А53-11237/2014, предметом которого являлось требование администрация города Гуково к ООО «Славяне» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2011 № 1643, установлено, что в январе 2014 года администрацией выявлено, что затвор диаметром 1000 мм на выходе НС-IV неисправен - имеется утечка воды на фланцевом соединении затвора; разрушена отмостка водопроводных колодцев на всем протяжении водопровода из-за просадки грунта (обваловка); отсутствуют штурвалы на приводах запорной арматуры в камерах (на участке от НС-4 до НС-5 – ВК36а, ВК40а, ВК49); между камерами ВК50 и ВК 51 на участке от НС-3 до НС-4 не смонтирована перемычка с существующим водопроводом диаметром 1000 мм, в камере ВК50 отсутствует демонтажная вставка, в камере ВК51 отсутствует затвор и демонтажная вставка; в камере переключения ВК116 на входе НС-IV затвор диаметром 1000 мм на существующем водопроводе смонтирован без демонтажной вставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные журнала аварийно-восстановительных работ и переключений, из которого следует, что после повреждения ответчиком трубопровода был закрыт затвор на выходе НС4 новый водовод Д-700 м и открыт затвор на выходе НС 4 стальной водовод Д-700, а также закрыт затвор на входе НС 5 новый водовод и открыт стальной водовод Д-700 м., сокращено давление и открыли задвижку Д-200 м в сбросном колодце, расположенном на расстоянии 50 м. от порыва на стеклопластиковом водоводе.

Доказательств того, что слив воды произведен с участка в 11,3 км., а также невозможность использования воды с учетом того, что были переключения с нового водопровода на старый, а также невозможность закрытия иных задвижек и клапанов при наличии 59 колодцев, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом того, что расчет убытков от слива воды произведен на основании тарифа цены за 1 куб. м воды в размере 87, 66 руб. (с НДС), предполагается, что истец рассчитал в данном случае не только возможную потерю реального ресурса - воды, но и упущенную выгоду из расчета тарифа для холодной воды. При этом как данный объем соотносится с убытками в качестве упущенной выгоды от недопоставки ресурса, истцом не обосновано.

В свою очередь, частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе, контррасчета, ответчиком признан размер убытков в данной части в сумме 10 308, 48 руб., исходя из того, что объем слитой воды не мог превысить 138, 76 куб. м.

Применение НДС при расчете также неправомерно.

Снижая заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы производились истцом самостоятельно из бывших в употреблении материалов и оборудования, в связи с чем подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли и НДС 18%, поскольку в спорном случае данные суммы убытками истца не являются.

Надлежащих доказательств применения химических реагентов материалы дела не содержат.

Журнал ремонтно-восстановительных работ сведений о промывке не содержит. Напротив, после записей о завершении ремонта следуют записи о восстановлении подачи воды в г. Гуково.

С учетом фактов, установленных в рамках дела № А53-11237/2014 о неисправностях водовода в промежутке, на котором произошла авария, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих включение в смету затрат на выполнение работ по строительству, а не ремонту поврежденного водопровода протяженностью 2 метра.

Суд, первой инстанции, исходя из того, что ответчиком была признана сумма в размере 57 428,24 руб. обоснованной, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для взыскания сумм, связанных с недопоставкой воды в общем размере 90 417,31 руб. (с НДС), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, журнала ремонтных работ, и было указано выше, при повреждении водопровода осуществлен переброс воды из нового водовода в стальной водовод (т. 1 л.д. 86).

Надлежащих доказательств, в том числе, счетчиков и иных приборов учета объема поставленного и потребленного ресурса, количество абонентов, соотнесение объема недопоставленного ресурса с объемом сброшенной воды, убытки в связи со сбросом которой также заявлялись, в материалы истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены порядок и основания прекращения подачи воды в связи с авариями на централизованных системах водоснабжения.

С учетом изложенного, исходя из правовой природы убытков и обязанности истца доказывать их размер, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и деянием, истцу при заявлении ко взысканию 2 419 994, 84 руб. необходимо было предоставить надлежащие и неоспоримые доказательства каждой составляющей убытков.

В отсутствие надлежащих доказательств суммы понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в признанной им части, ввиду того, что признание иска освобождает сторону от доказывания требований в признанной со стороны ответчика части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом верно согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-32470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи О.А. Сулименко


М.В. Соловьева