Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-43565/2023

1105/2023-284783(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60946/2023

Дело № А40-43565/23
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Войковский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-43565/23 по заявлению ООО «САНТЕХПРОФИТ» к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании денежных средств

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Войковский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 780 716,45 рублей, неустойку в размере 626 242,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск ООО «САНТЕХПРОФИТ» удовлетворен частично: с ООО «ЕвроЛес» в пользу ООО «Оборудование» взыскана задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

ГБУ «Жилищник района Войковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не

представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2021 между ООО «САНТЕХПРОФИТ» (далее по тексту - Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Войковский» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № ОП43841/2021 от 22.11.2021 (далее по тексту - Договор).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается ТН: Продажа (173 от 30.05.2022) Счет- фактура (177 от 30.05.2022) 2 020 169,49 руб., Продажа (214 от 24.06.2022) Счет- фактура (218 от 24.06.2022) 1 449 566,95 руб., Продажа (273 от 25.07.2022) Счет- фактура (277 от 25.07.2022) 1 263 094,00 руб., Продажа (333 от 25.08.2022) Счет- фактура (333 от 25.08.2022) 4 145 250,00 руб., Продажа (357 от 01.09.2022) Счет- фактура (357 от 01.09.2022) 1 653 292,00 Продажа (358 от 08.09.2022) Счет-фактура (358 от 08.09.2022) 2 372 372,45 руб.

Всего поставлено товаров на сумму 12 903 744,89 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки-передачи.

Товар был принят, акт подписан, однако, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем не произведена.

После направления претензии от ответчика поступила частичная оплата основного долга 16.11.2022 в размере 5 153 028,44 руб., таким образом, сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде составляет 7 750 716,45 руб.

Удовлетворяя иск ООО «САНТЕХПРОФИТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 780 716,45 рублей, в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ, подлежало удовлетворению.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности с 01.10.2022 по 18.07.2023 начислены пени 626 242,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму

(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, за просрочку исполнения обязательств покупателю начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки Центрального банка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть

обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, обоснованным, а сумму пени взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-43565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова