Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А11-1344/2020

Дело № А11-1344/2020
город Владимир
6 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 по делу № А11-1344/2020, принятое по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2021 по исполнительному производству от 17.01.2020 № 2039/20/33008-ИП, поручения Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, адресованное обществу с ограниченной ответственность «АС Групп», на реализацию автомашины, сделки договора купли-продажи от 31.08.2021 № 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «АС Групп» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой распределение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО3) и перечисление денежных средств, вырученных от продажи автомашины Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в размере 654 000 руб. в пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Владимирской области в конкурсную массу должника 654 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД по Владимирской области); ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.06.2024               в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает  на то обстоятельство, что  в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 был реализован автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, при этом половина стоимости реализованной автомашины в конкурсную массу должника не поступила.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель был не вправе распределять половину средств от 1 308 000 руб., а именно 654 000 руб. между кредиторами ФИО5, а обязан был перечислить указанную часть в конкурсную массу должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий супруга должника ФИО6, УМВД России по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовые управляющие должника и супруга должника, а также УМВД России по Владимирской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО5 03.08.2001 заключен брак.

В период брака, 29.12.2011 ФИО5 приобретен автомобиль VOLKSWAGEN ТОUREG, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На исполнении ОСП Камешковского района находилось исполнительное производство № 2039/20/33008-ИП возбужденное 17.01.2020 в отношении должника – ФИО5

В рамках данного исполнительного производства на торгах было реализовано указанное транспортное средство. Покупателем спорного автомобиля признан ФИО4

Решением от 08.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что в период проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданки ФИО2 был реализован дорогостоящий актив, находящийся в совместной собственности супругов, при этом половина стоимости реализованной автомашины в конкурсную массу не поступила, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 2 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2020, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (статья 111 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае транспортное средство VOLKSWAGEN ТОUREG, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> было зарегистрировано за ФИО5  

Указанное транспортное средство было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, а не должника (ФИО2).

При этом, в отношении ФИО5  на дату распределения денежных средств от продажи имущества дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не было.

Необходимость отслеживания публикаций о банкротстве ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Соответственно, УФНС России по Владимирской области (взыскателю по исполнительному листу) и судебному приставу-исполнителю не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении должника - ФИО2

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемой сделки сведений о том, что на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Каких-либо требований со стороны супруги ФИО5 или иных лиц об оспаривании  составленного в рамках исполнительного производства акта описи имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, предъявлено не было, равно как и отсутствовали требования о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя                    ФИО3  отсутствовала противоправная цель причинения вреда кредиторам должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 аффилированным лицом по отношению к должнику или его супругу не является.

Доказательств наличия в действиях сторон сделки признака согласованности и единого умысла материалы дела не содержат.

Кроме того, требования о выплате компенсации супруге должника в размере половины стоимости реализованного транспортного средства, являющегося неделимой вещью, при намерении осуществить раздел совместно нажитого имущества, могут быть предъявлены к ФИО5 в рамках его процедуры о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распределению судебным приставом-исполнителем ФИО3 и перечисление денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в размере 654 000 руб. в пользу с УФНС России по Владимирской области.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 по делу                 № А11-1344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи

Н.В. Евсеева


Е.А. Рубис