Постановление от 22 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18794/2018
г. Краснодар
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; правопредшественник – индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2025),от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024), ФИО6 (доверенность от 03.03.2025), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 15.01.2026), в отсутствие ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Рзимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-18794/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Рзимпорт» (далее – общество) о взыскании 23 838 735 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 23.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2020 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2025 поступило заявление ФИО4 (лицо, не участвующее в деле) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена процессуальная замена истца по делу с ИП ФИО2 на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель).

Рассмотрев заявление ФИО4 (лица, не участвующее в деле)о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 от 23.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

После пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2025 решение от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что у ФИО4 отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судебный акт не принят в отношении его прав и обязанностей, он принят в отношении прав и обязанностей общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 не принят судебный акт о каких-либо правах ФИО4, на него не возложены какие-либо обязанности, поэтомуна данное лицо не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не вправе обжаловать принятые по данному делу судебные акты. ФИО4 участвовал при рассмотрении данного спора как руководитель и учредитель общества, при этом он был лишь номинальным руководителем. В действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, поэтому его заявление удовлетворению не подлежало.

В отзыве на жалобу ФИО4 указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о признании искав порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в соответствии с договором купли-продажи долив уставном капитале общества от 15.01.2026 ФИО7 является собственником 100% долей предприятия, номинальной стоимостью 20 тыс. рублей. Данный договор удостоверен ФИО9 ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ и отражены на сайте ФНС РФ (копия выписки с сайта ФНС прилагается). Ознакомившись с имеющейся документацией по делу у арбитражного управляющего, ФИО7, выступая от имени общества заявляето признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем просит суд отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев указанное заявление ФИО7 о признании иска, суд округане находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении требования в сумме25 997 633 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди как подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу№ А32-18794/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-34529/2020 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11 Решением суда от 16.11.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерациис момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочияпо управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступаетот имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает егона рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

Согласно определению от 17.12.2025 по делу № А32-34529/2020 процедура конкурсного производства в отношении общества продлена до 16.03.2026. Таким образом, у ФИО7 отсутствуют полномочия для подачи заявления о признании иска.

Кроме того, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что на данный момент процедура конкурсного производствав отношении общества не завершена, у суда округа отсутствуют основания полагать,что признание иска не нарушит права и законные интересы кредиторов общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже зоотоваров.

С 10.08.2015 по август 2016 года с расчетного счета ИП ФИО2, открытогов ПАО КБ «Русюгбанк», обществу переведены 23 838 735 рублей 14 копеек денежных средства, что подтверждается платежными поручениями. При этом в назначении платежа указано – погашение задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 1.

Однако ИП ФИО2 утверждает, что какая-либо задолженность перед обществом отсутствует, фактически поставок продукции не было, товар предприниматель не получал, в приходных документах не расписывался, доверенность кому-либона получение товара не выдавала. Подписанный договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оригиналы счетов предпринимателюне направлялись.

В целях досудебного урегулирования спора 12.12.2017 ИП ФИО2 направила обществу претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ИП ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 20.08.2021, согласно которому цедент уступил,а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности, установленная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу№ А32-18794/2018, которым с общества взыскано 23 838 735 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 28.02.2020 (пункт 1.1 договора).

В договоре цессии однозначно определен его предмет, как право требования взысканной в судебном порядке задолженности, подтвержденной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу№ А32-18794/2018. Договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в материалы дела представлен договор поставки от 01.12.2024 № 1, из которого усматривается, что ООО «Росзооимпорт» (ООО «РЗИ», поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ИП ФИО2) обязался принятьи оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Предметом договора являлись клетки для домашних животных, птиц и прочие товары для животных под торговой маркой «Птичий дом», «Зоо Mix», «Пи-ПиГель», указанные в счетах, выставляемых поставщиком для оплаты покупателю (пункт 1.2 договора). Договор поставки от 01.12.2024 № 1 подписан сторонами с проставлением печатей юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ООО «РЗИ» представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные ИП ФИО2 с проставлением печати.

Общая сумма поставок составила 29 502 156 рублей. Произведенные ООО «РЗИ» поставки отражены сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период 2015и 2016 года, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом материалов уголовного дела, суд общей юрисдикции пришел к выводамо том, что ФИО2 была достоверно осведомлена о том, что со склада ООО «РЗИ»с ее участием производилась реализация зоотоваров под торговыми марками«Птичкин дом», «ЗООMIX», «ПиПиГель», приобретенных ООО «РЗИ» в КНР, а также фактически закупленных ФИО12 от имени ИП ФИО2, и с согласия последней, у поставщиков в Российской Федерации, с использованием предоставленных ФИО2 печати «ИП ФИО2» и открытого на ее имя банковского счета. Через ФИО3 в ООО «РЗИ» направлена досудебная претензия с целью придания видимости гражданско-правового характера своей преступной деятельности и формального выполнения требования арбитражного процессуального законодательства, а такжес целью подтверждения отсутствия у ООО «РЗИ» первичной бухгалтерской документации, которая должна была оформляться при передаче товара от поставщикак покупателю, и могла быть предъявлена в суде в случае ее наличия. По сути действия ФИО2 по возобновлению статуса индивидуального предпринимателя, направления в Арбитражный суд Краснодарского края иска, содержащего заведомо ложную информацию, заведомо ложное заявление о фальсификации представителем ООО «РЗИ» договора поставки от 01.12.2014 № 1, личное заключение договора цессии с ФИО1 и умышленное умолчание о существенных обстоятельствах ее взаимоотношенийс ООО «РЗИ» были направлены на обман Арбитражного суда Краснодарского краяи апелляционного суда, совершены с целью хищения денежных средств у ООО «РЗИ»и у неопределенного круга лиц из числа его руководителей и участников, то естьу потерпевших ФИО12 и ФИО4, и что имеется прямаяпричинно-следственная связь между действиями ФИО2 и общественно-опасными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однимиз оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного судапо вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимымии допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону. Выводы, сделанные в приговоре Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024, проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2024 по уголовному делу № 22-7718/2024.

Доводы предпринимателя о том, что у ФИО4 отсутствовало правона подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судебный акт не принят в отношении его прав и обязанностей, он принят в отношении прав и обязанностей общества, фактически рассмотреныи отклонены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.07.2025, принятого в рамках данного дела. Как указал суд округа, ФИО4 является лицом, которое в рамках обособленного спора привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и имеет право на подачу заявленияо пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного судаот 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятоев рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредиторао включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках делао банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, то контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенныепо спору о взыскании с общества в пользу предпринимателя ФИО2, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО4 в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу№ А32-18794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***> из федерального бюджета 10 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции№ 1-128-045-821-987 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян