Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А55-2001/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2001/2023
г. Самара
03 августа 2023 года
11АП-11121/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу А55-2001/2023 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехснаб", в котором просит взыскать 242 213 руб., из которых:

- 12 213 руб. - железнодорожный тариф за направление вагонов № 61193561, 62274451 в/из ремонта,

- 230 000 руб. - плата за простой вагонов №№ 61193561, 62274451 в ремонте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу А55-2001/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не исследование судом всех материалов дела, на отсутствие оценки позиции ответчика; на нерассмотрение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; на отсутствие вины ответчика в простое и ремонте вагонов, что исключает взыскание с ответчика убытков; на необоснованность применения п. 2.3.9 договора к рассматриваемым отношениям сторон.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Самарской области от 19.05.2023 по делу №А55-2001/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» заключен договор № ДГ/592/2021 от 03.09.2021 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом.

Согласно п. 1.1. договора он регулирует отношения сторон, на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что в январе 2022 года на станцию Зензели Прив жд под заявку № 0038432241 по форме ГУ-12 были предоставлены вагоны №№ 61193561, 61258067, 60164712 для перевозки груза на станцию ФИО3 СКВ жд и под заявку №0038409407 по форме ГУ-12 - полувагоны №№ 60848215, 62274451 для перевозки груза на станцию ФИО4 СКВ жд.

Стороны во исполнение условий договора заключили на данные перевозки дополнительное соглашение № 4 от 04.01.2022.

Платежными поручениями № 8 от 12.01.2022 и № 15 от 18.01.2022 заказчик оплатил счет № 19 от 11.01.2022 на предоплату за предоставление полувагонов со ст.Зензели на ст. ФИО3 и ФИО4 СКВ жд.

Как указывает истец, в период с 20 по 24 января проводились погрузочные работы, оформлены оригиналы железнодорожных накладных № ЭЛ628563 на вагоны №№61193561, 61258067, 60164712 и № ЭЛ628506 - на вагоны №№ 60848215, 62274451.

При производстве 24.01.2022 маневровой работы по уборке груженых вагонов с пути необщего пользования станции Зензели Прив жд, находящегося на балансе ООО «Лиманагроснабсервис», примыкающий стрелочным переводом № 35, произошел сход двух вагонов, а именно: вагон № 61193561 сошел первой тележкой первой колесной парой по ходу движения (левое колесо перекатилось через рельс, правое колесо провалилось в колею), вагон № 62247751 сошел первой тележкой первой колесной парой по ходу движения (правое колесо провалилось в колею, левое колесо на рамном рельсе).

Составлены акты № 2 о повреждении вагона № 61193561 и № 3 о повреждении вагона № 62247751 по форме ВУ-25, вагоны были направлены в ремонт.

Как указывает истец, остальные вагоны №№ 61258067, 60164712 по железнодорожной накладной № ЭЛ665505 и вагон № 60848215 по железнодорожной накладной № ЭЛ759553 были отправлены на станции назначения ФИО3 и ФИО4 СКВ жд, соответственно. Услуги по предоставлению данных полувагонов №№ 61258067, 60164712, 60848215 были оказаны заказчику, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не было, что подтверждается подписанными сторонами посредством ЭДО актов оказанных услуг и счетов-фактур № 76 и № 79 от 25.01.2022 г,

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ880405 железнодорожный тариф за вагон № 61193561, направляемый в ремонт со ст.Зензели Прив жд на ст. Астрахань 2 Прив жд в ВЧДэ-10 Астрахань, составляет 2 396 руб., без НДС. Железнодорожный тариф из ремонта согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № Э0134151 составляет 44 руб. Истец указывает, что итого ж.д. тариф по вагону № 61193561 составляет 2 440 руб.: 2 396 руб. + 44 руб..

Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ880401, железнодорожный тариф за вагон № 62274451, направляемый в ремонт со ст. Зензели Прив жд на ст. Астрахань 2 Прив жд в ВЧДэ-10 Астрахань, составляет 2 396 руб. без НДС. Железнодорожный тариф из ремонта со ст. Астрахань 2 Прив жд на ст. Трубная Прив жд согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭО400284 составляет 7375 руб. Итого ж.д. тариф по вагону № 62274451 составляет: 9 771 руб.: 2 396 руб. + 7375 руб.

На основании п. 4.1 и п. 2.3.9 договора истец рассчитал железнодорожный тариф, и плату за пользование вагонами за время нахождения их в ремонте, подлежащие уплате ответчиком.

Так, согласно уведомлениям № 566 от 28. 01.2022 по форме ВУ-23М на ремонт вагона и № 56 от 13.03.2022 по форме ВУ-36 время нахождения вагона № 61193561 в ремонте составило 44 суток. Плата за пользование вагоном № 61193561 за время его нахождения в ремонте составила: 2 500 руб. х 44 = 110 000 руб.

Согласно уведомлениям № 567 от 28.01.2022 по форме ВУ-23М на ремонт вагона и № 71 от 17.03.2022 по форме ВУ-36 время нахождения вагона № 62274451 в ремонте составило 48 суток. Плата за пользование вагоном за время его нахождения в ремонте составила: 2 500 руб. х 48 = 120 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 19.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 443. Ответ на претензию не поступил, железнодорожный тариф за направление вагонов №№ 61193561, 62274451 в/из ремонта и плата за пользование вагонами во время простоя вагонов в ремонте ответчиком не оплачены, что явилось основанием дл обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, связанные с невозможностью использования вагонов ввиду их повреждения, возникшего в результате схода вагонов; однако, как полагал ответчик, истец необоснованно обратился с требованием о взыскании убытков с ответчика, поскольку вины ответчика в сходе вагонов нет. Кроме того, ответчик ссылался на возмещение истцу лицом, виновным в сходе вагонов, стоимости их ремонта.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, исковые требования основаны на договоре между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить железнодорожный тариф за направление вагонов в ремонт и из ремонта, а также плату за пользование вагоном за каждый день нахождения вагона в поврежденном состоянии, включая время ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования заказчика или указанных им лиц. При повреждении заказчиком вагона он обязан произвести его восстановление за свой счет в месячный срок. В случае невозможности проведения ремонта вагона, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ремонта и ж.д. тариф в/из ремонта согласно фактически понесенным расходам исполнителя. За время нахождения вагона в ремонте заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование вагоном согласно п. 2.3.9. за каждый день нахождения вагона в поврежденном состоянии, включая время ремонта (восстановления) вагона.

Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) оплатить железнодорожный тариф в/из ремонта согласно фактически понесенным расходам исполнителя (истца) прямо предусмотрена п. 4.1 договора.

Возражая против иска в суде первой инстанции (возражения ответчика на возражения истца), а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность применения п. 2.3.9 договора, поскольку, как указывает ответчик, в п. 2.3.9 договора согласован размер платы за простой вагонов в случаях, указанных в данном пункте.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в п.4.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю плату за пользование вагоном за время нахождения вагона в ремонте, при этом отсылка к п. 2.3.9, имеющаяся в п. 4.1, свидетельствует о том, что таким образом стороны согласовали размер платы, о которой речь идет в п. 4.1 договора.

Пунктом 2.3.9. договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более трех суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузополучателем, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом верно.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик должен уплатить железнодорожный тариф за направление вагонов в ремонт и из ремонта, а также внести плату за пользование вагонами за период их нахождения в ремонте в размере, установленном п. 2.3.9 договора, независимо от наличия / отсутствия вины заказчика в повреждении вагонов.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о замене Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСнаб" как ненадлежащего ответчика на иное лицо, которое ответчик считал надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о его замене на иное лицо.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, истец возражал против замены ответчика на иное лицо, которое ответчик считал надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, в отсутствие согласия истца лицо, которое ответчик просил привлечь в качестве надлежащего ответчика не могло быть привлечено судом первой инстанции, в том числе в качестве соответчика, поскольку истцом требования к данному лицу сформулированы и предъявлены не были.

При указанных обстоятельствах само по себе нерассмотрение ходатайства ответчика хотя и является процессуальным нарушением, но такое нарушение, исходя из вышеизложенного, не привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисследовании судом первой инстанции всех материалов дела и об отсутствии оценки позиции ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы сторон и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам по существу спора, в судебном акте приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-2001/2023 является законным и обоснованным¸ а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-2001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



А.Г. Котельников