Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-156340/2023

702/2024-69092(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1934/2024

Дело № А40-156340/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс мобильность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 156340/23

по исковому заявлению ООО "Ипсилон 1" (ИНН <***>) к ООО "Сименс мобильность" (ИНН <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 30.04.2023; от ответчика: ФИО3 – по дов. от 17.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ипсилон 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сименс мобильность" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 567 970, 80 руб., процентов за пользование в чужими денежными средствами в размере 1 300 864,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 07.12.2023 исковое заявление ООО "Ипсилон 1" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО «Сименс Электропривод» и ООО «Сименс» (заказчик) заключен договор поставки № 642/5-10/SEP от 22.12.2010 (договор), в соответствии с которым ответчику истцом производились поставки продукции, в частности по товарным накладным № 380513370 (УПД № 473F2291008339) и № 380513415 (УПД № 473F2291008343).

Права и обязанности ООО «Сименс» по договору были переданы ООО «Сименс Мобильность» (заказчик), в рамках процедуры реорганизации.

27.01.2023 в рамках процедуры переименования ООО «Сименс Электропривод» сменило название на ООО «Ипсилон 1».

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставлять компоненты, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные компоненты.

В соответствии с договором и на основании товарных накладных № 380513370 и № 380513415 истцом 18.11.2022 были поставлены ответчику компоненты на суммы 24 078 802, 80 рублей и 15 489 168,00 руб. соответственно (общая сумма - 39 567 970,8 руб.).

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензии по поставленной продукции у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 6.3. договора 100 процентов цены компонента, поставленного поставщиком в соответствии с договором, подлежат оплате заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 75 дней с даты поставки соответствующего Компонента.

Согласно п. 1.2 Договора датой поставки считается дата погрузки компонентов на транспортное средство заказчика (Ответчика), что подтверждается подписанием заказчиком товарное накладной. Товарные накладные заказчиком подписаны 18.11.2022.

Таким образом, срок платежа наступил 01.02.2023.

Обязательства по Договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно не уплачены денежные средства за поставленную продукцию.

В связи с этим, в течение срока действия Договора сформировалась задолженность за поставленный товар в сумме 39 567 970, 80 руб.

Истец 23.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 23 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве ссылается, что истец не поставил компоненты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 34, истец не поставил документацию, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 34. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 34 к договору поставки № 642/5-10/SEP от 22.12.2010, которым внесли изменения в приложение № 1 к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 34 стороны согласовали заказ на поставку запасных деталей от 30.09.2022, номера материала, количество и цена идентичны тем, которые указаны в товарных накладных № 380513370, № 380513415, представленных истцом в материалы дела. Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, замечаний, претензий от ответчика не поступило.

Пунктом 7.4 договора установлено, что компоненты должны быть поставлены вместе с документацией.

В соответствии с пунктом 7.7 договора установлено, что ответчик производит внешний осмотр и приемку компонентов не позднее, чем через 12 рабочих ней после получения компонентов. Если заказчик не информирует о наличии дефектов или о недостаче в указанные сроки, поставка считается принятой.

Таким образом, факт поставки подтверждён.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом как необоснованный.

Спорные товарные накладные содержат подпись ответчика, печать должника.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде не заявлено.

Передача должником печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя должника при подписании товарных накладных и получении товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать была выведена из оборота, утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, и имевшего возможность распорядиться печатью, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 39 567 970, 80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 300 864, 79 руб. за период с 01.02.2023 по 12.07.2023.

Расчет проверен, выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 156340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.