Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-135606/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51918/2017

Дело № А40-135606/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗ-КАРАТЭКС им. П.Г. Коробкова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017

по делу № А40-135606/16, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурного управляющего КБ «БРТ» (АО),по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «БРТ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЗ-КАРАТЭКС им. П.Г. Коробкова"- ФИО2 дов. от 20.02.2017

от конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО)- ФИО3 дов. от 24.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 КБ «БРТ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 07.09.2017 ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурного управляющего КБ «БРТ» (АО).

ООО "ИЗ-КАРАТЭКС им. П.Г. Коробкова" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИЗ-КАРАТЭКС им. П.Г. Коробкова" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из жалобы, между кредитором ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» и конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли разногласия по вопросу о возврате денежных средств, ранее перечисленных банку по платежному поручению от 25.05.2016 № 2453 на корреспондентский счет КБ «БРТ» в размере 653 838 руб. для зачисления на расчетный счет ООО «Комплектсетьстрой», открытый в КБ «БТР»; платежное поручение исполнено не было в связи с закрытием 06.05.2016 расчетного счета ООО «Комплектсетьстрой». Данные денежные средства отражаются по счету 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения».

Денежные средства не были перечислены на расчетный счет получателя платежа, поскольку данный счет к моменту исполнения платежного поручения был закрыт уже как 19 дней. Отправителю денежные средства также не были возвращены в связи с отзывом лицензии и введением временной администрации в отношении КБ «БРТ» на основании приказов Банка России от 27.05.2016 № ОД-1663 и № ОД-1664.

Как указывает заявитель, считая, что денежные средства не входят в конкурсную массу, 13.03.2017 ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» обратилось к ГК «АСВ» с требованием о возврате денежных средств в размере 653 838 руб.

На указанное обращение 27.03.2017 ГК «АСВ» сообщило о включении требования ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» о возврате денежных средств в размере 653 838 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя в этом случае денежные средства должны быть возращены ему, поскольку обязанность возвратить денежные средства у банка возникла по истечении 5 дней с момента поступления денежных средств на его счет, которые истекали уже после дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь, в частности, на ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", считает, что кредитная организация обязана возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства отправителю.

Между тем, из указанных норм прямо следует, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право (но не обязан) осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.

Кроме того, заявитель 03.08.2016 обратился к конкурсному управляющему банка о включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.

Уведомлением от 15.09.2016 № 43-13исх-161660 требования заявителя были включены в третью очередь реестра.

В соответствии с п. 6 ст. 189, 85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный платеж не является текущим.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 189, 84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства заявителя поступили до отзыва лицензии, которая была отозвана 27.05.2017 (приказ Банка России № ОД-1663 от 27.05.2016), обязательства по возврату указанных денежных средств возникли до отзыва лицензии, поэтому они не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, действия конкурсного управляющего банка по включению требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов банка законны и обоснованны.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-135606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИЗ-КАРАТЭКС им. П.Г. Коробкова" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. ФИО4

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов