Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-22720/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22720/2016

21.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №37/17 от 10.04.2017г. (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2017г. (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (рег. № 07АП-7248/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017г. по делу № А45-22720/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (по тексту- ответчик) с требованием (уточненным по правилу статьи 49 АПК РФ, последнее уточнение предмета спора и размера от 10.05.2017, принято судом 15.05.2017) о взыскании упущенной выгоды в размере 1179590 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 3757966 рублей.

Судом принят встречный иск к ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» о взыскании убытков в виде производственных затрат на имущество в размере 6596924,53 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017г. (резолютивная часть 22.06.2017г.) в удовтелрении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части об отказе во взыскании суммы упущенной выгоды и неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовтелрении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что выводы суда о несоблюдении обязательного претензионного порядка, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Считает, что истец представил достаточно доказательств свидетельствующие какие конкретно приготовления он сделал с целью освоения спорного участка для организации парковки и последующего получения прибыли. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере рыночной арендной платы основаны на требованиях действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Истец в качестве неосновательного обогащения вправе требовать как земельный налог, так и арендную плату. При рассмотрении дела судом нарушены норм процессуального права о состязательности сторон, порядка получения и исследования доказательств по делу. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:100 площадью 44192 кв.м., расположен по адресу: <...> категория земель-земли населенных пунктов-эксплуатация и обслуживание производственной базой. В июне 2016 года ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» обнаружило, что на части территории названного земельного участка ООО «ДИСКУС плюс» установлен бетонный забор, ответчик незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь части земельного участка, выбывшая из владения собственника составила примерно 3000 кв.м.

ООО «ДИСКУС плюс» была направлена претензия с просьбой освободить земельный участок и демонтировать забор.

На данное обращение ООО «ДИСКУС плюс» направило письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности продажи земельного участка ООО «ДИСКУС плюс». А также в письме подтвержден факт того, что забор установлен на части земельного участка, принадлежащего истцу вдоль подъездного железнодорожного пути №16 от стрелки перевода № 107 до № 117.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так в подтверждение размера заявленной упущенной выгоды, истец представил концепцию поэтапного развития земельного участка по ул. Мира, 58, бизнес-планы, утвержденные в феврале 2016г.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленная истцом документация не носит обязательный характер, и не относится к проектной документации. Более того, наличие коммерческих паковок для размещения на производственной базе, не предусмотрена разрешением на использование.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2013г. по 31.05.2016г. в размере 3 757 966 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 2011г. и до 2016г. ответчик претензии об истребовании участка из чужого незаконного владения не предъявлял. ООО «Диску плюс» не мог знать, что занимает участок истца, а не участок, находящийся в неразграниченной собственности.

Установив, что ООО «Диску плюс» узнал о нарушении прав только после получения претензии 01.06.2016г., суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными, с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных в качестве земельного налога за занимаемую площадь участка. Занимаемый участок добровольно освобожден ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.4 ст.268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017г. по делу № А45-22720/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи Л.И. Жданова


Ю.И. Павлова