Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А76-35988/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35988/2023
16 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью БОК «Металлург» к КУИиЗО г. Челябинска о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ПОВВ, ПАО «Ростелеком»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО БОК «Металлург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к КУИиЗО г. Челябинска, в котором просит признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме КУИиЗО г. Челябинска № 52206 от 02.11.2023, обязать КУИиЗО г. Челябинска в течение 2 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность участке. Пояснил, что основания для отказа в реализации права на выкуп земельного участка, являются незаконными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором с заявленными требованиями, ответчик не согласился.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО БОК «Металлург» является собственником нежилого здания – торговый комплекс с подземной автопарковкой, кадастровый номер 74:36:0712001:4544, расположенного по адресу: <...>.

28.08.2023 ООО БОК «Металлург» обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, расположенного по адресу: <...>.

02.11.2023 Комитет, письмом № 52206, отказал в предоставлении ООО БОК «Металлург» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, расположенного по адресу: <...>. Основанием для отказа послужило расположение в границах испрашиваемого участка сооружений коммунального хозяйства – коллектора (кадастровый номер 74:36:0000000:716 – собственность города Челябинск) и кабельной канализации АТС-742 (кадастровый номер 74:36:0114010:37 – собственность ПАО «Ростелеком»), при отсутствии согласия на предоставление испрашиваемого участка в собственность со стороны владельцев указанных сетей. Кроме того, Комитет, на основании проведенного обследования участка установил, что на испрашиваемом участке расположено нежилое каменное строение и въезд в подземное сооружение – подземная автопарковка, права на которые заявителю не принадлежат, соответственно и предоставление в собственность участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства, заявителем в материалы дела представлено техническое заключение №8-24 от 05.02.2024 по результатам обследования нежилого здания – торгового комплекса с подземной автопарковкой. Так, согласно указанному заключению, нежилое каменное строение (приложение №1) расположено на крыше подвального нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Указанное нежилое каменное строение является составной частью лестничного марша (расположение согласно Выписки ЕГРН) предназначенного для пешеходного спуска а подвальное нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. При этом, нежилое строение (приложение №2) расположено на крыше подвального нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Указанное нежилое бетонное строение представляет собой конструкцию состоящую из бетонных подпорных стенок и крыши из поликарбоната, расположение согласно плану выписки ЕГРН, предназначенного для въезда автотранспортных средств на автомобильную парковку в подвальном нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Кроме того, согласно указанному заключению, вышеобозначенные нежилое каменное и бетонные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости, располагаются в границах нежилого здания (на крыше подвального помещения) по адресу: <...> и являются составной конструктивной частью нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 Комитет, рассмотрев заявление Общества, письмом № 52206, отказал в предоставлении ООО БОК «Металлург» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для отказа послужило расположение в границах испрашиваемого участка сооружений коммунального хозяйства – коллектора (кадастровый номер 74:36:0000000:716 – собственность города Челябинск) и кабельной канализации АТС-742 (кадастровый номер 74:36:0114010:37 – собственность ПАО «Ростелеком»), при отсутствии согласия на предоставление испрашиваемого участка в собственность со стороны владельцев указанных сетей. Кроме того, Комитет, на основании проведенного обследования участка установил, что на испрашиваемом участке расположено нежилое каменное строение и въезд в подземное сооружение – подземная автопарковка, права на которые заявителю не принадлежат, соответственно и предоставление в собственность участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ООО БОК «Металлург» является собственником нежилого здания – торговый комплекс с подземной автопарковкой, кадастровый номер 74:36:0712001:4544, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем в материалы дела представлено техническое заключение №8-24 от 05.02.2024 по результатам обследования нежилого здания – торгового комплекса с подземной автопарковкой. Так, согласно указанному заключению, нежилое каменное строение (приложение №1) расположено на крыше подвального нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Указанное нежилое каменное строение является составной частью лестничного марша (расположение согласно Выписки ЕГРН) предназначенного для пешеходного спуска а подвальное нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. При этом, нежилое строение (приложение №2) расположено на крыше подвального нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Указанное нежилое бетонное строение представляет собой конструкцию состоящую из бетонных подпорных стенок и крыши из поликарбоната, расположение согласно плану выписки ЕГРН, предназначенного для въезда автотранспортных средств на автомобильную парковку в подвальном нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0712001:4558 в нежилом здании по адресу: <...>. Кроме того, согласно указанному заключению, вышеобозначенные нежилое каменное и бетонные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости, располагаются в границах нежилого здания (на крыше подвального помещения) по адресу: <...> и являются составной конструктивной частью нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0712001:4558.

При указанных обстоятельствах довод представителя Комитета и такое основание для отказа, что на испрашиваемом участке расположено нежилое каменное строение и въезд в подземное сооружение – подземная автопарковка, права на которые заявителю не принадлежат, соответственно и предоставление в собственность участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Подлежат отклонению и доводы органа местного самоуправления об отсутствии согласия на предоставление испрашиваемого участка в собственность со стороны владельцев подземных сетей, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (ч.3 ст. 6, п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 (п. 1, 3, 11), п.2 ст.261 ГК РФ), поскольку нахождение подземных инженерных коммуникаций само по себе не порождает вещных прав в отношении земельных участков у собственников указанных коммуникаций. В силу п.8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом БОК «Металлург» требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать КУИиЗО г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Банно-оздоровительный комплекс «Металлург».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме КУИиЗО г. Челябинска № 52206 от 02.11.2023.

Обязать КУИиЗО г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Банно-оздоровительный комплекс «Металлург».

Взыскать с КУИиЗО г. Челябинска в пользу Банно-оздоровительный комплекс «Металлург» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В.Мрез