Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-16631/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16631/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-11002/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-16631/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 670 рублей неосновательного обогащения, 60 809,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.05.2024 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 в размере 507 330 рублей, пени за период с 28.02.2023 по 02.08.2023 в размере 93 600 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 416 670 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 809,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 550  рублей. В удовлетворении встречных уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки отказано. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 отменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 705 330 руб., сумму неустойки в 101 4000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в материалах дела заявки, указывает, что п. 3.1 договора также была предусмотрена обязанность ИП ФИО1 обеспечить питание, проживание, ГСМ перевозчика, однако данные расходы нес ИП ФИО2, ввиду того, что между сторонами, было заключено дополнительное соглашение № от 20.11.2022 года, согласно которого, стороны согласовали стоимость - 1 часа работы 10 мЗ автобетоносмесителя 3050 руб.

Ссылаясь на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, отказа в заключении данного дополнительного соглашения не поступало. ИП ФИО1 счета на оплату №№452 от 24.11.2022, №455 от 24.11.2022 оплачены без возражений. Также предприниматель приводит доводы о том, что непринятые судом первой инстанции путевые листы № 10470 от 21.11.2022, №10702 от 23.11.2022, № 10817 от 24.11.2022, № 11036 от 26.11.2022, №11232 от 28.11.2022, № 11404 от 29.11.2022, № 11451 от 30.11.2022, имеют отметки водителей о периоде работы, содержат отметку о принятии работ со стороны третьего лица генерального заказчика ООО «Союзспецавто», поскольку ИП ФИО1 в составлении путевых листов участия не принимала, данные ГЛОНАСС отражаются в неполном объеме с учетом периода оказания услуг. При этом по непринятому путевому листу № 12441 от 12.12.2022 сторонами без претензий подписан акт оказанных услуг №527 от 12.12.2022; непринятый путевой лист № 12441 от 12.12.2022 имеет отметку генерального заказчика о работе 20 часов, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день также имеются. Ссылаясь на судебную практику, ответчик приводит доводы, что вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что единственным надлежащим доказательством выполнения работ является путевый лист, является необоснованным.

Также ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции к отзыву на исковое заявление приобщена опись с почтовым идентификатором 34408277043176 - отправка договора для подписания ИП ФИО1 актов оказанных услуг, претензии ИП ФИО1, на которые ИП ФИО1 не ответила, что является доказательством того, что ИП ФИО1 ранее получала акты оказанных услуг и не направила мотивированный отказ от их подписания.

В представленном дополнении ответчик также указал, что на территории пгт «Мирное» отсутствуют асфальтобетонные заводы (АБЗ), соответственно загрузка бетонным раствором спецтехники на территории пгт «Мирное» невозможна, именно поэтому в каждом путевом листе местом загрузки транспорта указан г. Донецк. В своем письме от 03.02.2023 ИП ФИО1 указывала, что к месту выполнения работ по путевым листам, с 23.11.2022 по 30.11.2022 у нее претензий нет, следовательно, как указал ответчик, путевые листы могут быть приняты с учетом фактически отработанного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленных сторонами дополнительных пояснений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов заказчика в Донецкую народную республику, поселок городского типа «Мирный», а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под грузом в настоящем договоре понимается бетон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза будет производиться партиями. Под партией понимается количество груза, единовременно загруженного в автотранспортное средство по действующей отгрузочной норме для перевозки по маршруту, указанному в п. 1-6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с использованием собственного транспорта.

Основанием оказания услуг перевозки является согласованная сторонами заявка, в которой указывается: количество груза, ф.и.о. уполномоченного представителя заказчика по данной заявке и его контактные телефоны. Заявка может быть направлена в адрес перевозчика посредством телефонной или электронной связи. Заявка подается заказчиком не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя составляет – 3 000 рублей без НДС за 1 (один час работы). Минимальная смена 20 часов одного автобетоносмесителя. Перегон одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей до базы заказчика ДНР поселок городского типа «Мирный». Обратный перегон до базы исполнителя в г. Ростов-на-Дону одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей.

Оплата осуществляется на основании выставленного счета на оплату, выставляемого исполнителем в течение 3-х дней с момента акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость услуг перевозчика согласовывается сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату, выставленный поставщиком, является офертой в отношении перевозки конкретной партии груза. Срок для акцепта оферты - 10 (десять) рабочих дней.

Как указано истцом по первоначальному иску индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетов для оплаты на общую сумму 1 931 000 рублей (л.д. 16-19, том 1): №444 от 17.11.2022 на сумму 720 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 601 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежных поручений №16 от 18.11.2022 на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 года на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 на сумму 296 670 рублей (л.д. 20-27, том 1) перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве оплаты услуг по перевозке груза денежная сумма в размере 2 336 670 рублей.

Как указано истцом по первоначальному иску, исходя из актов выполненных работ в рамках договора оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022, подписанных сторонами, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал, а истец индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла услуги  по перевозке груза (бетона) на общую сумму 974 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: №449 от 19.11.2022 на сумму 120 000 рублей (перегон автобетоносмесителя), № 482 от 05.12.2022 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), № 507 от 06.12.2022 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), № 508 от 07.12.202 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), № 509 от 08.12.2022 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), № 510 от 09.12.2022 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №526 от 10.12.2022  на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №527 от 12.12.2022 на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ).

По мнению истца по первоначальному иску, разница между внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммой на оказание услуг по перевозке груза и фактической стоимостью оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, составила 416 670 рублей (уточненные исковые требования).

В письме исх. №32 от 02.03.2023 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средства, однако денежные средства не возвращены.

Также на досудебную претензию исх. №03/юр-пр от 06.03.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств ответа от ответчика по первоначальному иску не последовало. Направленное на почтовый адрес ответчика по первоначальному иску ценное письмо с описью вложения с текстом претензии, актом сверки и предложением добровольно возвратить долг, возвратилось обратно истцу по первоначальному иску после истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022, счета на оплату №444 от 17.11.2022 на сумму 720 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 601 000 рубль, платежные поручения №16 от 18.11.2022 на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 на сумму 296 670 рублей, акты №449 от 19.11.2022 на сумму 120 000 рублей, № 482 от 05.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №507 от 06.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №508 от 07.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №509 от 08.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №510 от 09.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №526 от 10.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №527 от 12.12.2022 на сумму 122 000 рублей, письмо от 02.03.2023, претензию исх. №03/юр.-пр. от 03.03.2023, акт сверки (л.д. 12-39, том 1), путевые листы №10598 от 22.11.2022, №10702 от 23.11.2022, №11035 от 26.11.2022, №11036 от 26.11.2022, №11451 от 30.11.2022, №12090 от 07.12.2022, №12122 от 08.12.2022, №12124 от 08.12.2022, №12264 от 09.12.2022, №12290 от 10.12.2022, №12441 от 12.12.2022,  №12527 от 13.12.2022 (л.д.77-90 том 1).

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 18.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 547 770 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 19.11.2022 оказал услуги на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №449 от 19.11.2022, 20.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №450 от 20.11.2022, 21.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №451 от 21.11.2022, 22.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №452 от 22.11.2022.

21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 172 230 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №453 от 23.11.2022, 24.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №456 от 24.11.2022.

25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 300 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 25.11.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №457 от 25.11.2022, 26.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №458 от 26.11.2022, 27.11.2022; на сумму 122 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №459 от 27.11.2022 .

28.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 450 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 28.11.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №460 от 28.11.2022, 29.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №461 от 29.11.2022, 30.11.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №462 от 30.11.2022.

02.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 300 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 03.12.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №474 от 03.12.2022, 04.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №475 от 04.12.2022.

05.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 150 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2  05.12.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №482 от 05.12.2022, 06.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №507 от 06.12.2022.

07.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 120 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2  07.12.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №508 от 07.12.2022, 08.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №509 от 08.12.2022.

09.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 296 670 рублей. Сумма задолженности на дату 09.12.2022 индивидуального предпринимателя ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляла 154 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.12.2022 оказал услуги на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №510 от 09.12.2022, 10.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №526 от 10.12.2022, 12.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №527 от 12.12.2022, 13.12.2022; на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №528 от 13.12.2022, 14.12.2022; на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №573 от 14.12.2022.

Всего стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг составила 2 802 000 рублей.

Как указал истец по встречному иску, по состоянию на 13.12.2022 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ним составила 465 330 рублей (оплачены услуги на сумму 2 336 670 рублей, оказано услуг на сумму  2 802 000 рублей: 2 802 000 рублей - 2 336 670 рублей =465 330 рублей).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает за неисполнение условий договора – из расчета стоимости услуг, в пункте 3.1 договора – 60 000 рублей – 1% от данной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

14.01.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо с приложением актов выполненных работ в количестве 23 штук (л.д. 133-138, том 1), однако, данные акты не оплачены. Согласно данным почтового идентификатора 34408277043176 данное письмо не получено.

Акты оказанных услуг подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, однако от подписи индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался.

Согласно данным системы ГЛОНАСС:

1. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 03.12.2022 по 12.12.2022 выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район, 2. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 03.12.2022 по 11.12.2022 выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район, 3. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак У557 АК163 за период с 12.12.2022 по 14.12.2022 выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район, 4. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак Е411 МН159 за период с 19.11.2022 по 14.12.2022 выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район, . Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 19.11.2022 по 01.12.2022 выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район.

18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» с письмом исх. №1 (л.д. 138, том 1) о подтверждении факта работы автобетоносмесителей за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в ДНР поселок Мирный с указанием государственного регистрационного номера и марки транспортных средств (САМС номера ТС – Р385ЕТ161, У653 163, <***>, Х956СГ161, <***>).

 Письмом исх. №05/23-02 от 19.05.2023 (л.д. 139, том 1),  направленном в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» подтверждено, что в период с 19.11.2022 по 13.12.2022 техника (САМС номера ТС – Р385ЕТ161, У653 163, <***>, Х956СГ161, <***>) выполняла работы на РБУ в поселке Мирном ДНР.

В письме исх. №12 от 05.09.2023, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» индивидуальный предприниматель ФИО2 в связи с обнаружением орфографической ошибки в государственных регистрационных номерах транспортного средства САМС в актах простоя автомобилей верными номерами просил считать: Х956СТ161, <***> (л.д. 99, том 4).

Письмом от 13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в ответ на письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.10.2023 исх. №5, сообщило, что техника (автобетоносмесители), указанная в запросе, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 действительно работала для общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в 2022 году как техника индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил акты выполненных работ, отчеты Глонасс (л.д. 96-130, том 1, л.д. 1-140, том 2), счета  на оплату №538 от 14.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №537 от 13.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 610 000 рублей, №495 от 07.12.2022 на сумму 610 000 рублей, №444 от 17.11.2022 а на сумму 730 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей (л.д. 56-62, том 4), акты о простое автомобилей от 20.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, путевые листы (л.д. 70-76, том 4).

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по встречному иску составила 507 330 рублей.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из п. 1.5 спорного договора №17/11/22 от 17.11.2022 основанием оказания услуг перевозки является согласованная сторонами заявка, в которой указывается: количество груза, ф.и.о. уполномоченного представителя заказчика по данной заявке и его контактные телефоны. Заявка может быть направлена в адрес перевозчика посредством телефонной или электронной связи. Заявка подается заказчиком не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя составляет – 3 000 рублей без НДС за 1 (один час работы). Минимальная смена 20 часов одного автобетоносмесителя. Перегон одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей до базы заказчика ДНР поселок городского типа «Мирный». Обратный перегон до базы исполнителя в г. Ростов-на-Дону одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей.

Из п. 3.2, 3.3 договора следует, что оплата осуществляется на основании выставленного счета на оплату, выставляемого исполнителем в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг. При этом, стоимость услуг перевозчика согласовывается сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату, выставленный поставщиком, является офертой в отношении перевозки конкретной партии груза. Срок для акцепта оферты - 10 рабочих дней.

В рассматриваемом случае на основании выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетов для оплаты на общую сумму 1 931 000 рублей (л.д. 16-19, том 1): №444 от 17.11.2022 на сумму 720 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 601 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежных поручений №16 от 18.11.2022 года на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 на сумму 296 670 рублей (л.д.20-27, том 1)  перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве оплаты услуг по перевозке груза денежная сумма в размере 2 336 670 рублей.

ИП ФИО1 приняты в качестве обоснованных 8 путевых листов,  которые  впоследствии были  им оплачены в соответствии с  подписанными сторонами актами: №449 от 19.11.2022 на сумму 120 000 рублей, №482 от 05.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №507 от 06.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №508 от 07.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №509 от 08.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №510 от 09.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №526 от 10.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №527 от 12.12.2022 на сумму 122 000 рублей.

Разница между внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммой на оказание услуг по перевозке груза и фактической стоимостью оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, составила 416 670 рублей (уточненные исковые требования).

При этом, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза были представлены путевые листы, котрые содержат следующие сведения:

- путевой лист № 10471 от 21.11.2022, водитель ФИО3, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, генеральным заказчиком на обратной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания», подтверждена работа 15 часов, сведения Глонасс соответствуют данным путевого листа;

- путевой лист № 10470 от 21.11.2022, водитель ФИО4, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 10597 от 22.11.2022, водитель ФИО3, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, генеральным заказчиком на обратной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания», подтверждена работа 15 часов, сведения Глонасс соответствуют данным путевого листа;

- путевой лист №10702 от 23.11.2022, водитель ФИО4, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 10817 от 24.11.2022, водитель ФИО4, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:05, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 11035 от 26.11.2022, водитель ФИО3, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:20 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11036 от 26.11.2022, водитель ФИО4, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:30, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист №11232 от 28.11.2022, водитель ФИО4, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:15, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11404 от 29.11.2022, водитель ФИО3, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:15 часов,  обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11451 от 30.11.2022, водитель ФИО4, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 24:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 11944 от 05.12.2022, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 08:00 по 20:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11936 от 05.12.2022, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 08:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11998 от 06.12.2022, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 07:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12090 от 07.12.2022, водитель ФИО7, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 13:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 8 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12032 от 07.12.2022, водитель Коджоян 3.M., автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 по 18:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12122 от 08.12.2022, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 по 21:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе не имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12124 от 08.12.2022, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 07:00 по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 15 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12263 от 09.12.2022, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 10:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 13 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12264 от 09.12.2022, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 10:00 по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 12 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12290 от 10.12.2022, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 4:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 17 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12291 от 10.12.2022, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 4:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 19 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12441 от 12.12.2022, водитель ФИО4, машина САМС, государственный регистрационный знак <***> в разделе «Работа родителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются, однако машина работала не на спорном объекте;

- путевой лист № 12527 от 13.12.2022, водитель ФИО4, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 13.12.2022 по 02:00 часа 14.12.2022 года, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются

- путевой лист № 12526 от 13.12.2022, водитель ФИО3, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 06:00 часов 13.12.2022 по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист №12441 за 12.12.2022, представлен копией, в нечитаемом формате, каждая сторона на четверти листа А4, машина САМС 1Е 411 МН 159, согласно сведений системы Глонасс, 12.12.2022, указанная машина на рабочем объекте отсутствовала.

С учетом доводов третьего лица, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что УПД № 59 от 15.12.2022 отражена информация об оказании заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (заказчику), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) услуг автобетоносмесителем государственный регистрационный знак <***> в период с 03.12.2022 по 11.11.2022 и автобетоносмесителем государственный регистрационный знак <***> в период с 03.12.2022 по 11.12.2022 на общую сумму 1 944 000 рублей (услуги оказывались во исполнение договора-заявки №03/2-892 от 17.11.2022 – л.д. 14, том 5).

Указанные автобетоносмесители принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым истцом был заключен договор перевозки бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022. Из пояснений третьего лица следует, что два автобетоносмесителя в период с 03 по 11 декабря 2022 года, не работали, путевые листы, содержащие обратные сведения, не представлены. Несмотря на то, что в УПД № 59, заказчик не подтвердил выполнение работ на 1 944 000 рублей, сумма исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляет именно 1 362 670 рублей, которая соответствует бухгалтерским проводкам и в такой сумме отражена в Акте сверки взаиморасчетов, в котором учтены как данные внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоплат, так и данные о выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, работах. За период с 20.11.2022 по 30.11.2022 услуги двух автобетоносмесителей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также их перебазировка, на сумму 1 280 000 рублей, были приняты заказчиком работ ООО «Союзспецавто» без замечаний на основании представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2  путевых листах, о чем свидетельствует УПД №46 от 30.11.2022 года (л.д.15, том 5).

Оценив представленные ответчиком по первоначальному иску путевые листы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о доказанности факта оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму на основании путевых листов № 10470 от 21.11.2022, №10702 от 23.11.2022, № 10817 от 24.11.2022, № 11036 от 26.11.2022, №11232 от 28.11.2022, № 11404 от 29.11.2022, № 11451 от 30.11.2022, № 12441 от 12.12.2022, №12527 от 13.12.2022, поскольку указанные акты не соответствуют данным системы Глонасс, со стороны заказчика отсутствуют отметки об оказании услуг, согласно данным системы Глонасс в указанное время машина находилась на другом объекте, указаны разные часы работы, в актах простоя – по 15 часов, в актах выполненных работ – по 20 часов, при этом, путевые листы №10598 от 22.11.2022, № 10471 от 21.11.2022, № 10597 от 22.11.2022, № 11035 от 26.11.2022, № 11404 от 29.11.2022, № 11944 от 05.12.2022, № 12090 от 07.12.2022, № 12122 от 08.12.2022, № 12264 от 09.12.2022, № 12290 от 10.12.2022, № 11936 от 05.12.2022, № 11998 от 06.12.2022, № 12032 от 07.12.2022, № 12124 от 08.12.2022, № 12263 от 09.12.2022, № 12291 от 10.12.2022 признаются судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком по первоначальному иску услуг по перевозке груза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску достаточных относимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на заявленную ответчиком сумму не представлено,

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты по оказанию услуг по перевозке БСГ не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Вопреки доводам жалобы в условиях отсутствия письменных заявок, согласования стоимости спорных перевозок, отрицания истцом по первоначальному иску факта оказания перевозок по спорным путевым листам, а также в условиях отсутствия сведений из системы Глонасс, составленные в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Также приведенные возражения ответчика по путевым листам № 12441 от 12.12.2022 и № 12441 от 12.12.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к акту № 451 от 21.11.2022 на 122 000 рублей представлен путевой лист №10470 от 21.11.2022 на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 452 от 22.11.2022 на 122 000 рублей - путевой лист №10598 от 22.11.2022 на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 453 от 23.11.2022 года на 122 000 рублей - путевой лист №10702 от 23.11.2022, на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен; к акту №456 от 24.11.2022 на 122 000 рублей - путевой лист №10817 от 24.11.2022 на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 457 от 25.11.2022 на 122 000 рублей - путевой лист №10969 от 25.11.2022 на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен.

Ссылка ответчика на то, что почтовым отправлением № 34408277043176 (возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения) в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг, не исключает недоказанность осуществления спорных перевозок ответчиком в пользу истца.

Также, как обоснованно указал истец по первоначальному иску, договор был заключен для перевозки бетона в пределах поселка городского типа «Мирный», Донецкой Народной Республики, на что указанном в п. 11 спорного договора. Между тем, по спорным путевым листам переозка в пгт Мирный не осуществлялась. Так, путевой лист 10470, погрузка АБЗ - выгрузка по ДНР; путевой лист 10702, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка Н-20; путевой лист 10817, погрузка АБЗ - выгрузка Н-20, 194 км; путевой лист 11035, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка калка мост; путевой лист 11036, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка Н-20, 207 км; путевой лист 11232, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка Старомарьевка; путевой лист 11404, погрузка АБЗ, - выгрузка с.Старомарьевка; путевой лист 11451, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка калка мост; путевой лист 12441, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка с. Старомарьевка; путевой лист 12527, погрузка г. Донецк, «Бетонмикс» - выгрузка Т0512 мост Гранитное.

Заданий перевозчику на работы в указанных местах, сторона ИП ФИО1 не давала. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на письмо от 03.02.2023 ИП ФИО1 отклоняется, так как из содержания указанного письма не следует, что заявленные по путевым листам с 23.11.2022 по 30.11.2022 перевозки приняты заказчиком по договору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям договора доводы жалобы со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, отсутствие отказа ИП ФИО1 в заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения стоимости - стоимость - 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя - 3 050 руб.

Согласно п. 8.1 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор, и подписаны обеими сторонами. Так, приведенная ответчиком позиция несостоятельна, дополнительное соглашение к договору от 17.11.2022 подписано не было, оснований для применения к расчетам стоимость - 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя 3 050 руб. не имеется.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания обоснованными требования ответчика по первоначальному иску. Вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 не представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости документальных доказательств факта осуществления по заказу ИП ФИО1 перевозок по спорным путевым листам.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, факт наличия на стороне ответчика переплаты, с требованием о возврате которой обратилась ИП ФИО1, подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом установленного факта переплаты, требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено в заявленном размере - 416 670 рублей. Оснований для переоценки не установлено.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании с 60 809,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.05.2024.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен верно, мотивированных возражений в указанной части не приведено.

 Оснований для переоценки вывода об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 60 809,84 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-16631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Р.Р. Илюшин