Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-32596/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32596/2023
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 25 » сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-15» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу  № А57-32596/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Первомайское Федоровского района Саратовской  области,

о взыскании 299241,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецэнергострой-15» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1, от ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2024,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-15» (далее - ООО «Спецэнергострой-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на проведение строительных работ от 26.06.2023 № 01-26/06/23 в размере 286530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8985 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу  № А57-32596/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэнергострой-15»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доказательства, представленные ответчиком, и не были приняты доводы истца о недопустимости таких доказательств;  протокол осмотра письменных доказательств от 04.06.2024 надлежащим образом не изучен судом первой инстанции, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; из протокола осмотра, представленного ответчиком, невозможно достоверно установить, с кем именно ответчик вел переписку, ответчиком также не представлено доказательств того, кому именно принадлежит указанный в протоколе телефонный номер; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проверил, с кем именно ответчик вел переписку, кому принадлежит номер телефона и для каких целей данная переписка была подготовлена, поскольку не исследовал представленные ответчиком доказательства и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика; сторонами в п. 6.2 договора указан исчерпывающий перечень каналов связи для обмена информацией, при этом способ обмена информацией посредством переписки в мессенджере Whatsapp и номер телефона заказчика, по которому возможет такой обмен, сторонами не установлен; представленная ответчиком переписка в мессенджере Whatsapp не позволяет установить, с кем именно велась данная переписка и имело ли лицо, якобы осуществлявшее данную переписку, полномочия на совершение данных действий, фото, приложенные ответчиком к переписке, не позволяют достоверно установить, что именно на них изображено, кем именно, в какое время и в каком месте выполнены работы, изображенные на фото, а также в каком объеме, т.е. не позволяют установить природу, достоверность и происхождение файлов, приложенных к переписке, факт сдачи работ таким образом не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни условиями договора; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и по этой причине сделаны ошибочные выводы; представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу лишь 09.01.2024, т. е. уже в ходе рассмотрения судебного спора, что подтверждается приложенным ответчиком почтовым чеком с трек-номером № 41005091007454 от 09.01.2024 и отчетом об отслеживании почтового отправления; после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам; материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении исполнителем работ в период действия договора, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке; представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке, почтовый чек, приложенный ответчиком, датирован после даты расторжения договора и даже после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, указанный почтовый чек также не свидетельствует о направлении именно тех документов, на которые ссылается ответчик, поскольку отсутствует опись вложения в письмо; указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ и не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств; истцом было заявлено ходатайство о недопустимости принятия актов выполненных работ, направленных ответчиком истцу уже в ходе рассмотрения судебного спора, в качестве доказательств, но данное ходатайство также было проигнорировано судом; поскольку бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчиком в материалы не представлено, а ходатайства о назначении экспертизы он не заявил, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформировать следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-15» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу  № А57-32596/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

            ООО «Спецэнергострой-15» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий договора №24/07-23 от 04.07.2023, актов выполненных работ по договору №24/07-23 от 04.07.2023,  платежных поручений об оплате по договору № 24/07-23 от 04.07.2023, договора № ИРД-230320-3 от 31.03.2023, актов выполненных работ по договору № ИРД-230320-3 от 31.03.2023, журнала производства работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а истец указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец не привел уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить в суд первой инстанции данные документы, не опроверг, что такие причины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательств (договора № 24/07-23 от 04.07.2023, актов выполненных работ по договору № 24/07-23 от 04.07.2023, журнала производства работ) и исключении их из числа доказательств по делу, а также указал, что в случае отказа истца от исключения данных документов из  числа доказательств по делу просит обязать истца представить подлинники данных документов для назначения экспертизы.

В связи с тем, что апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении  вышеуказанных документов к материалам дела, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между ООО «Спецэнергострой-15» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 01-26/06/23,  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (разработка грунта траншей и прокладка кабеля) на объекте строительства «ЖК Миловидное», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора выполнение строительных работ на объекте строительства по договору включает в себя: разработка грунта траншеи; устройство песчаного основания;  прокладка кабеля; засыпка траншеи местным грунтом.

В соответствии с п. 1.4 договора началом выполнения работ: 26 июня 2023 года.

Сумма договора зависит от объема выполненных работ согласно цен указанных в приложении № 1 к договору, а также актов выполненных объемов работ подписанными обеими сторонами (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора оплата производится согласно акту выполненных работ подписанного сторонами.

В приложении № 1 к договору сторонами утверждена стоимость работ: наименование работ, единица измерения и стоимость за единицу измерения.

Как следует из искового заявления и претензии, во исполнение договора истцом перечислен  ответчику аванс за выполненные работ по договору на общую сумму 286530 руб., что подтверждается платежными поручениями № 865 от 27.06.2023 на сумму 29000 руб., № 866 от 28.06.2023 на сумму 38600 руб., № 3871 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 877 от 06.07.2023 на сумму 61880 руб., № 880 от 07.07.2023 на сумму 109200 руб.

Однако работы по договору не были выполнены исполнителем.

С учетом данных обстоятельств ООО «Спецэнергострой-15»  направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 24.07.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 286530 руб. и уведомление о расторжении договора от 22.12.2023 № 125-И.

Возврат денежных средств по договору от 26.06.2023 № 01-26/06/23 ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в силу следующего.

Со стороны ответчика в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора № 01-26/06/23 от 26.06.2023 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023 на сумму 67600 руб., № 2 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 3 от 06.07.2023 на сумму 130900 руб., № 4 от 07.07.2023 на сумму 50050 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке, всего на общую сумму 296400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, осуществляемая посредством приложения WhatsApp, привязанного к телефонному номеру +79379701983, указанному в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка подтверждает направление со стороны ответчика в адрес директора истца акты о приемке выполненных работ, которые принимались истцом.

В период с 27.06.2023 по 07.07.2023 ответчик направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023 на сумму 67600 руб., № 2 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 3 от 06.07.2023 на сумму 130900 руб., № 4 от 07.07.2023 на сумму 50050 руб. и просил истца принять выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 04.06.2024, составленный нотариусом г. Саратова ФИО4, подтверждающий факт направления актов выполненных работ.

Подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес ответчика истцом не представлены, не представлен мотивированный отказ от подписания.

Повторно все акты выполненных работ направлены заказчику почтовым отправлениями 09.01.2024 и 05.05.2024, при этом каких-либо возражений по переданным ему документам от заказчика не поступило.

Доводы истца со ссылкой на то, что представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления акта выполненных работ и результатов работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством приложения WhatsApp, отклонен  судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается ответчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

Арбитражный суд акцентировал внимание на том факте, что подписав 26.06.2023 договор, заказчик не предъявил ни одного требования о невыполнении исполнителем работ, а, напротив, систематически производил перечисление денежных средств ответчику и даты перечисления денежных средств совпадают с датами актов выполненных работ и направления их заказчику.            

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору на проведение строительных работ № 01-26/06/23 от 26.06.2023 в размере 286530 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции также оставил без удовлетворения исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом первой инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, т. к. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что суд первой инстанции верно указал, что cамо по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 04.06.2024, представленного в материалы дела ответчиком, невозможно достоверно установить, с каким абонентом (телефонный номер +46729761651) ответчик (телефонный номер +79379701983)   вел переписку, а ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АРПК РФ  также не представлены доказательства того, кому  принадлежит указанный в протоколе телефонный номер  +46729761651.

Таким образом, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколами осмотра, не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное доказательство не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Сама по себе переписка по мессенджеру WhatsApp не доказывает выполнение ответчиком работ по договору и их принятие истцом, данная переписка подтверждает лишь обмен сообщениями между сторонами, из нее не представляется возможным установить ни характер работ, ни их объем, а также факт их принятия истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7688/22 по делу № А07-4901/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 № Ф07-21163/2023 по делу № А56-53159/2022.

            Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность номера, указанного в протоколе протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 04.06.2024, лицу, уполномоченному заказчиком на приемку работ, данный протокол осмотра является ненадлежащим доказательством по делу.

Апеллянт также ссылается на то, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ направлены им истцу лишь 09.01.2024, т. е. уже в ходе рассмотрения судебного спора, что подтверждается приложенным ответчиком почтовым чеком с трек-номером № 41005091007454 от 09.01.2024 и отчетом об отслеживании почтового отправления; после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам; материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении исполнителем работ в период действия договора, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке; представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, почтовый чек, приложенный ответчиком, датирован после даты расторжения договора и даже после принятия искового заявления по настоящему делу в производство, указанный почтовый чек также не свидетельствует о направлении именно тех документов, на которые ссылается ответчик, поскольку отсутствует опись вложения в письмо.

   Суд апелляционной инстанции установил, что в претензии от 24.07.2023 истец отказался от договора  и потребовал возвратить неотработанный аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 28-29). Претензия направлена ответчику письмом от 14.08.2023 с почтовым идентификатором № 11167385011215 (т. 1, л. д. 30-31).

   Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11167385011215 письмо с претензией получено ответчиком 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 09.01.2024, т. е. уже после отказа истца от договора в претензии от 24.07.2023, т.е. по истечении 5,5 мес.,  что не позволяет апелляционному суду признать указанный срок разумным.

Поскольку ответчик в разумный срок после отказа от заключенного договора не направил заказчику акты приемки о приемке выполненных работ, не передал результат выполненных работ, то заказчик не смог их рассмотреть и принять.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору впервые были представлены ответчиком в суд первой инстанции, такой порядок сдачи результата оказанных услуг или выполненных работ нельзя признать разумным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 № Ф06-34653/2018 по делу № А57-17587/2017.

Бремя доказывания совершения исполнителем действий по сдаче работ-услуг заказчику лежит на подрядчике. В данном случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки выполненных работ по договору до отказа заказчика от договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.   

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке истцом, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. 

Договор от 26.06.2023 № 01-26/06/23 расторгнут, поэтому в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Ответчик не доказал исполнение им обязательств по данному договору на сумму 286530 руб. предварительной оплаты, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.     

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 286530 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода взыскания по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал его неверным.

В связи с тем, что досудебная претензия, содержащая отказ заказчика от договора, получена ответчиком 22.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за просрочку возврата 286530 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8-го дня, т. е. с 30.08.2023. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

286 530

30.08.2023

17.09.2023

19

12%

365

1 789,83

286 530

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 286,17

286 530

30.10.2023

20.11.2023

22

15%

365

2 590,55

Итого:

83

13,30%

8 666,55

Процентная ставка определена по месту нахождения кредитора (Центральному федеральному округу).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8666,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 20.11.2023, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения в сумме 286530 руб. до принятия судебного решения по делу, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу                        № А57-32596/2023 отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Спецэнергострой-15» 286530 руб. неосновательного обогащения, 8666,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 286530 руб. с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 11823 руб. госпошлины по делу, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу                        № А57-32596/2023 отменить в части.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Спецэнергострой-15» 286530 руб. неосновательного обогащения,             8666,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 286530 руб. с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 11823 руб. госпошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова