Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43824/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2026,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2026) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-43824/2025,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 214 104,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2024

по 31.12.2024, а также 16 949,65 руб. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из числа соответчиков, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Министерства 129 458,24 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 31.12.2024, а также 16 845,32 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 31.12.2024.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из числа соответчиков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением суда от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку все спорные помещения (за исключением тех, которые находятся в собственности физических лиц) переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления за которым зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик полагает, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в отношении спорных помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2026.

В отзыве, поступившем от истца, последний отметил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не может быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», иной подход противоречил бы положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р.

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно пунктам 230, 232, 234, 236, 237 перечня, приложенного к письму Учреждения от 01.12.2016 № 141/2-13657 (адресовано Фонду), на территории Ленинградской области в <...> расположены помещения, предназначенные для обеспечения нужд Вооруженных сил РФ, а именно:

- д. 6, пом. 2, 4;

- д. 10, пом. № 1-15;

- д. 42, пом. 33;

- д. 55, пом. 1-18.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возлагалась на Министерство, как на представителя собственника помещения, Фонд начислил за указанный период в общей сумме 129 458,24 руб. взносов, в том числе (согласно уточненному расчету):

- д. 6, пом. 2 и 4 – за период с 01.02.2024 по 31.12.2024;

- д. 10, пом. № 1-15 – за период с 01.02.2024 по 31.10.2024;

- д. 42, пом. 33 – за период с 01.02.2024 по 30.06.2024;

- д. 55, пом. 1-18 – за период с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за указанные периоды не произведено.

В претензии от 25.03.2025 Фонд потребовал от Министерства и Учреждения оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении спорных помещений

в указанные в расчете истца периоды возлагалась на Министерство, как на представителя собственника помещений, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ

«Об обороне» (далее – Закон об обороне), имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из статьи 11 Закона об обороне, Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество Вооруженных сил РФ, независимо от того,

на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

Таким образом, спорные помещения, используемые для обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, в силу прямого указания закона признаются федеральной собственностью. Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за Российской Федерацией права собственности в отношении спорных помещений правового значения не имеет, в связи с чем, возражения подателя жалобы об отсутствии регистрации за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения 2 и 4 в доме № 6 отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения.

Более того, факт того, что спорные помещения состоят на учете в качестве помещений, принадлежащих Российской Федерации и используемых для нужд Вооруженных сил РФ, признан Учреждением в письме от 01.12.2016 № 141/2-13657, которое приложено к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно указу Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», к полномочиям Министерства отнесено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, а также имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями именно Министерство является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении объектов, относящихся к федеральной собственности и предназначенных для обеспечения нужд Вооруженных Сил РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период следует возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку жилые помещения по адресу: <...>, закреплены за указанным лицом на праве оперативного управления, согласно выпискам из ЕГРН, а именно:

- пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 18 – 19.02.2024 (дата регистрации права);

- пом. 4, 16, 17 – 16.02.2024;

- пом. 8, 10, 11, 13 – 20.02.2024.

В качестве правового обоснования данных возражений Министерство ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, а также пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Между тем, в названных документах, содержащих разъяснения высшей судебной инстанции, идет речь об обязанности лица, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, нести расходы по содержанию общего имущества в МКД. В свою очередь, частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату

за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из указанной нормы следует, что взносы на капитальный ремонт не являются составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, в связи с чем, разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственником спорных помещений является Российская Федерация, как публично-правовое образование. При передаче помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» право собственности на помещения не переходит к указанному лицу, соответственно, лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, продолжает оставаться Российская Федерация, в данном случае – в лице Министерства.

Данный подход соответствует позиции, поддержанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024

№ 307-ЭС23-28617 по делу № А56-47992/2022.

Доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорные периоды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, расчеты задолженности и пеней, выполненные истцом, мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований, оснований для отмены решения от 17.12.2025 по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-43824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова