Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-77643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23942/2023

Дело № А40-77643/18
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-77643/18 о признании недействительной сделкой продажу транспортных средств по договорам купли-продажи №10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №09/2015-КПМАН от 08.09.2015, №08/2015- КПМАН от 14.09.2015 и №11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.11.2022, С.С. по дов. от 24.07.2023

от ООО «Инждорстрой» - ФИО3 по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между должником и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2021 поступило заявление кредитора ООО «СройТехника» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.10.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой продажу транспортных средств по договорам купли-продажи №10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и №11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» денежные средства в размере 16 496 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 – отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 суд отменил Постановление от 16.12.2022 по делу №А40-77643/18. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств:

1. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGC 41.390 8x4 BB-WW, VIN: <***>, год выпуска: 2012г Двигатель: D2066LF0250532861313286 Шасси:WMA39WZZ9DM608432 Кузов: <***> Цвет: красный;

2. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: <***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532832423286 Шасси: WMA39WZZ8DM608244 Кузов: <***> Цвет: красный;

3. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN:X3W65392AC0001077, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861583286 Шасси:WMA39WZZ7DM608509 Кузов: X3W65392AC0001077 Цвет: красный;

4. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: <***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861973286 Шасси:WMA39WZZ5DM608461 Кузов: <***> Цвет: красный.

по состоянию на дату сделок – 08.09.2015 как с учетом произведенного ремонта (т.е. с учетом документов, имеющихся в Т.4, л.д. 47-106), так и без него.

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС» производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено судом.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Повторно рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство коллегия судей с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения, при исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, указывающие на проведение ремонта спорных транспортных средств: Заказы-наряды и акты выполненных работ на общую сумму 11 181 470 рублей. При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы или об отложении судебного разбирательства для получения ответчи от лица, у которого истребованы какие-либо доказательства.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, ввиду их непоступления в установленный срок от контрагента. Ответчик указал, что запросил документы у ИП ФИО5 в подтверждение объема выполненных работ по ремонту спорных транспортных, ответ поступил в адрес ИП ФИО1 с приложенными документами только 28.09.2022. ФИО1 указав дату направления запроса в адрес ФИО5 (15.04.2022) и дату поступления ответа (28.09.2022) ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и необходимость их приобщения в суде апелляционной инстанции. При этом, ИП ФИО1 направлен запрос контрагенту 15.04.2022г., заявление о признание сделок недействительными принято судом к производству 21.07.2021г., т.е. по истечении более восьми месяцев с начала рассмотрения спора. Таким образом, несвоевременное направление Ответчиком запроса контрагенту не может являться доказательством невозможности представления документов в суд первой инстанции по независимым от Ответчика уважительным причинам.

Резолютивная часть судебного акта о признании сделок недействительными объявлена судом первой инстанции 12.08.2022, т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента направления запроса, при этом Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о направлении запроса контрагенту, не заявлялось ходатайство об истребовании документов, в связи с непредставлением их контрагентом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Ответчиком запрошены у контрагента документы: заказы-наряды и акты выполненных работ, которые имеют двусторонний характер и должны были иметься у Ответчика (ИП ФИО1).

Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ИП ФИО1 имел реальную возможность представить документы в суд первой инстанции, в том числе своевременно обратиться с запросом к контрагенту, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Кроме того, коллегией судей учтено, что представленные дополнительные документы: Заказы-наряды, акты выполненных работ не свидетельствуют о проведении ремонта спорных транспортных средств, поскольку в представленных заказах-нарядах и актах выполненных работ в графе: цвет, пробег транспортного средства, информация отсутствует, отсутствуют подписи клиента (заказчика) в представленных документах. ИП ФИО1 не представлены доказательства оплаты услуг по ремонту спорных транспортных средств на общую сумму 11 181 470 рублей. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 08.09.2015 и 14.09.2015, при этом Ответчиком представлены заказы-наряды на ремонт спорных транспортных средств № 300 ИП от 29.03.2016; № 415 ИП от 01.05.2016; № 352 ИП от 16.04.2016; № 358 ИП от 18.04.2016; № 455 ИП от 10.05.2016; № 371ИП от 03.05.2016; № 437 ИП от 05.05.2016; № 223ИП от 10.03.2016; № 331ИП от 02.04.2016; № 289ИП от 24.03.2016; № 367 ИП от 21.04.2016; № 503ИП от 23.05.2016, т.е. составленные по истечении 6-8 месяцев после совершения сделки, что не свидетельствует о наличии дефектов транспортных средств на момент совершения спорных сделок.

В период рассмотрения спора от ООО «Стройтехника», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, представители указанных лиц просили оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» поддержал представленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в рецензии на проведенную экспертизу указано на наличие нарушений, свидетельствующих о недостоверности выводов судебного эксперта.

Представитель ИП ФИО1 по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ИП ФИО1 представил письменные объяснения), в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие диплома у ФИО6, указывающего на профессиональную переподготовку эксперта по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGC 41.390 8x4 BB-WW, VIN: <***>, год выпуска: 2012г Двигатель: D2066LF0250532861313286 Шасси:WMA39WZZ9DM608432 Кузов: <***> Цвет: красный;

2. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: <***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532832423286 Шасси: WMA39WZZ8DM608244 Кузов: <***> Цвет: красный;

3. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN:X3W65392AC0001077, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861583286 Шасси:WMA39WZZ7DM608509 Кузов: X3W65392AC0001077 Цвет: красный;

4. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: <***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861973286 Шасси:WMA39WZZ5DM608461 Кузов: <***> Цвет: красный.

Согласно Актам приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял транспортные средства, а также документы и комплекты ключей.

Стоимость транспортных средств по Договорам определена в размере 600 000,00 руб. каждый.

Конкурсный управляющий и кредитор, посчитав, что безвозмездное отчуждение Должником транспортных средств в адрес ФИО1 в период подозрительности является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи автомобилей заключены 08.09.2015 и 14.09.2015 то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что активы Должника в 2015 году существенно сократились. Стоимость основных средств сократилась с 23 793 000 руб. до 3 455 000 руб. Размер дебиторской задолженности сократился с 200 741 000 руб. до 94 975 000 руб.

При этом в своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный кредитор ООО «Стройтехника» указал, что задолженность ООО «Инждорстрой» перед ООО «Стройтехника», которая подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-89076/2020, недостаточность активов ООО «Инждорстрой» на конец 2015 года составляла: 30 619 370,46 руб. – 24 035 000 руб. = 6 584 370.46 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, из сложившейся по данному вопросу судебной практики, в том числе из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018, от 12.03.2019 по делу №А40-177466/2013, от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доказательств аффилированности ИП ФИО1 с должником в материалы дела не представлено. Следовательно, для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо оценить стоимость имущества должника ООО «Инждорстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, размер его обязательств на момент ее совершения и стоимость отчужденного актива. Если окажется, что стоимость остального имущества должника не покрывает частично либо полностью размер его кредиторской задолженности (срок исполнения которой как подошел, так и еще не истек), то тогда наличие вреда будет установлено.

Суд первой инстанции в обоснование принимаемого определения указал, что в соответствии с Отчетом об оценке № 2107/525г, подготовленным ООО «ИНЕКС», стоимость одного БЦМ-59 на 22.09.2015 составляла 4 124 000 руб. Следовательно, стоимость, по которой ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение в пользу Ответчика транспортных средств существенно ниже ее рыночной стоимости в 7 раз.

Оплата покупателем цены договоров, подтвержденная выпиской по расчетному счету, лишь подтверждает перечисление денежных средств в размере по 600 000 руб. за каждый автомобиль, что является заниженной ценой за приобретаемое имущество.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств без учета каких-либо корректировок на ремонт, согласно которой стоимость составила:

1.Для автомобиля MAN TGS 41T 8*4 ШАССИ WMA39WZZ9DM608432 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF сумму в размере 3 633 863,00 руб.

2.Для автомобиля MAN TGS 41T 8*4 ШАССИ WMA39WZZ8DM608244 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF сумму в размере 3 633 863,00 руб.

3.Для автомобиля MAN TGS 41T 8*4 ШАССИ WMA39WZZ7DM608509 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF сумму в размере 3 633 863,00 руб.

4.Для автомобиля MAN TGS 41T 8*4 ШАССИ WMA39WZZ5DM608461 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF сумму в размере 3 633 863,00 руб.

Таким образом, стоимость, по которой ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение в пользу ИП ФИО1 транспортных средств существенно ниже ее рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, т.е. также в 7 раз.

На основании вышеизложенного, совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда кредиторам Должника заключается в том, что имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а также проведенной судебной экспертизой.

Надлежащих доказательств в опровержение имеющихся в деле доказательств, представлено не было.

Оплата покупателем цены договоров, подтвержденная выпиской по расчетному счету, лишь подтверждает перечисление денежных средств в размере по 600 000 руб. за каждый автомобиль, что является заниженной ценой за приобретаемое имущество.

При этом, в 2016 году ИП ФИО1 продал все автомобили ФИО7, ФИО8, ООО «АБЗ Подольск».

Согласно договору купли-продажи №0806/2016-2 от 08.06.2016 между ИП ФИО1 и ФИО7 стоимость товара (БЦМ-59 VIN <***>) составила 4 975 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод имущества должника, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, получая на неравноценных условиях от Должника имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «Инждорстрой».

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали бы о нереальном характере договорных отношений со стороны должника, который передал ответчику транспортные средства по заниженной цене.

При этом указание судом первой инстанции на мнимость оспариваемой сделки не привела к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам Ответчика о пропуске срока исковой давности Заявители указывали в суде первой нстанции, что о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок по приобретению транспортных средств ООО «Инждорстрой» у ООО «Стройтехника» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10379/2021 от 26.04.2021. В процессе судебного спора конкурсный управляющий ООО «Инждорстрой» возражал против цены, которую ООО «Стройтехника» считало обоснованной, только по результатам рассмотрения обособленного спора стало известно, какую цену считать рыночной для приобретаемых и отчуждаемых сторонами транспортных средств.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 13.07.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «СтройТехника» - 15.07.2021.

Кром того требования ООО «Стройтехника» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой» определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021), следовательно, право на оспаривание сделок возникло у кредитора не ранее 29.04.2021.

Таким образом, заявления об оспаривании сделок поданы в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» 16 496 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Отчетом об оценке №2107/525г, подготовленным ООО «ИНЕКС», стоимость одного БЦМ-59 на 22.09.2015 составляла 4 124 000 руб. Таким образом, последствиями недействительности сделок является взыскание с Ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобилей на момент их отчуждения в общем размере 16 496 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе, права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по настоящему делу, указал следующее. Для целей определения действительности (недействительности) по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваемых в деле о банкротстве ООО «Инждорстрой» договоров с ответчиком имеет значение стоимость автомобилей, определенная на 08.09.2015 и 14.09.2015 (дату совершения спорных сделок), в том числе с учетом эксплуатации должником автомобилей с 09.12.2014 (момента заключения недействительных договоров с ООО «Стройтехника»). Вместе с тем, в случае признания спорных договоров с ответчиком недействительными для определения последствий недействительности таких сделок (поскольку автомобили выбыли из владения ответчика и в любом случае не могут быть возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, а соответственно, и ООО «Стройтехника»), имеет правовое значение то, какая стоимость утраченных автомобилей взыскана с должника в пользу ООО «Стройтехника» и какой размер требований ООО «Стройтехника» в связи с недействительностью первых договоров купли-продажи подлежит удовлетворению в настоящем деле о банкротстве, в том числе в целях избежания неосновательного обогащения на стороне должника (которым автомобили приобретены по недействительной сделке).

Коллегией судей установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенных между ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделок.

Согласно отчету судебного эксперта, полученному в результате проведенной судебной экспертизы, стоимость активов ООО «СтройТехника», отчужденных по оспариваемым договорам, составляет 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Рыночная стоимость техники с учетом/без учета дефектов представлена в виде сравнительной таблицы:

№
объекта

экспертизы

Наименование

Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. без учета дефектных ведомостей, тыс. руб.

Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. с учетом дефектных ведомостей, руб.

1
HYNDAI R210W-9S

6 295,653

1 851 000 725,80

2
HITACHI ZX330LC-3G

4 485 824,899

1 325 000 810,47

3
JCB 3CXS14M2NM

2 778 447,297

439 920,82

4
НАММ 3412

2 531 489,29

748 195,72

5
JCB 3CXS14M2NM

2 778 447,297

439 920,82

6
ГС-25.09

3 438,087

946 988,96

7
ЗИЛ-432930

1 028 597,4

239 731,76

8
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW

2 760 907,7910

524 572,48

9
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW

2 760 907,791

524 572,48

10

Б10М.0801Е

1 520 038,38

400 720,11

11

КС-55713-6

3 188 651,94

840 608,36

12

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW

2 760 907,791

816 001,63

13

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW

2 760 907,791

816 001,63

14

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW

2 760 907,791

524 572,48

Итого, общая сумма, руб.

41 849 775,46

10 439 000 343,52

Четыре транспортных средства – БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, являвшиеся предметом оспаривания в деле о банкротстве ООО «СтройТехника» (порядковые номера 9, 12, 13, 14), являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

При этом, устанавливая рыночную стоимость проданных транспортных средств, суд исходил из того, что в материалы дела было представлено заключение эксперта (с учетом исправлений согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное от 26.12.2019, а также определения суда от 10.08.2020 о необходимости предоставления заключения с указанием рыночной стоимости техники без учета дефектов №А40-89076/16-71-114Б-ОЭ/2, согласно которому рыночная стоимость техники составила на дату отчуждения 41 849 775,46 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость одного БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, согласно заключению судебного эксперта по состоянию на 09.12.2014 составляла 2 760 907,80 руб. (Т. 44, л.д.30-31).

В рамках настоящего дела, согласно проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость одного БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW по состоянию на 08.09.2015 составила 3 634 000 руб.

Таким образом, в связи с недействительностью первых договоров купли-продажи с должника (ООО «Инждорстрой») в пользу ООО «Стройтехника» взыскана стоимость спорных автомобилей в размере 11 043 631,20 руб. (2 760 907,80 руб. * 4), то в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции в целях избежания неосновательного обогащения на стороне должника (которым автомобили приобретены по недействительной сделке) считает правильным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой» денежные средства в размере 11 043 631,20 руб.

При этом в случае возмещения указанной суммы в конкурсную массу должника ИП ФИО1 имеет право претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника с задолженность в размере 2 400 000,00 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой» 11 043 631,20 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-77643/18 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-77643/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой» 11 043 631,20 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-77643/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Гажур О.В.

Судьи:Нагаев Р.Г.


Дурановский А.А.