Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А27-8504/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8504/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБАВТО» (№07АП-11394/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8504/2022 (судья Филатова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (село Хабары, Хабарский район, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБАВТО» (город Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 600 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (далее – ООО «ОПТИМУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБАВТО» (далее – ООО «ТРАНСИБАВТО») о взыскании 369 600 руб., в том числе 350 000 долга по заявке № 3 от 21.03.2022, 19 600 руб. неустойки с 26.03.2022 по 20.05.2022 по договору на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом № ТО/030821 от 03.08.2021.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРАНСИБАВТО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности судом не приняты во внимание доводы о недобросовестности истца. По мнению апеллянта, при надлежащем извещении о том, что груз будет доставлен одним транспортным средством стороны рассмотрели бы вопрос о снижении цены.

ООО «ОПТИМУС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТИМУС» (перевозчик) и ООО «ТРАНССИБАВТО» (заказчик) заключен договор на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом № ТО/030821 от 03.08.2021, согласно которому перевозчик обязался выполнять поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика.

На каждую перевозку оформляется заявка (пункт 2.4 договора).

Расчеты за оказанные услуги по перевозке груза производятся в сроки и в размере согласованном в заявке (пункты 3.2.6, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно заявке № 3 от 21.03.2022 сторонами согласованы условия перевозки груза: оборудование кран от 4 до 16 тн. по маршруту г. Владивосток – г. Воронеж, дата подачи транспорта под загрузку – 22.03.2022, дата доставки груза 05.04.2022.

Стоимость перевозки согласована в размере 350 000 руб., оплата производится в размере 50 % по факту загрузки, 50 % через 3 дня по предоставлению сканов УПД, ТТН.

Груз доставлен до места назначения 07.04.2022, что подтверждено транспортной накладной с подписью грузополучателя о принятии груза, с указанием на доставку груза транспортным средством, не указанном в транспортной накладной.

Истцом подписан и представлен ответчику для оплаты универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 303.

В связи с неполной оплатой ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 330 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки груза в сумме 330 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно материалам дела груз доставлен до места назначения 07.04.2022, что подтверждено транспортной накладной с подписью грузополучателя о принятии груза с отметкой о доставке груза транспортным средством, неуказанным в транспортной накладной.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости перевозки груза в связи с тем, что фактически услуга в рамках заявки № 3 оказана не транспортным средством, указанным в заявке № 3 (Скания А511ТН122), а транспортным средством, указанным в заявке № 4 (Скания А143 ТМ122), следовательно, перевозка груза осуществлена по заявке № 4, оплата по которой произведена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался выполнять поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика. На каждую перевозку оформляется заявка (пункт 2.4 договора).

Расчеты за оказанные услуги по перевозке груза производятся в сроки и в размере, согласованном в заявке (пункты 3.2.6, 4.1, 4.2 договора).

При этом из договора следует, что определение количества и типа транспортных средств входит в обязанности истца (пункт 3.1.1. договора), а ответчик обязан производить оплату за перевозку груза (пункт 3.2.6. договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, договор № ТО/030821 от 03.08.2021 заключен между сторонами для осуществления перевозки грузов от места загрузки до места доставки. Детали перевозки груза стороны согласовывают в заявке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что весь груз, переданный для перевозки истцу, доставлен до места назначения. Одно из транспортных средств на разгрузку не явилось, поскольку в пути следования у согласованного по заявке транспорта случилась поломка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, исходя из цели договора, перевозчик в первую очередь обязан доставить груз до места назначения, что и было сделано в интересах клиента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом предусмотренного договором обязательства по доставке груза и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате в рамках заявки № 3 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 2 100 руб. с 26.03.2022 по 31.03.2022 с учетом сроков оплаты с применением 0,1 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБАВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1