Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-184393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184393/21-143-1283
08 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Энерготехресурс» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (ИНН <***>)

о взыскании 1.120.169руб.71 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.11.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» о взыскании 1.087.543руб. 41коп. задолженности и 32.626руб. 36коп. неустойки по договору №22-11/2018 от 22.11.2018г.

В ходе судебного заседания истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 19.427руб. 64 коп. Просит взыскать 1.068.115 руб. 77 коп. задолженности, 32.626 руб. 30 коп. неустки.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Энерготехресурс» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Энерготехресурс» от заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 19.427руб. 64 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018г. между ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (заказчик) и ООО «Энерготехресурс» (подрядчик) был заключён договор подряда №22-11/2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. P.M. Глиэра», находящемуся по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 29.

Согласно п.1.1. договора заказчик обязался принять результат работ от подрядчика и оплатить их, согласно и на основании протокола договорной цены (Приложение №1).

Исходя из Приложения №1 протокола договорной цены к договору подряда №22-11/2018 от 22.11.2018г. подрядчик и заказчик согласовали перечень работ и сумму договора, которая составила 5 850 000 руб.

В Приложении №2 «График финансирования работ» к договору стороны согласовали график финансирования работ по договору.

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4.687.543 руб. 41 коп. из них согласно двусторонним счёт-фактура №188 от 25.12.2018г., актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2018г. на сумму 1528 660 руб. 50 коп., счёт-фактура №23 от 15.04.2019г., актам по форме КС-2, КС-3 №2 от 15.04.2019г. на сумму 2 090 767 руб. 14 коп. и подписанным в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ актам по форме КС-2, КС-3 №3 от 08.07.2019г. на сумму 695 722 руб. 10 коп., №5 от 18.11.2019г. на сумму 372 393 руб. 67 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность по актам по форме КС-2, КС-3 №3 от 08.07.2019г., №5 от 18.11.2019г., а также по актам в форме КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2018г. и №2 от 15.04.2019г. в размере 19.427 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Комитет Судебных экспертов», а именно экспертам ФИО4, ФИО5

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных ООО «Энерготехресурс» работ по договору подряда №22-11/2018 от 22.11.2018г. в указанных актах выполненных по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 08.07.2019 г. и №5 от 18.11.2019 г. в здании ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. P.M. Глиэра», по адресу <...>, составляет (с учетом НДС): 1 497 996 руб. 00 коп.

Указанные работы в КС-2 №3 от 08.07.2019г., №5 от 18.11.2019г., фактически выполнены ООО «Энерготехресурс» в полном объеме. Разночтения имеют не принципиальные значения и связаны с тем, что при составлении выше перечисленных актов выполненных работ КС-2 использовался программный комплекс «Гранд-Смета». Следовательно, названия работ берется из сборника работ программного комплекса, а гели не подходит по описанию за основу берется применительная расценка (близкая по набору работ и материалам).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению экспертов реальная стоимость работ, выполненных качественно и в соответствии с договором, по актам по форме КС-2, КС-3 №3 от 08.07.2019г. и №5 от 18.11.2019 г. составляет 1 497 996 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.068.115 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 32.626руб. 30коп. на основании п.5.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 435.000руб. 00 коп., 175 000 руб. расходов по экспертизе, 11 350 руб. понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств нотариусом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 435.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг, расходов на проезд по маршруту Белгород-Москва и обратно.

Истец в обоснование требования о взыскании 435.000 руб. 00 коп. судебных расходов представил соглашение №845 от 12.11.2021г., платежные поручения: №126 от 16.03.2022, №221 от 22.04.2022, №370 от 22.06.2022, №444 от 13.07.2022, №512 от 1.08.2022, №682 от 10.10.2022, №825 от 29.11.2022, №87 от 22.02.2023, №6 от 10.01.2024г., билеты, посадочные талоны.

При рассмотрении требований ООО «Энерготехресурс» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 200.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энерготехресурс», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из пропорциональности установленных экспертом обстоятельств и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Энерготехресурс» (ИНН <***>) от иска к ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 19 427руб. 64коп.

Производство по делу А40-184393/21-143-1283 в части взыскания задолженности в размере 19 427 руб. 64коп., прекратить.

Взыскать с ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энерготехресурс» (ИНН <***>) 1 068 115руб. 77коп. задолженности, 32 626руб. 30коп. неустойки, 130 000руб. 00коп. расходов по экспертизе, 200 000руб. 00коп. судебных расходов и 24 007руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 194 руб. 69коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №430 от 24.08.2021г.

Взыскать с ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (ИНН <***>) в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» 45 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис