Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А84-4578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4578/2016
г.Калуга
12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Стрегелевой Г.А.

ФИО1


ФИО2

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес регистрации: <...>, для корреспонденции: <...>, ОГРНИП 316920400058570, ИНН <***>) – не явились;

от административного органа – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора (<...>) – ФИО4 (дов. от 09.01.2017);

от заинтересованного лица – ФИО5 (<...>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу № А84-4578/2016,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел автодорнадзора) от 27.10.2016, а именно: № ГС/2016 000407, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.; № ГС/2016 000408, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.; № ГС/2016 000409, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 11.11.2016 заявление предпринимателя принято к производству суда, делу присвоен номер А84-4503/2016.

Требования предпринимателя об отмене постановлений от 27.10.2016 № ГС/2016 000409 и № ГС/2016 000408 выделены в отдельные производства, которым присвоены номера соответственно А84-4577/2016 и А84-4578/2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5

Решением суда от 31.01.2017 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу отдел автодорнадзора просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Предприниматель и ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО3 является собственником автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, модель ATEGO, государственный регистрационный знак <***>.

13 сентября 2016 г. в 15 час. 05 мин. в ходе осмотра должностными лицами отдела автодорнадзора указанного автотранспортного средства установлено, что водитель ФИО5 был допущен к перевозке груза на автотранспорте предпринимателя без проведения предрейсового медосмотра.

По результатам осмотра 13.09.2016 составлен акт № ГС/<...> планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Определением административного органа от 14.09.2016 № 041-2016/92 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27 октября 2016 г. в присутствии предпринимателя отделом автодорнадзора составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с непроведением предрейсового медосмотра водителя ФИО5 На основании протокола 27.10.2016 главным инспектором отдела автодорнадзора вынесено постановление от 27.10.2016 № ГС/2016 000408 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и, придя к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что срок привлечения не пропущен, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 № 36866), предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Факт нарушения предпринимателем Закона № 196-ФЗ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 № ГС/2016 00313, маршрутным листом от 13.09.2016 № 76116 без соответствующих отметок.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не использовал указанный автомобиль в предпринимательской деятельности, а 12.09.2016 по договору передал в аренду для личных нужд гражданину ФИО5, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, были предметом исследования судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и эти доводы отклонены как несостоятельные.

Так как факт совершения предпринимателем данного правонарушения нашел свое подтверждение в суде, срок привлечения к административной ответственности не истек, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а, поэтому, о законном привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о правильном назначении предпринимателю за данное правонарушение штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рейдового осмотра автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, 13.09.2016 в 15 час. 05 мин. должностным лицом отдела автодорнадзора установлено, что водитель ФИО5 был допущен к перевозке груза на автотранспорте предпринимателя без проведения предрейсового медосмотра, что перевозка груза весом около 1 тонны осуществлялась водителем без проведения предрейсового техосмотра автомобиля и что предприниматель осуществлял выпуск транспортного средства с нарушением требований к техническим средствам контроля – тахографу.

По указанным трем нарушениям должностным лицом отдела автодорнадзора 27.10.2016 составлены три протокола об административном правонарушении, а именно: № ГС/2016 000312, согласно которому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ; № ГС/2016 000313, согласно которому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и № ГС/2016 000314, согласно которому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, на основании которых вынесены три выненазванных постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А84-4577/2016, которыми отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления отдела автодорнадзора от 27.10.2016 № ГС/2016 000409, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении данного дела (дела № А84-4578/2016) суды оставили без внимания факт назначения предпринимателю наказания по совершенным правонарушениям с нарушением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, при осуществлении перевозки груза имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 13.09.2016 в 15 час. 05 мин. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, предприниматель, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

И по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 30000 руб. По двум этим составам предпринимателю должно быть назначено одно наказание в виде штрафа в размере не более 30000 руб.

По делу № А84-4577/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела автодорнадзора от 27.10.2016 № ГС/2016 000409, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. То есть, предприниматель уже имеет административное наказание в размере 30000 руб.

Так как при назначении предпринимателю наказания по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ отдел автодорнадзора допустил нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.10.2016 № ГС/2016 000408 является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017 следует отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А84-4578/2016 отменить, признать незаконным и отменить постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора от 27.10.2016 ГС/<...>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Г.А.Стрегелева


ФИО1