Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-95815/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-95815/2024-52-656
05 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЛЕВИТ ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ),

третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЛАНОВ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 810 075,07 руб., процентов в размере 164 895,05 руб. по договору подряда №01/С-23/ГАЛ/СМ от 15.09.2023,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕВИТ ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 810 075,07 руб., процентов в размере 164 895,05 руб. по договору подряда №01/С-23/ГАЛ/СМ от 15.09.2023.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве,.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлены пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭТМ» (далее - Подрядчик) и ООО «Строй-М» (далее - Субподрядчик) 15 сентября 2023 года был заключен договор подряда №01/С-23/ГАЛ/СМ на выполнение комплекса работ по строительству галереи транспортера по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, дер. Сгонники, кадастровый номер земельного участка 50:12:0102403:384 (далее «Объект»).

Цена работ согласована сторонами в приложении №1 к договору – протокол согласования Договорной цены и составила 8 839 300,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ:

Начало выполнения работ – 10.10.2023 г.

Окончание выполнения работ по монтажу металлоконструкций – 30 дней с даты начала работ, по монтажу сэндвич-панелей - начало через 10 дней после начала монтажа металлоконструкций, окончание - 25 дней с даты начала работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков производства работ, в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ подрядчик письмом исх. №189 от 25 декабря 2023 года уведомил субподрядчика об отказе от договора подряда. Письмо было получено исполнителем 25 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 11.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления субподрядчика, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Субподрядчиком указанного уведомления, если более поздний срок расторжения Договора не указан в уведомлении.

Пунктом 11.4. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик принимает фактически выполненные до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения договора с надлежащим качеством работы для целей производства окончательных расчетов.

После предоставления ответчиком гарантийного письма исх. №К-13/25 от 17.11.2023 г. о том, что им будут выполнены условия договора, сторонами без проверки качества и количества были подписаны акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000024 от 27.10.2023 г. на сумму 6 495 390 руб.

В уведомлении об отказе от договора, в целях производства окончательных расчетов по договору заказчик предложил исполнителю направить 27.12.2023 г. на объект ответственного представителя для оценки объемов и качества выполненных исполнителем на дату расторжения договора работ.

ООО «Строй-М» не обеспечил явку представителя по письму ООО «ЭТМ» №189 от 25.12.2023 г., перенести дату осмотра не предлагал.

ООО «ЭТМ» был произведен осмотр и оценка работ, с участием представителей авторского надзора, представителями технического надзора заказчика ООО «Русскарт».

В ходе осмотра были выявлены недостатки, дефекты о чем составлен акт от 27 декабря 2023 года.

Претензионным письмом исх. №3 от 17 января 2024 года истец предложил ответчику устранить недостатки в работах, которые производились им до отказа от договора в целях производства окончательных расчетов.

Ответчик от урегулирования во внесудебном порядке отказался.

В целях установления недостатков в работах и определения стоимости их устранения истцом была назначена экспертиза, ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы с предложением обеспечить участие представителя.

Ответчик от участия в проведении экспертизы отказался. Согласно заключения специалиста №021/СТЭ-24 от 20.03.2024 г. по результатам проведенной экспертизы было установлено, что ответчиком работы по монтажу конструкций, которые бы соответствовали условиям договора, не выполнены.

Стоимость работ по сборке металлоконструкций из разрозненных элементов, которые были доставлены ответчиком на объект строительства, составляет 3 419 204 рубля 35 копеек.

Стоимость устранения дефектов и недостатков по изготовленным ответчиком конструкциям и элементам составила 390 870 руб. 72 коп.

В данных обстоятельствах стоимость работ по изготовлению конструкций, выполненных ответчиком, составила 2 685 314 рублей 93 копейки.

Платежными поручениями №1422 от 15.09.2023 г., №1511 от 25.09.2023 г., №2033 от 17.11.2023 г. подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства в сумме 6 495 390 руб.

В условиях отказа от договора, в соответствии с п. 11.5. договора субподрядчик обязуется вернуть подрядчику ранее уплаченные платежи в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых работ, указанных в пункте 11.4. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования об их возврате.

Учитывая, наличие замечаний к работам, отсутствия исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, основания удержания данных средств на стороне ответчика на сумму превышающую стоимость выполненных работ отсутствуют.

Размер подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств составляет 3 810 075 рублей 07 копеек.

Ответчик возражая против иска указал, что по Договору подряда №01/С-23/ГАЛ/СМ были выполнены ответчиком и приняты истцом следующие работы: Изготовление металлоконструкций каркаса галереи (включая защитное покрытие от коррозии) на сумму 6 495 390 рублей, по Акту ф. КС-2 № 0000-000024 от 27.10.2023 г., на основании справки ф. КС-3 № 0000-000024 от 27.10.2023 г., изготовление металлоконструкций каркаса галереи, монтаж металлоконструкций каркаса галереи на сумму 1 021 710 руб. по Акту ф. КС-2 № 0000-000029 от 18.12.2023 г., на основании справки ф. КС-3 № 0000-000029 от 18.12.2023 г.

Вышеуказанные документы были подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Указанные работы фактически были приняты истцом, акты были переданы истцу по ЭДО 18.12.2023 г., а также посредством почтового отправления с описью вложения от 01.02.2024г. Однако Истец отказался от их подписания. Истец о недостатках выполненных работ не заявлял. Представленная переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что истец в своих письмах и актах не ссылался на конкретный перечень недостатков по конкретным объемам и стоимости выполненных работ, отсутствует указание о конкретных дефектах.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре, данные работы приняты истцом по актам КС-2, КС3 без претензий и возражений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Третье лицо в пояснениях поддержало позицию истца по иску. Указало, что наличие недостатков в работах ответчика, зафиксированных в акте от 27.12.2023 г., которые в последующем устранялись ООО «СК ГАЛКОМ», третье лицо подтверждает. Объемы работ выполняемых сторонами были зафиксированы в акте разграничения поставки и монтажа элементов металлоконструкций каркаса галереи транпортера от 25.01.2024 г., подписанного в том числе с участием технического надзора заказчика строительства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «ЭТМ» (далее - Подрядчик) и ООО «Строй-М» (далее - Субподрядчик) 15 сентября 2023 года был заключен договор подряда №01/С-23/ГАЛ/СМ на выполнение комплекса работ по строительству галереи транспортера по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, дер. Сгонники, кадастровый номер земельного участка 50:12:0102403:384 (далее «Объект»).

Цена работ согласована сторонами в приложении №1 к договору – протокол согласования Договорной цены и составила 8 839 300,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: Начало выполнения работ – 10.10.2023 г., окончание выполнения работ по монтажу металлоконструкций – 30 дней с даты начала работ, по монтажу сэндвич-панелей - начало через 10 дней после начала монтажа металлоконструкций, окончание - 25 дней с даты начала работ.

После предоставления ответчиком гарантийного письма исх. №К-13/25 от 17.11.2023 г. о том, что им будут выполнены условия договора, сторонами без проверки качества и количества были подписаны акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000024 от 27.10.2023 г. на сумму 6 495 390 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков производства работ, в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ подрядчик письмом исх. №189 от 25 декабря 2023 года уведомил субподрядчика об отказе от договора подряда. Письмо было получено исполнителем 25 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 11.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления субподрядчика, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Субподрядчиком указанного уведомления, если более поздний срок расторжения Договора не указан в уведомлении.

В уведомлении об отказе от договора, в целях производства окончательных расчетов по договору заказчик предложил исполнителю направить 27.12.2023 г. на объект ответственного представителя для оценки объемов и качества выполненных исполнителем на дату расторжения договора работ.

ООО «Строй-М» не обеспечил явку представителя по письму ООО «ЭТМ» №189 от 25.12.2023 г., перенести дату осмотра не предлагал. ООО «ЭТМ» был произведен осмотр и оценка работ, с участием представителей авторского надзора, представителями технического надзора заказчика ООО «Русскарт».

В ходе осмотра были выявлены недостатки, дефекты о чем составлен акт от 27 декабря 2023 года.

Претензионным письмом исх. №3 от 17 января 2024 года истец предложил ответчику устранить недостатки в работах, которые производились им до отказа от договора в целях производства окончательных расчетов. Ответчик от урегулирования во внесудебном порядке отказался.

В целях установления недостатков в работах и определения стоимости их устранения истцом была назначена экспертиза, ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы с предложением обеспечить участие представителя. Ответчик от участия в проведении экспертизы отказался.

Согласно заключения специалиста №021/СТЭ-24 от 20.03.2024 г. по результатам проведенной экспертизы было установлено, что ответчиком работы по монтажу конструкций, которые бы соответствовали условиям договора, не выполнены.

Стоимость работ по сборке металлоконструкций из разрозненных элементов, которые были доставлены ответчиком на объект строительства, составляет 3 419 204 рубля 35 копеек.

Стоимость устранения дефектов и недостатков по изготовленным ответчиком конструкциям и элементам составила 390 870 руб. 72 коп.

Таким образом, стоимость работ по изготовлению конструкций, выполненных ответчиком, составила 2 685 314 рублей 93 копейки.

Платежными поручениями №1422 от 15.09.2023 г., №1511 от 25.09.2023 г., №2033 от 17.11.2023 г. подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства в сумме 6 495 390 руб.

В соответствии с п. 11.5. договора субподрядчик обязуется вернуть подрядчику ранее уплаченные платежи в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых работ, указанных в пункте 11.4. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования об их возврате.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока производства работ в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу п. 2 и п. 4 ст. 720 ГК РФ обнаружение заказчиком после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не препятствует предъявлению заказчиком к подрядчику требований, вытекающих из наличия таких недостатков.

Назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Действуя как добросовестный участник гражданских отношений, с учетом, того, что ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством работы не были завершены, но выполнялись, истец предлагал ответчику устранить имеющиеся в работах недостатки.

Согласно переписке сторон и отзыва, ответчик избрал правовую позицию, согласно которой все работы им были выполнены с надлежащим качеством и настаивал на их оплате.

Истец в целях устранения недостатков привлек к выполнению работ третье лицо – ООО «СК ГАЛКОМ». Стоимость работ, включающих устранение недостатков и завершения полного комплекса работ, порученных ответчику, по договору с третьим лицом составила 6 000 000 рублей 53 копейки.

Работы были выполнены, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.01.2024 г., №3 от 25.02.2024 г., №4 от 05.03.2024 г. и истцом были оплачены по платежным поручениям №4 от 11.01.2024 г., №981 от 21.05.2024 г., №1291 от 28.06.2024 г., №1513 от 26.07.2024 г., №1863 от 06.09.2024 г.

Согласно договора с ответчиком стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составила 7 217 100 руб., стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 1 069 200 руб., стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций составила 553 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

При исключении из цены работ третьего лица (6 000 000,53 руб.) стоимости работ по монтажу металлоконструкций по договору с ответчиком (1 069 200,00 руб.), а так же разницы между стоимостью работ по изготовлению металлоконструкций по договору с ответчиком и стоимостью по акту, подписанному с ответчиком (721 710,00 руб.), размер фактических затрат истца по устранению недостатков в работах ответчика, указанных в спорном акте №0000-000024 от 27.10.2023 г. составил 4 209 090 руб. 53 коп.

Истцом ответчику оплачено по договору 6 495 390 руб.

Согласно заключению специалиста №021/СТЭ-24 от 20.03.2024 г. по результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость работ по сборке металлоконструкций из разрозненных элементов, которые были доставлены ответчиком на объект строительства, составляет 3 419 204 рубля 35 копеек.

Стоимость устранения дефектов и недостатков по изготовленным ответчиком конструкциям и элементам составила 390 870 руб. 72 коп.

Стоимость работ по изготовлению конструкций, выполненных ответчиком составила 2 685 314,93 руб.

Таким образом, стоимость работ для приведения работ по акту №0000-000024 от 27.10.2023 г. в надлежащее качество составила 3 810 075 руб. 07 коп.

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком в материалы дела представлены письма, согласно которых работы по изготовлению металлоконструкций им по данному акту не выполнены. Так согласно писем исх. №К-11/23 от 09.11.2023 г., №К-12/23 от 13.11.2023 г., датированных более поздними датами относительно даты акта №0000-000024 от 27.10.2023 г., ответчик указал, что доставил на объект только 40% металлоконструкций.

Письмом исх. №К-05/24 от 29.01.2024 г. в ответ на акт от 27.12.2023 г. о наличии замечаний, ответчик указывает, что на объект им была доставлена часть материала в виде металлоконструкций, а часть в виде элементов металлоконструкций (металлопроката) разной степени готовности, которые подлежали маркировке и сборке в металлоконструкцию.

В ходе судебного заседания 19.08.2024 года представитель ответчика указал на то, что исполнительная документация на заявляемый им как выполненный объем работ была им подготовлена, вместе с тем, согласно письма ответчика исх. №К-17/23 от 01.12.2023 г. паспорта на какие-либо конструкции ответчиком и не составлялись.

Суд учитывает представленное в материалы дела внесудебное заключение которое не оспорено ответчиком и в котором указано, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены. Истец не лишен права заявлять возражения в том числе по принятым работам, формальное подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика предъявлять претензии в случае ненадлежащего исполнения договора. Исполнительная документация, сертификаты, паспорта не представлены ответчиком, в материалы дела представлены доказательства устранения третьим лицом недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платёжную функцию и подлежит возврату (в настоящей ситуации – Истцу) в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил работы на суммы перечисленных истцом по договору в период действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 810 075,07 руб. в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с невозвратом Ответчиком суммы оплаченного аванса, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 895,05 руб. за период с 17.01.2024 г. по 24.04.2024 г. , далее с 25.04.2024 по день фактической оплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ООО «ЭЛЕВИТ ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 810 075,07 руб., проценты по ст. 395 ГКК РФ в размере 164 895,05 руб., далее с 25.04.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 810 075,07 руб., госпошлину в размере 42 875 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева