Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А12-38116/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38116/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нтире Марсело на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-38116/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Нтире Марсело (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю Нтире Марсело (далее – ИП Нтире Марсело, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора купли-продажи от 01.02.2021г. в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара за период с 26.08.2021г. по 20.12.2021г. в размере 58 500 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2021г. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) бывшее в эксплуатации хлебопекарное и кондитерское оборудование, а ответчик (покупатель) принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет 700 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2021г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству переданного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2.1 договора стороны определили, что после подписания сторонами договора, передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель до 25 числа каждого месяца в течение 7 месяцев оплачивает продавцу цену договора в размере 700 000 руб. равными взносами по 100 000 руб. ежемесячно.

Между тем, как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 500 000 руб., что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2021г. по 20.12.2021г. в размере 58 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки за период с 26.08.2021г. по 20.12.2021г. в размере 58 500 руб., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки - 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также отсутствие каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку отсутствие денежных средств у заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12- 38116/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. Н. Силакова