Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-26888/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-290/2022
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А76-26888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-26888/2021.


Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации № 12000268 от 12.11.2019 в размере 3 579 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.07.2021 в размере 143 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Рузхиммаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции при наличии возражений АО «Рузхиммаш» неправомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены аргументы ответчика о том, что не наступил срок выполнения обязательства по оплате заявленных ко взысканию транспортных расходов, так как истцом не соблюдены условия, предусмотренные договором для наступления соответствующего обязательства у ответчика, в частности не выставлена счет-фактура. Апеллянт отметил, что представленная истцом счет-фактура № 92038990 от 25.07.2020, на которую дана ссылка в исковом заявлении, выставлена от имени ОАО «РЖД», которое каких-либо договорных отношений с ответчиком по переадресации отгруженного товара не имеет. Апеллянт полагал, что в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано ввиду наличия просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «ЧМК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) с протоколом согласования разногласий от 17.01.2020 (л.д. 14) к протоколу разногласий от 30.12.2019 (л.д. 13) подписан договор поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации № 12000268 от 12.11.2019 (далее также – договор, л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.5 договора поставщик (грузоотправитель) обязан от своего имени и за свой счет организовать предоставление под погрузку собственных, арендованных и/или принадлежащих на ином законном основании вагонов транспортных компаний, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях, и осуществлять передачу продукции перевозчику - ЮУЖД-филиалу ОАО «РЖД», а также обеспечивать расчеты за оказание услуги по предоставлению загонов и за железнодорожную перевозку самостоятельно или через экспедитора.

В силу п. 2.8 договора доставка продукции автотранспортом может быть организована поставщиком от своего имени путем привлечения поставщиком экспедитора или перевозчика. Покупатель обязан обеспечить разгрузку автотранспорта поставщика (грузоотправителя) в течение 24 часов с момента прибытия на склад покупателя (грузополучателя). В случае превышения срока разгрузки, покупатель обязан возместить поставщику расходы по простою автотранспорта на основании требования поставщика, в размере документально подтвержденных расходов по уплате штрафных санкции, выставленных в адрес поставщика экспедитором (перевозчиком).

Согласно п. 6.8. указанного договора в случае предъявления дополнительных сборов или штрафных санкций, начисленных ОАО «РЖД, экспедитором, перевозчиком или иной организацией, если они возникли по вине покупателя, и не включены в цену продукции в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, покупатель обязан перечислить поставщику денежные средства в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов-фактур, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В силу п. 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2020) в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ПАО «ЧМК» в адрес АО «Рузхиммаш» на ст. Рузаевка был доставлен вагон № 53250825 с грузом (квитанция о приеме груза ЭЖ868605, л.д. 16).

Письмами от 07.07.2020 АО «Рузхиммаш» просило ПАО «ЧМК» в связи с перераспределением мощностей производства между площадками АО «Рузхиммаш» переадресовать вагон № 53250825 со ст. Рузаевка - код станции 640003 на ст. Саранск - код станции 641608, а также сообщило, что готово принять вагон № 53250825 на ст. Саранск - код станции 641608, отметив, что при условии дополнительных затрат оплату гарантирует (л.д. 20-21).

ПАО «ЧМК» выполнило требование покупателя, перенаправило вагон № 53250825 с грузом на ст. Саранск, понеся при этом дополнительные затраты, что подтверждается накопительной ведомостью № 240705 от 24.07.2020 на сумму 3 579 руб. 60 коп. (л.д. 44), счет-фактурой от 25.07.2020 № 665/07005180 (л.д. 45), актом оказанных ОАО «РЖД» услуг № 1000132944/2020075 от 25.07.2020 (л.д. 46).

ПАО «ЧМК» направило АО «Рузхиммаш» для подписания акт возмещения транспортных расходов № 3410213 от 25.07.2020 и для оплаты счет-фактуру от 25.07.2020 № 92038990 (л.д. 17-19).

В связи с непроизведением оплаты ПАО «ЧМК» направило АО «Рузхиммаш» претензию от 01.06.2021 № 50-87/4-60 с требованием перечислить задолженность в размере 3 579 руб. 60 коп. (л.д. 22, 23).

Оставление АО «Рузхиммаш» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить дополнительные затраты истца на переадресовку вагона, которое было исполнено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧМК» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) с протоколом согласования разногласий от 17.01.2020 к протоколу разногласий от 30.12.2019 был подписан договор поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации № 12000268 от 12.11.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В п. 6.8. договора стороны предусмотрели, что в случае предъявления дополнительных сборов или штрафных санкций, начисленных ОАО «РЖД, экспедитором, перевозчиком или иной организацией, если они возникли по вине покупателя, и не включены в цену продукции в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, покупатель обязан перечислить поставщику денежные средства в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов-фактур, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что на основании писем АО «Рузхиммаш» от 07.07.2020 ПАО «ЧМК» осуществило перенаправление вагона № 53250825 с грузом на ст. Саранск, понеся при этом дополнительные затраты на сумму 3 579 руб. 60 коп.

ПАО «ЧМК» направляло АО «Рузхиммаш» для подписания акт возмещения транспортных расходов № 3410213 от 25.07.2020 и для оплаты счет-фактуру от 25.07.2020 № 92038990, затем – претензию от 01.06.2021 № 50-87/4-60 с требованием перечислить задолженность в размере 3 579 руб. 60 коп., которые были оставлены АО «Рузхиммаш» без исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия п. 6.8. договора, отсутствие на стороне АО «Рузхиммаш» возражений относительно факта и стоимости понесенных ПАО «ЧМК» дополнительных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем уклонении АО «Рузхиммаш» от обязательства по возмещению стоимости таких дополнительных затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения обязательства по оплате заявленных ко взысканию транспортных расходов не наступил, так как истцом не были соблюдены условия, предусмотренные договором для наступления соответствующего обязательства у ответчика, в частности не выставлена счет-фактура, являются необоснованными.

Из условий п. 6.8. договора усматривается, что обязанность покупателя по перечислению поставщику денежных средств была привязана к моменту выставления поставщиком соответствующих счетов-фактур.

Однако статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением стороной обязательства действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом условии договора возникновение обязанности по оплате поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению счета-фактуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Наличие в договоре условия о том, что возмещение дополнительных сборов или штрафных санкций производится после выставления поставщиком счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать дополнительно оказанные услуги, если покупатель не отказался от их приемки.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта возмещения транспортных расходов № 3410213 от 25.07.2020, факт несения истцом дополнительных расходов на переадресовку вагона не оспорил, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, был обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, в срок, предусмотренный в п. 6.8 договора.

Само по себе отсутствие представления счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по возмещению транспортных расходов, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом ответчику выставлялся для оплаты счет-фактура от 25.07.2020 № 92038990. Указание в нем в качестве получателя платежа ОАО «РЖД» как лица, непосредственно оказавшего услугу по переадресовке вагона, при наличии соответствующего волеизъявления – распоряжения об оплате ПАО «ЧМК» не противоречит конструкции правоотношений, регулируемой статьей 313 ГК РФ, в силу чего оснований для отказа в оплате спорной суммы у ответчика не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 3 579 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.09.2020 по 20.07.2021 в размере 143 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата дополнительных затрат, связанных с переадресовкой вагона, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно удовлетворил вышеуказанное требование истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при наличии возражений АО «Рузхиммаш» неправомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580.

В определении от 05.10.2021 суд первой инстанции указал на назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.11.2021 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 423, дополнительно отметив, что при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначается дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 22.11.2021 в 11 час. 10 мин.

Поскольку в данном определении возможность завершения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, переход к рассмотрению дела в судебном заседании были поставлены судом в зависимость от наличия (отсутствия) возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, что согласуется (корреспондирует) с положениями частью 4 статьи 137 АПК РФ, и такие возражения от ответчика поступили с ходатайством от 28.10.2021 (л.д. 82), суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22.11.2021 о том, что судебное заседание было открыто не на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, а в связи с назначением судебного заседания определением суда от 05.10.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания данного определения суда от 05.10.2021 следует, что судебное заседание могло состояться 22.11.2021 только при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным, тогда как такие возражения поступили от ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не влечет безусловной отмены судебного акта, такое нарушение норм процессуального права может послужить основанием для отмены, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства или заявить новые возражения по иску, что спор был рассмотрен судом первой инстанции неверно, апеллянтом не представлено. Новых доказательств и доводов апеллянтом в жалобе также не приведено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло принятия по существу неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-26888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина