Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А50-18511/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.03.2022 года Дело № А50-18511/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 17 517 060,60 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 17 517 060,60 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 года по делу № А50-18511/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

11.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-18511/2021.

Протокольным определением от 16.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38-40 т.1) согласно которому учитывая, что изменение видов выполняемых работ по контракту условиями аукционной документацией и контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» не предусматривалась, следовательно, заключение на неучтенные в локальных сметных расчётах виды работ в рамках десяти процентов невозможно. Дополнительно МКУ «Чайковское УКС» получило разъяснения от контрольных органов по увеличению не предусмотренных проектной и аукционной документации объемов и видов работ (письмо от 16.12.2020 г. № 32-02-ИСХ.02-189 и письмо от 24.11.2020 г. № 109).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. между МКУ «Чайковское УКС» (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №86-18.

По условиям данного муниципального контракта (п.п. 2.2) муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» (далее - Объект) в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП 39/2018, разработанному ООО «Экостройпроект».

Согласно п. п. 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 581 747 730,30 руб., в т.ч. НДС (по применимой (действующей) ставке) 88 741 179 руб. 20 коп.

При выполнении работ подрядчиком - ООО «Спецстрой» выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных техническим заданием и сметной документацией на общую сумму в размере 24 676 004 рублей 46 копеек. Об указанных обстоятельствах ООО «Спецстрой» уведомил МКУ «Чайковское УКС» письмом от 18.03.2020 г. №49. Объем дополнительных работ был указан в локально-сметных расчетах. Письмом от 24.03.2020 г. №518 МКУ «Чайковское УКС» согласовало выполнение дополнительных работ и их дополнительное финансирование. Фактически дополнительные работы на общую сумму в размере 24 676 004 руб. 46 коп. были выполнены со стороны ООО «Спецстрой».

МКУ «Чайковское УКС» заключило дополнительное соглашение только на сумму в размере 6 780 405 рублей 06 копеек. С учетом того, что в оставшейся части выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком, работы фактически приняты, но не оплачены, ООО «Спецстрой» обратилось в суд для защиты своих прав с иском о взыскании стоимости таких дополнительных работ.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Спецстрой» представило акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 г. №1, от 30.06.2020 г. №1 (на 238 784,40 руб.), от 30.11.2020 г. №1, от 28.02.2021 г. №1, от 31.08.2020 г. №1, от 31.07.2020 г. №1, от 30.06.2020 г. №1 (на 1 147 570,80 руб.), от 31.12.2020 г. №1; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2020 г. №1, от 30.06.2020 г. №1 (на 238 784,40 руб.), от 30.11.2020 г. №1, от 28.02.2021 г. №1, от 31.08.2020 г. №1, от 31.07.2020 г. №1, от 30.06.2020 г. №1 (на 1 147 570,80 руб.), от 31.12.2020 г. №1.

Дополнительные работы приняты со стороны МКУ «Чайковское УКС», однако не были оплачены. При этом без результатов данных дополнительных работ ввод объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» в эксплуатацию не был возможен.

Истец полагает, что указанные работы подлежат оплате, несмотря на отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту.

По мнению истца, предъявляемые дополнительные работы должны быть полностью оплачены.

Претензией истец предложил ответчику добровольно погасить стоимость дополнительных работ. По состоянию на дату подачи настоящего иска, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно объема и необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, мнения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 года по делу № А50-18511/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Являлись ли работы, указанные в Актах КС-2 от 30.09.2020 г. №1, от 30.06.2020 г. №1 (на сумму 238 784,40 руб.), от 30.11.2020 г. №1, от 28.02.2021 №1, от 31.08.2020 №1, от 31.07.2020 №1, от 30.06.2020 № 1 (на сумму 1 147 570,80 руб.), от 31.12.2020 №1 выполненными ООО «Спецстрой» дополнительными, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, а также возможно ли было достичь результата без выполнения данных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский Пермского края?

11.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-18511/2021.

В соответствии с представленным заключением эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в актах КС-2 от 30.09.2020г. № 1, от 30.06.2020 г. № 1 (на сумму 238 784,40 руб.), от 30.11.2020 г. № 1, от 28.02.2021 № 1, от 31.08.2020 № 1, от 31.07.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 (на сумму 1 147 570,80 руб.), от 31.12.2020 № 1, выполненные ООО «Спецстрой» по муниципальному контракту №86-18 от 17 января 2019 г., не входили в состав первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0114-18 от 27.08.2018 г. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», выполнены в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, а значит являются дополнительными, за исключением работы по отделке поверхности потолка в помещении № 320.

Выполнение дополнительных работ, указанных в актах КС-2, оказывает прямое влияние как на безопасность здания, так и на его долговечность, а также на улучшение эксплуатационных характеристик объекта. Поэтому необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ.

Без выполнения данных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский Пермского края» достичь результата и сдать объект в эксплуатацию было невозможно.

Протокольным определением от 16.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили. Ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения данных работ была согласована, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Спецстрой», составляет 17 517 060,60 руб. Необходимость выполнения этих работ, не предусмотренных ранее в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения полного комплекса работ на Объекте и для ввода объекта в эксплуатацию, отражена в актах. Ввод Объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в актах освидетельствования дополнительных работ, предусмотренных проектом, был невозможен. Выполнение данных дополнительных работ направлено на достижение результата государственного контракта.

Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 17 517 060,60 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 17 517 060 (семнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьдесят) руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 110 585 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб., уплаченной по платежному поручению № 1023 от 04.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина