Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А11-13933/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13933/2023
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» и общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 по делу № А11-13933/2023, принятое по заявлению администрации города Владимира о принятии обеспечительных мер по делу № А11-13933/2023, по иску администрация города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН3329030491), обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «СЗ «Монострой» и ООО «Монострой» – ФИО2 по доверенностям от 21.08.2023 сроком действия три года, от 01.08.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 01-17/88 сроком действия по 30.12.2025, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 01-17/112 сроком действия по 30.12.2025, ФИО5 по доверенности от 08.12.2023 № 01-17/110 сроком действия по 30.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ООО «СЗ «ВТУС» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС») с требованием о взыскании солидарно:

- с ООО «СЗ «ВТУС» и ООО «Монострой» 657 673 410 руб.; - с ООО «СЗ «ВТУС» и АО «СЗ «Монострой» 350 598 000 руб.

Одновременно Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, запретив его отчуждение.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление Администрации удовлетворил частично, наложил арест (запрет на отчуждение) в отношении следующего недвижимого имущества ООО «Монострой»:

1) помещение, с кадастровым номером 33:22:011168:618, расположенное по адресу: <...>, пом. VII;

2) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:1418, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 13, пом. VII;

3) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2641, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 372;

4) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2649, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 380;

5) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2694, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 425;

6) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2697, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 428;

7) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2738, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 469;

8) помещение, с кадастровым номером 33:22:014042:2788, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, кв. 519;

9) сооружение, с кадастровым номером 33:22:016023:130, расположенное по адресу: <...>;

10) земельный участок, долевая собственность 1963/25082, с кадастровым номером 33:22:024193:11, расположенный по адресу: <...>;

11) здание, с кадастровым номером 33:22:024193:155, расположенное по адресу: <...>;

12) здание, с кадастровым номером 33:22:024193:202, расположенное по адресу: <...>;

13) сооружение, с кадастровым номером 33:22:024193:211, расположенное по адресу: <...>;

14) помещение, с кадастровым номером 33:22:024193:220, расположенное по адресу: <...>;

15) помещение, с кадастровым номером 33:22:024193:235, расположенное по адресу: <...> (помещения 14, 14а, 14б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 30);

16) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024193:239, расположенный по адресу: <...>;

17) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024193:52, расположенный по адресу: <...>;

18) объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 33:22:032054:290, расположенный по адресу: <...>;

19) помещение, с кадастровым номером 33:22:032054:354, расположенное по адресу: <...>;

20) помещение, с кадастровым номером 33:22:032054:355, расположенное по адресу: <...>;

21) помещение, с кадастровым номером 33:22:032054:356, расположенное по адресу: <...>;

22) помещение, с кадастровым номером 33:22:032054:358, расположенное по адресу: <...>;

23) помещение, долевая собственность 104815/236900, с кадастровым номером 33:22:032054:365, расположенное по адресу: <...>;

24) помещение, с кадастровым номером 33:22:032122:214, расположенное по адресу: <...> б, кв. 3;

25) помещение, с кадастровым номером 33:22:032122:911, расположенное по адресу: <...> а, кв. 4;

26) помещение, с кадастровым номером 33:22:034016:281, расположенное по адресу: <...>;

а также в отношении следующего имущества АО «СЗ «Монострой»:

1) земельный участок, с кадастровым номером 33:02:021015:282, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский р-н, МО Горкинское (сельское поселение), д. Лисицыно, д.9;

2) земельный участок, с кадастровым номером 33:02:021015:296, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1800 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский р-н., МО Горкинское (сельское поселение), <...>;

3) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1113, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», канализационно-насосная станция;

4) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1115, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», клуб-столовая;

5) здание с кадастровым номером 33:12:011037:1116, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», медпункт;

6) здание с кадастровым номером 33:12:011037:1118, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», спальный корпус № 1;

7) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1119, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», спальный корпус № 2;

8) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1121, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», спальный корпус № 4;

9) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1123, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», трансформаторная;

10) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1124, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная», хозяйственный корпус;

11) здание, с кадастровым номером 33:12:011037:1230, расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Колокша, База отдыха «Фестивальная»;

12) земельный участок, с кадастровым номером 33:12:011072:8, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1.5 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Собинский, с. Устье;

13) помещение, с кадастровым номером 33:22:011127:48, расположенное по адресу: <...>;

14) помещение, с кадастровым номером 33:22:011196:1668, расположенное по адресу: <...>, пом. XII;

15) помещение, с кадастровым номером 33:22:011228:4521, расположенное по адресу: <...>, на плане третьего этажа к 1, 3, 4;

16) сооружение, с кадастровым номером 33:22:016023:111, расположенное по адресу: <...>;

17) сооружение, с кадастровым номером 33:22:016023:118, расположенное по адресу: <...>;

18) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:120, расположенное по адресу: <...>;

19) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:121, расположенное по адресу: <...>;

20) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:123, расположенное по адресу: <...>;

21) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:124, расположенное по адресу: <...>;

22) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:125, расположенное по адресу: <...>;

23) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:159, расположенное по адресу: <...>;

24) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:160, расположенное по адресу: <...>;

25) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:161, расположенное по адресу: <...>;

26) здание, с кадастровым номером 33:22:016023:164, расположенное по адресу: <...>;

27) сооружение, с кадастровым номером 33:22:016023:235, расположенное по адресу: <...>;

28) помещение, с кадастровым номером 33:22:016023:241, расположенное по адресу: <...>;

29) помещение, с кадастровым номером 33:22:016023:243, расположенное по адресу: <...>;

30) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024034:25, расположенный по адресу: Владимирская, обл., <...> в районе дома № 85;

31) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024034:31, расположенный по адресу: Владимирская, обл., <...>;

32) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024034:34, расположенный по адресу: Владимирская, обл., <...> в районе дома № 85;

33) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024034:7, расположенный по адресу: Владимирская, обл., <...>;

34) земельный участок, с кадастровым номером 33:22:024034:9, расположенный по адресу: Владимирская, обл., <...>;

35) сооружение, с кадастровым номером 33:22:024192:133, расположенное по адресу: Владимирская, обл., <...>;

36) помещение, с кадастровым номером 33:22:024192:653, расположенное по адресу: Владимирская, обл., <...>.

Не согласившись с принятым определением АО «СЗ «Монострой» и ООО «Монострой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих позиций заявители приводят следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые обеспечительные меры не связаны с

предметом спора о взыскании денежных средств; судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований.

В судебном заседании 17.01.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2024, а затем до 14.02.2024, представитель АО «СЗ «Монострой» и ООО «Монострой» поддерживал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционных жалобах и письменных позициях, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представители Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы выразили несогласие с позицией заявителей, полагая их доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Представитель ООО «СЗ «ВТУС» поддерживал аргументы АО «СЗ «Монострой» и ООО «Монострой».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва 14.02.2024 дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СЗ «ВТУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование Администрации о солидарном взыскании с ООО «СЗ «ВТУС» и ООО «Монострой» 657 673 410 руб., а также с ООО «СЗ «ВТУС» и АО «СЗ «Монострой» 350 598 000 руб.

Иск обоснован нарушением сроков комплексного освоения в целях строительства жилищного квартала № 7 микрорайона Юрьевец, г. Владимир.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиками могут быть осуществлены действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и сокрытие имеющихся денежных средств. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно к исполнению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию (в удовлетворенной части ходатайства), является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для обеспечения иска, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, если исковые требования Администрации будут удовлетворены. Более того, имеется вероятность причинения значительного ущерба истцу, а также публичным интересам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества АО «СЗ «Монострой» и ООО «Монострой», кадастровая стоимость которого соразмерна заявленным в отношении каждого из ответчиков требований (с учетом принятых судом первой инстанции определений от 11.01.2024 и от 13.02.2024, которыми отменены обеспечительные меры в части объектов недвижимости с кадастровыми

номерами 33:22:032054:290, 33:02:021015:282, 33:02:021015:296, 33:12:011072:8, 33:22:024034:25, 33:22:024034:31, 3:22:024034:34, 33:22:024034:7, 33:22:024034:9).

Иные доводы заявителей не оказывают влияния на законность обжалуемого определения, так как по существу представляют собой возражения относительно обоснованности предъявленных Администрацией исковых требований, что не может быть предметом оценки на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 04.12.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 по делу № А11-13933/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» и общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова