Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57405/2025

Дело № А40-227742/2025
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-227742/25 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра менеджмент-3» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 993 505 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 943 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что течение срока исковой давности по спорным требованиям должно было возобновиться не с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-60493/2025, а с момента его вступления в законную силу, то есть с 01.09.2025.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о сроках исполнения обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 01-12-2020, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определена сметным расчетом и составила 993 505 руб. 09 коп., включая НДС 20 %.

Договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 943 829 руб. 84 коп., а оставшаяся сумма (49 675 руб. 25 коп.) подлежала оплате по истечении 12 месяцев с даты приёмки выполненных работ в полном объёме и без замечаний.

Окончательный расчет, согласно пункту 4.3.2 договора, должен был быть произведён по истечении 12 месяцев с даты приемки работ.

Судом установлено, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 993 505 руб. 09 коп.

С учетом условий договора срок окончательной оплаты принятых работ приходился не позднее 12.03.2022, а поскольку указанная дата являлась нерабочим днем, последним днём исполнения обязательства по оплате суд признал 14.03.2022.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил.

Направленные истцом претензионные требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Суд указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

С учетом условий договора и положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось с 15.03.2022.

Материалами дела подтверждено, что 17.03.2025 истцом было подано исковое заявление по делу № А40-60493/2025, которое определением суда от 01.08.2025 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что в период рассмотрения указанного дела течение срока исковой давности приостанавливалось, однако после оставления иска без рассмотрения течение срока продолжилось в общем порядке.

Суд также исследовал вопрос о возможности продления неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации № 43, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для такого продления, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что относится к исключениям, указанным в законе.

При этом суд установил, что претензия в адрес ответчика была получена 06.06.2025, месячный срок на ее рассмотрение истёк 06.07.2025, а настоящее исковое заявление подано в суд лишь 28.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности с учетом всех периодов его приостановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по спорным требованиям должно было возобновиться не с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-60493/2025, а с момента его вступления в законную силу, то есть с 01.09.2025, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правило о продлении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев не применяется, если иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть вследствие нарушения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление по делу № А40-60493/2025 оставлено без рассмотрения именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для продления или иного изменения порядка течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на момент вступления определения в законную силу правового значения для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности не имеет, поскольку статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает продолжение течения срока исковой давности с датой вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о сроках исполнения обязательств по договору подряда, подлежит отклонению, в силу следующего.

Данный довод сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и условий договора подряда № 01-12-2020 от 01.12.2020.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено:

- авансовый платеж в размере 943 829 руб. 84 коп. подлежал оплате после выставления счета Подрядчиком;

- сумма 49 675 руб. 25 коп. являлась гарантийным удержанием и подлежала оплате по истечении 12 месяцев с даты приемки работ.

При этом договор не содержит условия, устанавливающего срок оплаты основного объема выполненных работ по акту приемки, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от выбранного истцом основания возникновения обязательства (счет от 01.12.2020 либо справка КС-3 от 12.03.2021), срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы 943 829 руб. 84 коп. начал течь, соответственно, либо с декабря 2020 года, либо с марта 2021 года, что в любом случае свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-227742/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.