Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А64-9221/2020

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «05» ноября 2025 года Дело № А64-9221/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело № А64-9221/2020 по иску

Акционерного общества «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области,

г.Тамбов

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва

третье лицо: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 8209820,83 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

к Акционерному обществу «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств в размере 1646583,03 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2025г. (до перерыва), после перерыва – не явился

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025г. (до перерыва); после перерыва – не явился

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом установил:

АО «Почта России», г.Москва, (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», г.Москва с требованием взыскать 8 209 820,83 руб.

06.10.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

05 ноября 2025 года

АО «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 496 533,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 8209820,83 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 532982,03 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Почта России» взыскано 7676838,80 руб., распределены судебные расходы.

12.04.2024г. Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А64-9221/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При повторном рассмотрении дела, истец – АО «Почта России» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Встречные исковые требования при повторном рассмотрении дела были уточнены ОАО «РЖД» с учетом Постановления АС ЦО от 12.04.2024г.

Так, 12.09.2025г. истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных требований и просит суд взыскать с АО «Почта России»:

1. Неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) за период с 01.06.2020 по 16.10.2025 в размере 763 520,00 руб.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 504,16 руб. по состоянию на 16.10.2025. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, начиная с 17.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

3. Сумму неосновательного обогащения по затратам на вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.06.2020 по 30.04.2024 в размере 79 576,84 руб.

4. Сумму неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 в размере 532 982.0.3 руб.

5. Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 483 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2025г. принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 23.09.2025 и 06.10.2025г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Поступившие от сторон документы (дополнительные пояснения АО «Почта России», Возражения на дополнительные пояснения от ОАО «РЖД») приобщены к материалам дела.

В судебном заседании АО «Почта России» первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, уточнений не заявлено.

ОАО «РЖД» исковые требования не признало, уточненные встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик по встречному иску уточненные встречные требования не признал.

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 20.10.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был

объявлен перерыв до 21.10.2023г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве

размещена в сети "Интернет", на сайте "Картотека арбитражных дел"

(http://kad.arbitr.ru).

21.10.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва в порядке п.5

ст.156 АПК РФ. Дело рассматривается по представленным доказательствам.

Из документов, представленных в дело, следует, что для размещения Тамбовского магистрального сортировочного центра АО «Почта России» непрерывно с 1977 года и до настоящего времени используется нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7а, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0305001:359.

Приказом ПТУС № 266 от 11.11.1987 Тамбовское отделение перевозки почты по железной дороге реорганизовано вошло в состав Тамбовского почтамта. На основании приказа ПТУС № 220 от 13.12.1989 Цех перевозки почты по железной дороге Тамбовского почтамта реорганизован в форме преобразования в предприятие – Тамбовское отделение перевозки почты по железным дорогам. В соответствии с приказом УФПС № 200 от 31.12.1997 Тамбовское отделение перевозки почты по железным дорогам преобразовано в Тамбовское отделение перевозки почты при железнодорожной станции – филиал ГУ УФПС Тамбовской области.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1006-р и Распоряжением Министерства связи Российской Федерации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том числе УФПС по Тамбовской области) передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».

В 2004 г. Минимущество РФ и Минсвязи РФ (распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р ЛР-П5-1511) утвердили перечень государственных учреждении - Управление Федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта Россини, в том числе по строке 63 - имущество ГУ УФПС Тамбовской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

29.06.2018 Президентом РФ подписан Федеральный закон № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» подлежит реорганизации в форме преобразования в непубличное Акционерное общество с единственным акционером Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» 03.09.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «Российские железные дороги» на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Тамбовская область,

г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7а, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0305001:359.

29.12.2008 между ОАО «РЖД» и ФГУП «Почта России» (в настоящее время универсальным правопреемником является АО «Почта России») заключен договор аренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь 7а, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0305001:359 (далее - Договор аренды).

Фактической передачи арендуемого помещения не производилось, поскольку Общество использовало спорное помещение под размещение объектов почтовой связи с 1977 года непрерывно и постоянно; арендные платежи вносились Обществом на основании Договора аренды.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что в период исполнения Договора аренды объект аренды являлся федеральной собственностью, а сам Договор аренды является ничтожным с момента его совершения, независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Поскольку спорное имущество из владения организации почтовой связи не выбывало с момента разграничения государственной собственности (1991 г.), данное помещение на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 5020-1 является в силу закона исключительно федеральной собственностью.

Однако, 22.03.2004 на спорное имущество (в составе сооружения комплекса Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст. Тамбов) зарегистрировано право собственности Ответчика, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 68-01/31-1/2003-24004.

15.09.2009, на основании решения о выделении из сооружения комплекса Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов отдельных объектов недвижимого имущества № 2-29/ДЖВРИу от 24.07.2009, зарегистрировано право собственности Ответчика на нежилое помещение № 3 расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 03.09.2009 сделана запись № 68-68-01/012/2009-664 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019 № КУВИ-001/2019-28575752).

В то же время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-1349/2020 за Российской Федерацией признано право собственности на спорное помещение. В данном судебном акте установлено, что спорное помещение все время с момента разграничения на него государственной собственности в 1991

года по настоящее время находилось в собственности Российской Федерации, а ФГУП «Почта России» являлось законным владельцем спорного помещения на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0305001:359 по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А». В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021г. оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», г.Москва с требованием взыскать неосновательное обогащение, полученное в виде арендных платежей по ничтожному договору, в размере 8 209 820,83 руб.

ОАО «РЖД» исковые требования не признало и заявило встречные исковые требования, согласно которым просило взыскать с АО «Почта России»: арендную плату в размере 3 765 538,88 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 102 407,91 руб., неосновательное обогащение в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 в размере 532982,03 руб., неосновательное обогащение по затратам на вывоз ТКО за период с 01.06.2020г. по 30.04.20223г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45483 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 8209820,83 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 532982,03 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Почта России» взыскано 7676838,80 руб., распределены судебные расходы.

12.04.2024г. Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А64-9221/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку правовой позиции ОАО «РЖД», согласно которой, фактически между сторонами сложились отношения по субаренде земельного участка площадью 303,9 кв.м, в связи с чем, дать надлежащую юридическую квалификацию требованию ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения за пользование АО «Почта России» частью арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка.

Также суд кассационной инстанции указал, что вопрос стоимости права пользования частью земельного участка площадью 303,9 кв.м, занимаемой навесом и являющейся благоустройством земельного участка судами не рассмотрен.

Кроме того, судебная коллегия суда округа обратила внимание на то, что оценивая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались правилами статей 195, 196, 199, 200,

пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Учитывая изложенное, необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.10.2017 № 25760 на сумму 254467,30 руб., срок исковой давности начал течь 10.10.2017 и должен был истечь 09.10.2020, однако, был приостановлен на период с 09.10.2020 по 08.11.2020, в связи с чем, истек 09.11.2020г.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, учитывая указание суда кассационной инстанции, по ходатайству ОАО «РЖД» судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) с благоустройством (навесом, забором) по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7а, за период с 01.11.2017 по 30.06.2023?».

В заключении эксперта от 19.03.2025 № 34с-25 определена рыночная стоимость ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельною участка площадью 303.9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) с благоустройством (навесом, забором) по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7а, за период с 01.11.2017 по 30.06.2023 и по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно уточненному расчету ОАО «РЖД», исходя из рыночной стоимости ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельного участка площадью 303.9 кв.м с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983), установленной в указанном заключении эксперта, задолженность АО «Почта России» за пользование данным земельным участком за период с 01.06.2020 по 16.10.2025 составляет 763 520,00 руб.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, ОАО «РЖД» заменило требование о взыскании согласованной сторонами в договоре арендной платы за пользование частью помещения и неустойки по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, истец по встречному иску – ОАО «РЖД» уточнил встречные требования и просит взыскать с АО «Почта России»:

1. Неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) за период с 01.06.2020 по 16.10.2025 в размере 763 520 руб.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270

504,16 руб. по состоянию на 16.10.2025. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, начиная с 17.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

3. Сумму неосновательного обогащения по затратам на вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.06.2020 по 30.04.2024 в размере 79 576,84 руб.

4. Сумму неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 в размере 532 982.0.3 руб.

5. Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 483 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, заявление ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований от 12.09.2025г. принято судом к рассмотрению.

В рамках уточненных исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что судебными актами по делу № A64-1349/2020 установлено, что АО «Почта России» использовало помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. до настоящего времени.

Факт использования помещения № 125 площадью 303.9 кв.м АО «Почта России» по настоящее время не оспаривается при рассмотрении настоящего дела и прямо подтвержден представителем Истца по первоначальному иску, а также подтверждается письмом от 21.06.2023г. № ор68-05/2909, в котором АО «Почта России» просит предоставить указанное помещение в аренду.

Ответчик, используя помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. багажного отделения ст. Тамбов, с 01.06,2020 г. каких-либо платежей за использование данным объектом не вносит.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Воронежского центра судебной экспертизы № 2968/6-3 от 17.08.2021, помещение № 125 площадью 303.9 кв.м в нежилом помещении № 3. кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенное по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь. 7 «А», не является капитальным объектом в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гак как является навесом. Указанное помещение является благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983).

Помещение № 125 фактически является огороженной и накрытой навесом частью земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983), принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды по договору аренды № 21 от 01.10.2003. Какие-либо права на использование данного объекта у АО «Почта России» отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не предоставлялись.

Земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:0013. площадью 30165500 кв.м., является полосой отвода железных дорог, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды № 21 от 01.10.2003 сроком по 18.08.2052 года.

Истец по встречному иску считает, что фактически между ОАО «РЖД» и АО «Почта России» сложились отношения по субаренде земельного участка с благоустройством, урегулированные не признанной ничтожной частью договора аренды № ЦРИА/4/А/18П370000/08/003359.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ОАО «РЖД» просит взыскать с АО «Почта России» плату за фактическое

пользование частью земельного участка площадью 303.9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) за период с 01.06.2020 по 16.10.2025 в размере 763520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 504,16 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит взыскать с АО «Почта России» неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с тем, что расходы за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 79576,84 руб. были фактически понесены истцом.

ОАО «РЖД» указало, что с 01.06.2020 г. по настоящее время АО «Почта России» (отделение перевозки почты на станции Тамбов) без каких-либо правовых оснований осуществляет сброс твердых коммунальных отходов в принадлежащие ОАО «РЖД» контейнеры, расположенные во дворе багажного отделения на ст.Тамбов, по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А». При этом, ОАО «РЖД» несет затраты на вывоз твердых коммунальных отходов по договору с Региональным оператором (что подтверждается копией договора № 3341-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.06.2020, копиями платежных поручений по оплате услуг за вывоз ТКО).

Однако Ответчик данные затраты истцу не возмещает.

По условиям договора № 3341-Т от 29.06.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и Региональным оператором АО «Тамбовская сетевая компания», Региональный оператор осуществляет сбор твердых коммунальных отходов контейнерным способом с периодичностью вывоза до 6 раз в неделю, график вывоза с понедельника по субботу - 1 раз в день. Объем принимаемых ТКО составляет 58,5 м. куб. в месяц. На контейнерной площадке, расположенной во дворе багажного отделения, установлены три металлических контейнера, собственником которых является ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» считает, что ответчик – АО «Почта России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет ОАО «РЖД» денежные средства за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 79576,84 руб., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

Также во встречном исковом заявлении ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с АО «Почта России» затрат, понесенных истцом на ремонт спорного помещения № 3.

ОАО «РЖД» пояснило, что в соответствии с договором № 3055693 от 31.08.2018г. ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт помещения № 3, общей площадью 860,9 кв.м. инвентарный номер 0010160_ДОП5/2, сетевой номер 22031100000000730000.

В ходе текущего ремонта была произведена замена труб отопления внутренних нежилых помещений данного объекта и радиаторов системы отопления, за исключением помещения № 125 площадью 303,9 кв.м.

Стоимость текущего ремонта помещения № 3 с инвентарным номером 0010160_ДОП5/2 составила 532 982,03 руб., что подтверждается договором № 3055693 от 31.08.2018 года с ООО «Гидроспецпром», дополнительными соглашениями к договору № 1от 13.12.2018 г., № 2 от 24.10.2019 г., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018г., справкой о стоимости работ и затрат от 31.12.2018г., платежным поручением № 2226939 от 25.01.2019г. об оплате

выполненных работ на сумму 532 982,03 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-1349/2020, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г., признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (за исключением помещения № 125), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А», общей площадью 557 кв. м.

ОАО «РЖД» считает, что учитывая изменившиеся обстоятельства, с учетом признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение № 3, АО «Почта России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в размере 532 982,03 руб., которые были потрачены истцом на ремонт отопления в нежилом помещении № 3 (за исключением помещения № 125), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ ответчик, по мнению ОАО «РЖД», обязан возместить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

АО «Почта России» требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик по встречному иску указывает, что согласно заключенному Договору ОАО «РЖД» передало АО «Почта России» спорный объект, как объект недвижимого имущества – помещение, но не земельный участок, и сторонами согласовывалась арендная плата за пользование нежилым помещением, как единым объектом.

Кроме того, АО «Почта России» обращает внимание на то, что ОАО «РЖД», как арендатор земельного участка, являющегося полосой отвода железных дорог, не известил собственника данного участка – РФ о передаче данного участка в субаренду, в связи с чем, не имеет права взыскивать с АО «Почта России» плату за фактическое пользование земельным участком.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на вывоз ТКО ответчик по встречному иску АО «Почта России» также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «РЖД», не являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в нарушении норм действующего законодательства, определил порядок начисления стоимости услуги по вывозу ТКО для Истца, рассчитав накопление ТКО на 20 сотрудников Истца, в то время, как сам истец по встречному иску оплачивает вывоз ТКО, исходя из количества согласованных с региональным оператором контейнеров.

Кроме того, АО «Почта России» считает, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Почта России» суммы неосновательного обогащения по затратам на вывоз ТКО не может быть рассмотрено, поскольку требования предъявлены по месту накопления ТКО по другому адресу.

Также АО «Почта России» не согласно с требованиями ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт жилого помещения № 3 по адресу: <...> в размере 532 982,03 руб., поскольку, по мнению ответчика по встречному иску, идентифицировать место нахождения помещения, в котором произведен ремонт, не представляется возможным, поскольку не определено место нахождения помещения, а также из представленных документов не усматривается проведение ремонта помещения № 3 площадью 860,9 кв.м., расположенное Тамбовская область, г. Тамбов, ил. Привокзальная, д. 7а.

Кроме того, АО «Почта России» считает, что в данном случае АО «РЖД» пропустило срок исковой давности для заявления данного требования, поскольку

работы по ремонту помещения были оплачены Ответчиком по платежному поручению № 2226939 от 25.01.2019г.

Учитывая вышеизложенные доводы, АО «Почта России» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая позицию вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, на которые решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № А64-1349/2020 признано право собственности Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что ОАО «РЖД» не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату за сдачу в аренду нежилого помещения.

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебных заседаниях, следует, что его требование по делу заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. В данном случае, взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В данном случае произошло совпадение арендатора и титульного владельца объекта аренды в одном лице.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а кондикционное требование, не тождественное реституционному.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Однако из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, подлежит исключению платеж, внесенный 09.10.2017 по п/п № 25760 на сумму 254 467,30 руб., поскольку в данной части пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ОАО «РЖД».

Из материалов дела видно, что с настоящим иском АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 26.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 126, т.1).

Согласно правилам статей 195, 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, по платежам, перечисленным АО «Почта России» в адрес ОАО «РЖД» до 26.10.2017г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 254 467,30 руб., перечисленных 09.10.2017 по п/п № 25760, суд отказывает.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование АО «Почта России» в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием АО «Почта России» части земельного участка площадью 303.9 кв.м.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-1349/2020, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признано право собственности

Российской Федерации лишь на часть переданного по договору аренды № ЦРИА/4/А/1811310000/08/003359 от 29.12.2008 имущества, а именно на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 А, общей площадью 557 кв.м.

Однако, по договору аренды № ЦРИА/4/А/181131ОО00/08/О03359 от 29.12.2008 плата вносилась как за багажное отделение площадью 557 кв.м., право собственности на которое было признано за Российской Федерацией при рассмотрении дела № А64-1349/2020, так и за территорию с навесом площадью 303,9 кв.м. (в договоре аренды - помещение № 125), в отношении которой совпадения арендатора и арендодателя в одном лице установлено не было, и право собственности ОАО «РЖД» на которую не было признано отсутствующим.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Какие-либо права на данную территорию с навесом у АО «Почта России» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что территория с навесом площадью 303,9 кв.м. представляет собой навес и является благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983).

Данный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды по договору аренды № 21 от 01.10.2003 сроком по 18.08.2052 года.

В соответствии с пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, плата за пользование территорией с навесом площадью 303,9 кв.м., внесенная АО «Почта России», не может быть признана неосновательным обогащением ОАО «РЖД».

С целью определения рыночной стоимости ежегодной (ежемесячной) арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м., занимаемой навесом и являющейся благоустройством земельного участка с

кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 19.03.2025 № 34с-25 (том 8, л.д.33) следует, что рыночная стоимость ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) с благоустройством (навесом, забором) по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7 а, за период с 01.11.2017 по 31.05.2020 составляет 374 750 руб. (98 080 руб. (01.11.2017-30.06.2018) + 144 120 руб. (30.03.2018 - 30.06.2019) + 132 550 руб. (30.06.2019-31.05.2020 ежемесячная плата 12 050 руб. х 11 мес.).

Таким образом, плата за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) с благоустройством (навесом, забором) по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7 а за период с 01.11.2017 по 31.05.2020 в размере 374 750 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ОАО «РЖД» и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7580603,53 руб.

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта, произведенного ОАО «РЖД» в помещении № 3, в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с

01.06.2020 по 16.10.2025 в размере 763520 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 504,16 руб. (с начислением по день фактической оплаты задолженности). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Как было указано, судебными актами по делу № А64-1349/2020 установлено, что АО «Почта России» использовало помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. до настоящего времени.

Факт использования помещения № 125 площадью 303,9 кв.м АО «Почта России» по настоящее время не оспаривается при рассмотрении настоящего дела, и прямо подтвержден представителем Истца по первоначальному иску, а также подтверждается письмом от 21.06.2023г. № ор68-05/2909, в котором АО «Почта России» просит предоставить указанное помещение в аренду, и комиссионным актом от 15.02.2023 с фотоматериалом.

Ответчик, используя помещение № 125 площадью 303,9 кв.м. багажного отделения ст.Тамбов, с 01.06.2020 г. каких-либо платежей за использование данным объектом не вносит.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Воронежского центра судебной экспертизы № 2968/6-3 от 17.08.2021 помещение № 125 площадью 303,9 кв.м в нежилом помещении № 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенное по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7 «А», не является капитальным объектом в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как является навесом. Указанное помещение является благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983).

Помещение № 125 фактически является огороженной и накрытой навесом частью земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983), принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды по договору аренды № 21 от 01.10.2003. Какие-либо права на использование данного объекта у АО «Почта России» отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не предоставлялись.

Земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, площадью 30165500 кв.м., является полосой отвода железных дорог, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды № 21 от 01.10.2003 сроком по 18.08.2052 года. Согласно данному договору (п.4.3.2) ОАО «РЖД» имеет право передавать арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды, при условии уведомления арендодателя.

Фактически между ОАО «РЖД» и АО «Почта России» сложились отношения по субаренде земельного участка с благоустройством, урегулированные не признанной ничтожной частью договора аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003359, что не противоречит ст.180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России», пользуется частью земельного участка площадью 303,9 кв.м., занимаемой навесом и являющейся благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983), но при этом не вносит за него плату.

В соответствии с пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на

недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, н в том месте, где оно происходило.

Освобождение АО «Почта России» от оплаты за использование части земельного участка площадью 303,9 кв.м. влечет неосновательное обогащение АО «Почта России».

Довод АО «Почта России» о том, что ОАО «РЖД» не имело права сдавать земельный участок в аренду без извещения собственника, судом отклоняется, поскольку сам факт использования земельного участка со стороны АО «Почта России» не оспаривается.

Кроме того, согласно абзацам 1, 2 пункта 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.04.2024 по настоящему делу указал, что правовая позиция ОАО «РЖД» по настоящему делу основана на том, что фактически между сторонами сложились отношения по субаренде земельного участка площадью 303,9 кв.м. и необходимо рассмотреть вопрос о стоимости права пользования частью земельного участка площадью 303,9 кв.м, занимаемой навесом и являющейся благоустройством земельного участка.

В рамках проведенной судебной экспертизы от 19.03.2025 № 34с-25 определена рыночная стоимость ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983) с благоустройством (навесом, забором) по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7 а, за периоде 01.11.2017 по 30.06.2023 и по состоянию на день проведения экспертизы.

Исходя из рыночной стоимости ежегодной (ежемесячной) платы за пользование частью земельного участка площадью 303,9 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, установленной в указанном заключении эксперта, задолженность АО «Почта России», согласно расчету истца, за пользование данным земельным участком за период с 01.06.2020 по 31.07.2025 составляет 735 980,00 руб.

Расчет со стороны АО «Почта России» не оспорен, судом проверен, признан верным.

Кроме того, ОАО «РЖД» на основании положения ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 456,15 руб. за период с 11.07.2020г. по 16.10.2025г.

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку в спорный период АО «Почта России» было известно, что законных оснований для безвозмездного использования земельного участка у общества не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

При расчете процентов, истцом по встречному иску учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ОАО «РЖД» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ПС РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а вслучаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае проценты начисляются на сумму 763520 руб., начиная с 17.10.2025г. до момента полного погашения задолженности (в случае частичного погашения задолженности, проценты начисляются на остаток задолженности).

Учитывая изложенное, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, в связи с чем, требования в данной части судом удовлетворяются.

Требование ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 по адресу: <...> л.7а, в размере 532 982,03 руб., суд также считает обоснованным ввиду следующего.

В период проведения ремонта в помещении № 3 ОАО «РЖД» считало, что является законным собственником данного помещения, в связи с чем, осуществляло обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст.210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, ОАО «РЖД» действовало добросовестно и, как собственник помещения, понесло расходы на ремонт системы отопления в помещении № 3.

В настоящее время результатом произведенных улучшение пользуется АО «Почта России».

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, АО «Почта России» в данной части является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, АО «Почта России» возражая против требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 по адресу: <...> л.7а, в размере 532 982,03 руб., указывает, что данные требования необоснованны в связи с невозможностью идентифицировать место нахождения помещения, поскольку из представленных документов не усматривается проведения ремонта помещения № 3 площадью 860,9 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>.

Данный довод АО «Почта России» отклоняется ввиду следующего.

Здание багажного отделения на ст. Тамбов (инв. № 0010160) площадью 1386,0 кв.м. указано в приложении № 2462 к передаточному акту на имущество и обязательства организация федерального железнодорожного транспорта, вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД», с адресом: г. Тамбов, Привокзальная площадь 1.

В процессе разделения сооружения-комплекса Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов на отдельные объекты недвижимого имущества (решение Дирекции железнодорожных вокзалов от 24.04.2009 № 2-29/ДЖВРИ) в результате технической инвентаризации был образован объект

недвижимости - нежилое помещение № 3, общей площадью 860,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68-68-01/012/2009-664.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств 110000000073 от 01.04.2007 следует, что помещение 860,9 кв.м. имеет инвентарный номер 0010160_ДОП5/2.

В соответствии с договором № 3055693 от 31.08.2018 ОАО «РЖД» произведен текущий ремонт помещения № 3, общей площадью 860,9 кв.м. инвентарный номер 0010160_ДОП5/2, сетевой номер 22031100000000730000.

Согласно Приложению № 1.1 от 04.04.2018 к договору № 3055693 от 31.08.2018 утвержден Локальный сметный расчет № 13 на текущий ремонт помещения (860,9 кв.м.) инвентарный номер 0010160_ДОП5/2 сетевой номер 22031100000000730000.

Согласно Приложению № 2 к договору № 3055693 от 31.08.2018 утверждена дефектная ведомость № 13 на основное средство: помещение (860,9 кв.м.) вокзала Тамбов, инвентарный номер 0010160_ДОП5/2, согласно которой из-за длительной эксплуатации здания необходимо произвести текущий ремонт отопительной системы, а также приведен перечень необходимых работ и затрат, характеристика оборудования и его масса.

В Акте о приемке выполненных работ от 31.12.2018г. (том 2, л.д 141) указан объект текущего ремонта вокзального комплекса Тамбов помещения (860,9кв.м.) инвентарный номер 0010160_ДОП5/, сетевой номер 22031100000000730000

ОАО «РЖД» пояснило, что проведение текущего ремонта помещения (860,9кв.м.) инвентарный номер 0010160_ДОП5/, сетевой номер 22031100000000730000 также подтверждается фотоматериалами, предоставленными Ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А641349/2020, из которых следует, что в помещении, занимаемом ответчиком (за исключением помещения № 125), установлены современные радиаторы батарей.

На момент проведения текущего ремонта Ответчик не оспаривал право собственности Истца на помещение № 3 площадью 860,9 кв.м. с инвентарным номером 0010160_ДОП5/2 и не возражал против проведения текущего ремонта в занимаемом им по Договору аренды помещении.

Доказательства оплаты произведенного ремонта отопительной системы в помещении № 3 в размере 532 982,03 руб. в материалы дела представлены (том 2, л.д.148).

Довод АО «Почта России» о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности также отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.200 ПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании постановления Правительства РФ от 18.09..2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российской железные дороги» имущество железнодорожного транспорта, закрепленное за ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» на праве хозяйственного ведения, включено в уставной капитал ОАО «РЖД».

03.09.2009 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на помещение № 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-1349/2020, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.10.2021 г, признано право собственности

Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (за исключением помещения № 125), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 «А», общей площадью 557 кв.м.

Таким образом, истец узнал о том, что право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (за исключением помещения № 125), расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 «А», общей площадью 557 кв.м. признано за Российской Федерацией только после вступления в силу решения суда, т.е. 07.10.2021г. и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 07.10.2021г.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт отопительной системы в помещении № 3 ОАО «РЖД» не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, требование ОАО «РЖД» в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт отопительной системы в помещении № 3 в размере 532 982,03 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на оплату услуг по вывозу ТКО в размере 79576,84 руб. (с учетом уточнений) не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своего требования ОАО «РЖД» ссылается на то, что с 01.06.2020 г. и по настоящее время АО «Почта России» (отделение перевозки почты на станции Тамбов) без каких-либо правовых оснований осуществляет сброс твердых коммунальных отходов в принадлежащие ОАО «РЖД» контейнеры, расположенные во дворе багажного отделения на ст. Тамбов, по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 «А».

ОАО «РЖД» пояснило, что несет затраты на вывоз твердых коммунальных отходов по договору с Региональным оператором, что подтверждается копией договора № 3341-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.06.2020, копиями платежных поручений по оплате услуг за вывоз ТКО. Однако Ответчик данные затраты истцу не возмещает.

По условиям договора № 3341-Т от 29.06.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и Региональным оператором АО «Тамбовская сетевая компания», Региональный оператор осуществляет сбор твердых коммунальных отходов

контейнерным способом с периодичностью вывоза до 6 раз в неделю, график вывоза с понедельника по субботу - 1 раз в день. Объем принимаемых ТКО составляет 58,5 м. куб. в месяц. На контейнерной площадке, расположенной во дворе багажного отделения, установлены три металлических контейнера, собственником которых является ОАО «РЖД».

Согласно расчету ОАО «РЖД», ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ОАО «РЖД» денежные средства за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 79576,84 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» считает, что АО «Почта России», в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязано возместить Истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы ОАО «РЖД» в части данного требования судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.3.3.1 Договора аренды от 29.12.2008г., в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора, арендатор обязуется заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

Однако, с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (в том числе по вывозу ТКО), определяющий порядок расчета сумм, подлежащих возмещению, заключен не был.

Следовательно, исходя из условий п.3.3.1, арендатор обязан заключить самостоятельный договор на вывоз ТКО с региональным оператором.

Поскольку АО «Почта России» не известило ОАО «РЖД» о заключении самостоятельного договора на вывоз ТКО и не обратилось к ОАО «РЖД» с целью заключении договора на возмещение затрат на вывоз ТКО, следовательно, в данном случае на АО «Почта России» лежит обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО региональному оператору на общих основаниях на условиях публичного договора на вывоз ТКО.

Поскольку после заключения договора аренды от 29.12.2008г. (до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-1349/2020) между сторонами не возникало разногласий и вопросов по поводу возмещения затрат на вывоз ТКО, то можно сделать вывод, что ОАО «РЖД» оплачивая услуги регионального оператора по вывозу ТКО, не включало в согласованный объем ТКО долю АО «Почта России», полагая, что АО «Почта России» заключило самостоятельный договор с региональным оператором в соответствии с п.3.3.1 Договора аренды.

Кроме того, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств того, что АО «Почта России» складировало ТКО в контейнеры ОАО «РЖД» по указанному адресу. Также ОАО «РЖД» не представлено обоснованного расчета исковых требований в данной части.

Учитывая вышеизложенное, требование ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на оплату услуг по вывозу ТКО в размере 79576,84 руб. (с учетом уточнений) не подтверждено надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 1 567 006,19 руб., из которых: 763520 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 303,9 кв.м, 270504,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020г.

по 16.10.2025г. (а также проценты за период с 17.10.2025г. до момента фактической оплаты задолженности), 532982,03 руб. - неосновательное обогащение в виде затрат ОАО «РЖД» на ремонт нежилого помещения № 3 по адресу: <...> л.7а.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «Почта России» оплатило государственную пошлину в размере 64050 руб. Однако за рассмотрения требования в размере 8209820,83 руб. перечислению в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 64049 руб. (переплата составила 1 руб.)

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (92,34%), с ОАО «РЖД» в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59143 руб.

На АО «Почта России» относятся судебные расходы в размере 4906 руб. (7,66%), 1 руб. подлежит возврату АО «Почта России» из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ОАО «РЖД» была оплачена государственная пошлина в размере 45483 руб. Однако за рассмотрение уточненных встречных требований в размере 1646583,03 руб. перечислению в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размер 29466 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16017 руб. подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены в части – в размере 1567006,19 руб. (95,17 % от уточненных встречных требований), соответственно, с АО «Почта России» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28043 руб. (29466/100*95,17=28042,79 руб., с округлением – 28043 руб.)

На ОАО «РЖД» за рассмотрение встречных исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения, относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 руб. (29466/100*4,83=1423,20 руб., с округлением – 1423 руб.)

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на АО «Почта России» в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения одного из требований ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Данное встречное требование ОАО «РЖД» судом удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им

денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области (<...> подлежат взысканию денежные средства в размере 6 013 597,34 руб. (7580603,53-1567006,19); также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. (59143-28043).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Почта России», г.Москва в лице УФПС Тамбовской области удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7580603,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить в части взыскания денежных средств в размере 1 567 006 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28043 руб., и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 763520 руб. за период с 17.10.2025г. до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3.В результате зачета:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (г.Москва, Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области (<...>) денежные средства в размере 6 013 597,34 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 100 руб.

4. АО «Почта России» выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения суда в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб., перечисленной по платежному поручению № 22274 от 25.12.2020г.

5. ОАО «Российские железные дороги» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16017 руб., перечисленной по платежному поручению № 2859694 от 04.10.2022г.

6. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (г.Москва, Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисляемые на сумму в размере 763520 руб., за период с 17.10.2025г. до момента фактической оплаты задолженности.

7. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (г.Москва, Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ОАО «Российские железные дороги» выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун