Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А53-21584/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21584/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-3231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.01.2017 по делу № А53-21584/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовому управлению города Таганрога, Администрации города Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 659,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855,15 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Финансовое управление города Таганрога, Администрация города Таганрога.

Исковые требования мотивированы отказом комитета возвратить истцу переплату по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 24 659,05 руб. неосновательного обогащения, 2 855,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что факт переплаты ФИО2 арендной платы в размере 24 659,05 рублей подтвержден материалами дела, кроме того данный факт отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размеров арендной платы, излишне уплаченной по договору от 20.09.2005 № 05-1010.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченной арендной платы в материалы дела не представлены.

Суд указал, что, поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение, уменьшив сумму взысканного неосновательного обогащения до 15 652,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка № 05-1010, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно письмам Правительства РО от 05.07.2016 № 19.6.3/1696 и от 14.12.2015 № 19.6.3/3686, в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» и Федеральным Законом от 02.12.2009 № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», арендная плата подлежала перерасчету с применением коэффициентов индексации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 01.01.2010 по 31.12.2010 соответственно.

С учетом применения вышеуказанных коэффициентов по расчету комитета переплата по договору составляет 15 652,98 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05-1010 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:03279:0006, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации магазина, аптеки, парикмахерской, строительного магазина, эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 798 кв.м. В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.06.2005 по 24.06.2030.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности, хозяйственного ведения в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы, оплачиваемой ФИО2 составляет 13 393,37 рублей, что соответствует 301/4004 доли помещений в здании (сооружении), общей площадью 400,4 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору № 07-365 от 11.04.2007 на основании областного закона от 20.11.06 № 528-ЗС годовой размер арендной платы установлен в размере 12 374,67 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 09-822 от 07.10.2009 на основании постановления Администрации г. Таганрога годовой размер арендной платы составил 23 688,19 рублей.

На основании договора купли-продажи от 13.05.2015 № 4.036-15 ФИО2 приобрела арендуемый земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015.

Соглашением между сторонами № 15-350 от 16.06.2015 договор аренды был расторгнут.

30.04.2015 перед заключением договора купли-продажи, ФИО2 обращалась в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о расчёте арендной платы за земельный участок.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 26.05.2015 № 05076 арендная плата за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 составила 235 539,83 рублей (расчет арендной платы к письму прилагался).

Как указывает истец, уплаченная ФИО2 сумма по договору была выше суммы, указанной в расчетах Комитета.

По факту обращения к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченных денежных сумм в помещении КУИ г. Таганрога истцу был представлен расчёт задолженности по арендной плате на 20.09.2015, согласно которому переплата по арендной плате составила 25 884,23 рубля.

14.10.2015 ФИО2 написано заявление в Комитет по управлению имуществом города Таганрога о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору № 1010 от 20.09.2005 в размере 25 884,23 рублей.

30.12.2015 Комитет по управлению имуществом города Таганрога в своем письме № 60.4.3/4794 сообщил, что согласно письму Минимущества по Ростовской области исх. № 19.6.3/3686 от 14.12.2015 в возврате денежных средств отказано.

На основании письма Минимущества по Ростовской области исх. № 19.6.3/3686 от 14.12.2015 произведен перерасчет арендной платы и по состоянию на 28.12.2015: переплата по аренде составила 24 929,05 рублей, задолженность по пене 270 рублей, общая сумма переплаты составила 24 659,05 рублей.

Комитетом было предложено истцу написать заявление о зачете задолженности по пене за счет излишне уплаченной арендной платы и повторно написать заявление о возврате переплаты по аренде земельного участка в размере 24 659,05 рублей, а также согласовать акт сверки 15.01.2016.

ФИО2 подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 24 659,05 рублей.

Денежные средства комитетом не были возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размеров арендной платы, излишне уплаченной по договору от 20.09.2005 № 05-1010.

Факт переплаты ФИО2 арендной платы в размере 24 659,05 рублей подтвержден материалами дела и отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В обоснование доводов жалобы комитетом в суд апелляционной инстанции представлен односторонний акт сверки по состоянию на 27.10.2016 и расчет задолженности по состоянию на 16.02.2017.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление предпринимателя было принято к производству суда 18.08.2016.

21.09.2016 от комитета поступил отзыв на иск, в котором изложен единственный довод о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо ссылок на неправильное исчисление суммы переплаты, признанной ответчиком, отзыв не содержит. Впоследствии по делу состоялось 3 судебных заседания, на момент принятия решения 10.01.2017 от ответчика в суд не поступало более никаких документов. Контррасчет сумм неосновательного обогащения и процентов комитет суду не представил, об отложении с целью проведения перерасчета суммы переплаты не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне комитета и его размера подписанный комитетом расчет задолженности по состоянию на 28.12.2015 (л.д. 32), а также письма комитета с указанием суммы переплаты 24 659,05 руб. (л.д. 31, 33).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 268 обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признание комитетом переплаты по договору аренды в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в суде первой инстанции не опровергнуто.

Тем не менее, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 06.04.2017 апелляционный суд предложил Комитету по управлению имуществом города Таганрога представить подробный расчет арендной платы, начисленной ИП ФИО2, методологически и арифметически обоснованный, с указанием применяемых нормативных актов, а также данные по внесенным предпринимателем платежам, расчет подтвердить документально.

Однако, определение суда комитетом исполнено только частично. Из представленного заявителем 25.04.2017 расчета только за 2009-2010 годы следует, что комитет включил в расчет коэффициент инфляции за 2009 год. В отношении методики определения размера платы за остальные периоды, а также в отношении предложения суда о предоставлении документов, подтверждающих внесение предпринимателем платы, с целью проверки правильности арифметического расчета апеллянта, Комитетом пояснений и каких-либо документов не представлено.

В виду чего, обоснованным расчетом суммы, обозначенной в апелляционной жалобе – 15 652,98 руб., апелляционный суд не располагает. Довод о наличии именно такой переплаты остался ответчиком неподтвержденным.

Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно пересчитать размер истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем, апелляционный суд, опираясь на позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 по делу № А78-2005/2010, рассматривает апелляционную жалобу на основании данных, предоставленных сторонами, а также расчетов, имеющихся в деле, по состоянию на 04.05.2017.

Из позиции, занятой Комитетом, следует, что ошибочность первоначального расчета обусловлена неприменением в 2009 году индекса инфляции.

Ввиду чего, апелляционный суд проверяет необходимость включения данной производной в расчет.

Как следует из письма Комитета от 26.05.2015 № 05076 (л.д. 27), а также расчета арендной платы, подписанного заместителем председателя Комитета по управлению имуществом, а также начальником отдела регулирования земельных отношений КУИ, с 01.01.2009 была установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принципы № 582), Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (пункт 9, далее - Правила № 582) следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должна производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212, вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5 данного документа), постольку, с учетом вышеназванного постановления № 582 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за 2009 году не должен был учитывать индекс инфляции, в связи с чем, указание на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в указанной части необоснованно, как не обоснован и соответствующий довод заявителя жалобы при проведении нового расчета.

При сравнении нового расчета, представленного комитетом 25.04.2017, и расчета, имеющегося в материалах дела (л.д. 28-29), апелляционный суд установил, что размер арендной платы за 2010 год рассчитан с учетом коэффициента инфляции, причем в обоих расчетах ответчиком использованы идентичные значения – 1,243.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением при расчете коэффициента инфляции, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности необходимости применения такого коэффициента в 2009 году и применении в 2010 году иного значения.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне уплаченной арендной платы в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855,15 рублей за период с 17.06.2015 по 30.10.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Конттрасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по делу № А53-21584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов